П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Търговище

Административен съд І състав

на двадесет и шести януари Година 2021

в публично съдебно заседание, в следния състав:

Председател Красимира Тодорова

Секретар Гергана Бачева

Прокурор Васил Ангелов

сложи за разглеждане докладваното от Председателя

Ах. дело номер 120 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10.48 часа се явиха:

Ищецът Н.С.Н., редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Постъпила е молба от същия с вх. № 99/19.01.2021 г. на Адм. съд- Търговище.

Ответниците:

Община Търговище, представлявана от д-р Дарин Димитров-кмет, редовно призован, се представлява от ст. юрк. Л. Ж., редовно упълномощен от преди и приет от съда.

Инж. Т.К.-***, редовно призована, не се явява. За нея се явява а.. Ст. М.от АК-Търговище, редовно упълномощена от днес и приета от съда.

За Окръжна прокуратура гр. Търговище, редовно призовани се явява прокурор Васил Ангелов.

Докладва постъпила молба с вх. № 99/19.01.2021 г. от ищеца чрез а.. С. В. за даване ход на делото.

По даване ход на делото:

Юрк. Ж.: Да се даде ход на делото.

А.. М.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което.

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене, с оглед разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК в 10:48 часа.

Докладва исковата молба.

На страните е изпратено заверено копие от Определение № 4/08.01.2021 г. на Административен съд-Търговище.

Предоставя възможност на страните за становища по изготвения и съобщен на страните с Определение 4/08.01.2021 г. на Административен съд -Търговище проект за доклад по делото.

Юрк. Ж.: Оспорвам така подадения иск, като считам същия за недопустим в условията на императивност и неоснователен по размер. Нямам забележки по доклада, да се приеме. Относно молбата на жалбоподателя от 19.01.2021 г. за допълване на доклада, предоставям преценката на съда. Да се приемат доказателствата по делото.

А.. М.: Уважаема г-жо Председател, доверителката ми е представила писмен отговор. Моля да бъде приет и приложен по делото. По принцип сме запознати с доклада на съда. На първа страница от доклада е отразено, че претендираните неимуществени вреди против Т.К. в размер на 5 000 лева. Правилно съдът не е конституирал като ответник физическото лице Т.К., тъй като самият ЗОДОВ води, най вече разпоредбата на чл. 205 от АПК. Дори в молбата за отстраняване на нередовност, ищецът не е посочил като ответник Т.К.. Моля, да не се зачете като ответник физическото лице Т.К., а да се има предвид, че искът е насочено срещу юридическото лице. Да се приемат представените по делото доказателства.

Прокурорът: Относно доклада, нямам възражения по същия. По искането за поправките, които са направени с молбата, предоставям на съда. Да се приемат доказателствата по делото. Смятам, че искът е допустим, но по същество неоснователен.

С оглед становището на страните в процеса, както и определението от 08.01.2021 г., съдът намира, че следва да приеме и приложи писмените документи по делото като доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателства: писмените документи постъпили с исковата молба по опис в същата, находящи се по делото от стр. 16 до стр. 76 (вкл.), както и допълнително представеното от Община Търговище писмо с рег. № 94-00-1149/22.04..2019 г. на Община Търговище до Н.Н. с данни за връчването му- известие за доставяне № ИД PS 7700 00JFDH N.

Допуска уточнение в доклада, като допълва същия с уточнението направено на стр. 2, абзац 6 от молбата на ищеца с вх. № 99/19.01.2021 г., а именно: С оглед отговорите на ответниците, съгласно нормата на чл. 143, ал.2 ГПК, приема следното пояснение на Исковата молба, респ. - Молбата за отстраняване на нередовност, че незаконосъобразността на издадените скици е с оглед императивно зададените реквизити по съдържанието на скицата с Приложение №12 към §5, ал, 1 от Преходни и заключителни разпоредби към Наредба № 3/28.04.2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри (отм.), приложима до 13.01.2017 г. за скиците, издадени на ищеца в периода от 2015 г. до 2016 г., а след 13.01.2017 г.- съгласно одобрения образец по приложението на §4, ал. 1 от Преходни и заключителни разпоредби към Наредба №РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, в сила от 13.01.2017 година.

Юрк. Ж.: Не соча нови доказателства.

А.. М.: Няма да соча нови доказателства.

Прокурорът: Нямам доказателствени искания.

Съдът счете делото за разяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

Юрк. Ж.: Уважаема г-жо Председател, противопоставяме се на така подадения иск, като считаме същия за недопустим, а алтернативно и неоснователен по размер поради следните съображения. Исковата претенция е недопустима, тъй като не е налице акт-действие или бездействие от който да са произтекли вреди за ищеца. От представените по делото доказателства е видно, че не са налице актове на общината, които да са отменени по надлежния ред, като незаконосъобразни. Горното дава достатъчно основание да се счете, че исковата молба е процесуално недопустима, поради което по нея не се дължи и произнасяне. Разгледана по същество, тя е и неоснователна. Фактическият състав на определения иск с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ в процесния случай и с оглед фактическите твърдения на ищеца включва в кумулативност: наличие на административен акт, издаден от длъжностното лице; незаконосъобразност на същия акт; вреда от административния акт; пряка и непосредствена причинна връзка между незаконосъобразния акт и размер на причинените вреди. Липсата на който и да е от елементите на фактическия състав обуславя и необосноваността на предявения иска за обезщетение на имуществените вреди. Не на последно място и причините за настъпилите щети за ищеца е образуваното гражданско дело № 627/2018 г. на Търговищки районен съд, въз основа на исковата молба на Н.Н. срещу неговите съседи и което дело е завършило в полза на съседите на Н., поради придобита давност. Следователно не неправилно издаваните скици или укрити планове, както се твърди в исковата молба са довели до настъпилите щети за г-н Н.. За предприемане на мерки преди изтичане на 10-годишната придобивна давност отговарят собствениците на двата имота, а не общината, поради което моля уважаемия съд след като се убеди в основателността на изложените фактически твърдения, да постанови като недопустим така предявения иск в условията на алтернативност като неоснователен. Моля да ни бъде присъдено и юрисконсулстко възнаграждение, за което представям списък.

А.. М.: Уважаема г-жо Председател, както казах разпоредбата на чл. 205 АПК изисква ответника да е юридическо лице. По отношение на Т.К. е предявен иск за неимуществени вреди в размер на 5000 лв. Предявения иск за неимуществени вреди е насочен не към юридическото лице, а към физическо лице и същото не може да бъде ответник по иска по чл. 1 от ЗОДОВ. Съгласно т. 2 от Тълкувателно решение № 3/22.04.2005 г. на ВКС по Търговско гражданско дело №3/2004 г.-отговорността на длъжностното лице, пряк причинител на вредата, за която държавният орган е бил осъден да заплати обезщетение се осъществява само по пътя на регресна отговорност. Дори и в тази хипотеза К. не попада като длъжностно лице, което отговаря, съгласно тази точка на това тълкувателно решение. Ето защо нито ТСУ при община Търговище, защото не е юридическо лице, а се представлява от кмета Д. Д., нито Т.К. *** биха могли да бъдат ответници по настоящото дело и да носят отговорност за неимуществени вреди. Ето защо искът е недопустим спрямо Т.К. в качеството и на началник на ТСУ при община Търговище. По отношение дали е основателен искът, не виждам причинно-следствена връзка между издадените скици от ТСУ към община Търговище, тъй като това не са административни актове. В тях няма волеизявление, а това са удостоверяващи удостоверения, които първо биха могли да се обжалват по реда на чл. 81, ал. 1 от АПК пред по-горе стоящия орган, след което би следвало да се обжалва самият административен акт на представителя на юридическото лице, т.е. в случая община Търговище, което същият е правил и е получавал много кратно отговори, които в определения срок не е обжалвал пред Административен съд-Търговище. В момента в Районна прокуратура-Търговище има заведен заявителски материал по случая. Случаят се разследва, на ниво преписка. Навсякъде е подал молби, жалби и в момента всички прокурори в Районна прокуратура-Търговище правят самоотводи. Към момента преписката е на бюрото на прокурор Владимиров. Отново твърдя, по отношение на физическото лице Т.К. искът е абсолютно недопустим в това производство с предмет ЗОДОВ, ето защо съдът следва да прекрати производството по отношение на Т.К.. Моля да ни присъдите разноските по делото, за което представям списък.

Прокурорът: Считам, че искът е недопустим и на двете основания, които колегите изтъкнаха. Няма издаден акт, който да е бил отменен и от който да бил ощетен тътжителят и второ основание, което изтъкна повереникът на Т.К., действително, че в иск по ЗОДОВ няма как да се претендират причинени от физическо лице вреди, независимо дали той е служител на общината или не. В конкретния случай служител е юридическото лице срещу което е насочен искът. Неоснователен е искът, не са доказани по никакъв начин всичките изтъкнати здравословни проблеми и т.н, които е манифестирал Н.Н.. Той не е представил никакви доказателства за тях. Той не е представил доказателства, че те са в причинно-следствена връзка с неговите щения, с делата, които е водил, с кореспонденцията, която е правил и контактувал със служители на общината. Като гледам и възрастта му (той е 70-годишен към момента) по никакъв начин не мога да направя извод, че това не са заболявания, които са характерни за тази възрастова група, не неща, които са били причинени по един или друг начин от лицата, които той твърди, в конкретния случай от служители на общината. Ето защо смятам, че няма основания искът да бъде уважен, т.е. той е и неоснователен и недоказан.

Съдът счете делото за разяснено и обяви устните състезания за приключени.

В законния срок ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.03 часа.

Председател:

Секретар: