П Р О Т О К О Л
Година 2021
Град
Търговище
Административен съд
ІV състав
на деветнадесети
януари Година 2021
в публично съдебно заседание, в следния състав:
Председател Албена
Стефанова
Секретар
Янка Ганчева
сложи за
разглеждане докладваното от Председателя
Ах. дело номер 260 по
описа за 2020
година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
Оспорващият „Адванс терафонд“ АДСИЦ гр.
София, редовно призован не изпращат представител. Постъпило
е писмено становище от процесуалния му представител адв. Б. П. от АК- София за
даване ход на делото и с изразено становище по съществото на спора.
За ответника Община П.о, представлявана
от кмета, редовно призовани не изпраща представител.
Заинтересованата страна „Булгартрансгаз“
ЕАД, редовно призовани се представлява от юрк. Д. П., надлежно упълномощен и
приет от съда.
Вещото лице Н.С.Н., редовно
призован, явява се.
По
даване ход на делото:
Юрк. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че страните са
редовно призовани, производството е допустимо и
няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене, с оглед разпоредбата на чл. 142,
ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК в 14:45 часа.
Предоставя се възможност за становище по
жалбата и по проекто-доклада.
Юрк. П.: Запознати сме с проекто-доклада.
Нямам възражения по същия.
Съдът намира, че
следва да пристъпи към доклад по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява за окончателен проекто-доклада, съобщен на страните
с Определения на съда № 457/31.12.2020
г.
Докладва постъпила писмени доказателства от Община
П.о с придружително писмо с вх. № 44/12.01.2021 г. на Административен
съд-Търговище.
Докладва писмено становище от процесуалния
представител на оспорващия - адв. Б. П. с вх. № 87/18.01.2021 г. на
Административен съд-Търговище, което съдържа доводи по съществото на спора.
Предоставя се възможност за становища и искания по доказателствата.
Юрк. Петров: Да се приемат писмените доказателства.
Съдът
намира, че за изясняване на делото от фактическа страна, следва да се приемат като
писмени доказателства, всичко приложения постъпили от Община П.о с
придружително писмо с вх. № 44/12.01.2021 г. на Административен съд-Търговище,
както и да бъде приобщено към настоящото дело Адм. дело № 134/2019 г. по описа
на Административен съд-Търговище, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото всички документите и книжа,
представените с
писмо
вх. 44/12.01.2021 г.,
находящи се от стр. 15 до стр. 61 вкл., а именно: Заповед № З-19-209 от
15.04.2019 г., Протокол № 1-55213/10.05.2019 г., оценителски доклад относно
определяне справедлива пазарна стойност на сервитути върху имоти в землището на
Община П.о, Област Търговище от независим оценител И.И. П.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към настоящото дело Адм. дело № 134/2019 г. по описа на Административен
съд-Търговище.
Юрк. Петров: Не ни е дадена
възможност да възразим към използване на заключението на първоначалното дело,
тъй като считаме не е някаква процесуална пречка за събиране на доказателства,
за да може да се ползва това доказателство от първоначалното дело. Няма пречка
пред настоящия съдебен състав да се възползва от повторна експертиза. Говорим за
друго дело от друг състав на същия съд. не виждам такава пречка пред съда.
Съдът намира, че следва да пристъпи към изслушване
на вещото лице, изготвило съдебно-техническата експертиза по Адм. дело №
134/2019 г. по описа на Административен съд-Търговище, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Пристъпи се към снемане самоличността на вещото лице, изготвило съдебно-техническата
експертиза по Адм. дело № 134/2019 г. по описа на Административен
съд-Търговище.
Вещото лице Н.С.Н., 50-годишен, български гражданин, женен,
с висше образование, неосъждан, без родство и дела със страните.
НАПОМНИ се
на вещото лице отговорността по реда на чл. 291 от НПК във вр. с чл. 200, ал.1
от ГПК и чл. 144 от АПК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест, знание и без пристрастие.
Съдът пристъпи
към изслушване на вещото лице.
В. л. Н.:
Поддържам така изготвеното заключение.
Юрк. П.:
Защо при изготвяне на експертизата не сте се съобразили със задължителните
предписания, залегнати в чл. 65, ал. 1 от Закона за енергетиката, който описва
точно четири броя критерии, които да се използват при формиране на крайната цена за сервитутното
право в конкретните имоти на жалбоподателя, а именно на чл. 65, ал. 1, т. 2 –
видовете ограничения на ползването. Това не е предвидено при изготвянето,
въпреки че е задължителен елемент. Пропуснат е един от основните критерии при
формирането на цената на сервитутното право. Съответно то според нас е
завишено, благодарение на това, че не е използван този критерии, а прилагането
му по закон е задължително.
В. л. Н.: Видът на
сервитута е ясен и е съобразен. Това е много тежък сервитут – енергийния.
Въпрос на съда: Използван
ли е този критерий?
В. л. Н.:
Не е в отделна колона, но е съобразен този критерии в цената.
Въпрос
на съда: От къде е видно от заключението, че е
съобразен този критерии?
В. л. Н.: Коефициентът за учредяване на сервитут е включен в колана 5 от заключението. Коефициентът е 0.9,
срокът е безсрочен.
Юрк. П.: Видът на сервитута ме интересува, този критерий.
В. л. Н.: Няма го в отделна колона. Той е включен в
колона 5. Този критерий е съобразен и е включен в колона 5. Тук е приет
максималния коефициент, защото е тежък сервитут.
Юрк. П.: Сервитутът е подземен- 2,5 метра под земята. Имотът над него
може да се ползва за всичко, което до момента е ползвано, включително може да
бъде разпореждано с него до момента и занапред.
В. л. Н.: Занапред, за да се направи каквато и да е
промяна – да се използва за нещо друго, трябва да се съгласува със собственика.
Гледа се и потенциала на имота.
Юрк. П.:Той се използва по предназначение в момента, ние не му отнемаме това
предназначение. Опитвам се да кажа, че може да се засаждат културите, които към
момента се засаждат с къса коренова система. Единственото, което се ограничава
към момента е да се строи в този имот, който не мисля, че по някакъв начин има
инвестиционно намерение- доказва, че има или че ще има, но това пак няма
никакво значение, дали за моментното състояние към момента на заповедта за
учредяване на сервитута. Към момента няма инвестиционно намерение, нито е
реализирано или се опитва собственикът да го реализира. Би следвало да се
гледа, дали по някакъв начин му се утежнява
ползването, като единственото което е, да не пали съответно съгласно Наредба за
учредяване на сервитутите на енергийните обекти в чл. 20 и чл. 21 е упоменато от какво трябва
да се въздържа, което и без този сервитут би трябвало да се въздържа от палене
на огън, строителни дейности без да има право и без да е сменен статутът на
имота и т.н.
В. л. Н.: В максималния коефициент за учредяване на сервитут, включваме и това,
че по този начин се осакатява целия имот, но и на 200 м. от самия тръбопровод
също всички трябва да ходят да си съгласуват проектите със собственика на
тръбопровода. За мен това е тежък сервитут. Минава примерно в единия край на
имота, но тук целият имот от тук нататък може да се използва само по
досегашното си предназначение. Затова съм дал максималният коефициент, така съм
преценил.
Въпрос на
съда: По какъв
механизъм на изчислението получавате размера на обезщетението, което е посочено
в таблица 3? Размерът, който накрая се получава в колона 13 от кои суми се
получава?
В. л. Н.: В колона 12 е получена стойност на сервитутното право- лева на декар и то е като се умножи
колона 6 по колона 7, колона 8, колона 9, а в колона 13 е умножена колона 12 по
площта на сервитута в колона 4, която е посочена. Стойността на колона 12 със
стойността на колона 4 и така получавам размера на обезщетението.
Юрк. П.: Възразявам срещу приемане на заключението по
изложените мотиви.
Съдът
намира, че следва да бъде прието, така изготвеното заключение. Същото не е
оспорено и е прието по Адм. дело № 134/2019 г., с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага така изготвеното заключение по съдебно-техническата експертиза.
Вещото лице
е освободено от присъствие в залата.
Юрк. П.: Моля да бъде допусната по делото повторна
експертиза по изложените в началото мотиви.
Съдът намира, че за изясняване на делото в
пълнота, следва да бъде допусната повторна съдебно-техническата експертиза, като на страните бъде
дадена възможност да направят предложение за задачата на експертизата и за
експерт, на който да бъде възложено изготвянето на същата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска повторна съдебно-техническа експертиза.
Дава възможност на страните в срока за внасяне на депозита да направят
предложение за задачите на експертизата, както и предложение за експерт/експертите, на който да
бъде възложено изготвянето на същата.
Определя първоначално възнаграждение за експерта в размер на 350 лв., вносими от „Булгартрансгаз“ ЕАД- София в
14-дневен срок от днес, като указва на страната, че в случай, че депозитът не
бъде внесен в посоченият от съда срок, допуснатата експертиза ще бъде заличена.
Предупреждава страните за
последиците по чл. 161 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК.
Съдът намира, че
делото не е изяснено от фактическа страна и следва същото да бъде отложено за
друг ден и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага делото и насрочва същото за
19.03.2021 г. от 11:00 часа, за която дата явилата се страна е уведомена в днешно
съдебно заседание, а неявилите се страни се считат за уведомени съгласно чл. 138, ал.
2 от АПК.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 15:20 часа.
Председател:
Секретар: