П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Търговище

Административен съд IV състав

на двадесет и девети декември Година 2020

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Албена Стефанова

Секретар Янка Ганчева

Прокурор Николай Казаков

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ. дело номер 233 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 14:04 се явиха:

Ищецът И.Т.И., редовно призован, не се явява лично. Представлява се от а.. Св. М. ***, надлежно упълномощен и приет от съда.

Ответникът Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ - София, редовно призован, не изпраща представител.

За Окръжна прокуратура гр. Търговище, редовно призовани се явява прокурор Николай Казаков.

По даване ход на делото:

А.. М.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене, с оглед разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК в 14:04 часа.

Предоставя се възможност за становища по исковата молба и по проекто-доклада.

А.. М.: Поддържам исковата молба. Нямам какво да добава. Нямам възражения по проекто-доклада, да се приеме.

Прокурорът: Искът е допустим за разглеждане. Нямам възражения по проекто-доклада, да се приеме.

Съдът намира, че следва да пристъпи към доклад по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява за окончателен проекто-доклада, съобщен на страните с Определение на съда № 439 от 07.12.2020 г.

Предоставя се възможност за становища и искания по доказателствата.

А.. М.: Запознат съм с писмения отговор на ответника. Правя искане да се постанови решение при признаване на иска по реда на чл. 237 от ГПК. Бих искал да добавя, че в случая хипотезата на чл. 78, ал. 2 от ГПК не е приложима, доколкото не е била отговорност на ищцовата страна в това производство да стори каквото и да било по-различно от това, което е направила. Това е така, тъй като твърдяната практика от процесуалния представител на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ за извънсъдебно уреждане на спорове от този тип, никому не е известна. Това не е съдебна практика, до която който и да било гражданин или неговия процесуален представител да има достъп. В електронното пространство поддържано от Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ липсват данни за наличието на такава практика. По таза причина не остава нищо друго за лице, което счита, че са му причинени щети от държавата, да предприеме този ред на действие – чрез исково производство. На следващо място, с депозиране на исковата молба сред приложенията е посочена и банковата сметка на ищеца, така че, получавайки препис от тази искова молба за ответната страна Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ е възникнала възможността да изпълни задължението си и да обезщети в случая И.И. за причинените му вреди. По тази причина считам, че твърдяната възможност за приложение на хипотезата на чл. 78, ал. 2 от ГПК от страна на ответника в конкретния случая е недопустима. Представям и моля да приемете списък на разноските в това производство.

Прокурорът: Считам, че са налице основанията за приложение на разпоредбите на чл. 237 от ГПК. Относно възможността за приложение на хипотезата на чл. 78, ал. 2 от ГПК предоставям на съда да прецени. Считам, че мотивите, изложени пред Вас са основателни.

Предвид становищата на страните и така изразеното в днешно съдебно заседание изрично искане на процесуалния представител на ищеца да се постанови решение при признаване на иска по реда на чл. 237 от ГПК, съдът намира, че следва да мине към производство по реда на чл. 237 от ГПК, с оглед на което и на основание чл. 237, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

Прекратява съдебното дирене е обявява, че ще се произнесе с решение при условията на чл. 237 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК в съответния законов срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.15 часа.

Председател:

Секретар: