П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Търговище

Административен съд ІV състав

На двадесет и втори декември Година 2020

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Албена Стефанова

Секретар Янка Ганчева

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ дело номер 195 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Молителят Общински съвет Търговище, представляван от неговия председател, редовно уведомен се представлява от юрк. Д. М. Х., редовно упълномощен и приет от съда.

Ответникът по оспорване М.М.Х., редовно уведомен се представлява от а.. И.И. ***, редовно упълномощен и приет от съда.

В съдебната зала се явява Ст.И. - съдебният секретар, съставил протокола от проведеното открито съдебно заседание на 27.11.2020 г. по настоящото дело.

В съдебната зала присъства съдебният администратор на Административен съд - Търговище – Ст. В..

По даване ход на делото:

Юрк. Х.: Да се даде ход на молбата.

А.. И.: Да се даде ход на молбата.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото по молбата, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА МОЛБАТА за поправка и допълване протокола от проведено на 27.11.2020 г. открито съдебно заседание.

Съдът докладва постъпила молба с вх.№2233/04.12.2020г. в 16.57 часа от процесуалния представител на Общински съвет-Търговище, представлявано от неговия председател за допълване и поправяне на протокол от проведено открито съдебно заседание на 27.11.2020 г., поради което е открито производство по чл.151 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК по постъпилата молба.

Юрк. Х.: Поддържам така подадената молба. Считаме, че в изготвения протокол има грешки, които следва да се отстранят с цел прецизност на съдебното производство. Липсват изявления на страните, както и разпореждане на съда, които въобще не са отразени в протокола. Липсващите изявления се отнасят до процесуалните действия на страните и на съда, които имат съществено значение за решаването на спора и постановяване на крайния съдебен акт. Изявленията и становищата на страните не са вписани в протокола по начин, по който позволява да се определи насоката и същностното им съдържание. Наясно сме с разпоредбата на чл. 150 от ГПК, че по отношение на изказванията и становищата на страните по делото, съдът няма задължението да ги възпроизведе буквално, но законът задължава да се възпроизведе същността им, съобразно изискването на чл. 150, ал. 2 от ГПК. В тази връзка и с оглед структурата на изготвения протокол от 27 ноември сме направили предложение тези липсващи изявления да бъдат отразени в протокола, като се възпроизведат същността на изявленията на страните и разпореждането на съда по тях.

А.. И.: Нямаме претенции по протокола. Предоставям на съда.

С оглед на това, че на заседанието е направен звукозапис, съгласно разпоредбата на чл. 151, ал. 2 от ГПК, съдът намира, че следва да се пристъпи към изслушване на звукозаписа в тези му части, които са свързани с исканията по молбата, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска изслушване на звукозаписа от проведеното на 27.11.2020 г. открито съдебно заседание в частите, свързани с исканията по молбата, като изслушването се извършва в присъствието на системния администратор на Административен съд – Търговище.

Пристъпва се към изслушване на звукозаписа, свързан с т. 1 от молбата от 3,30 мин. до 3,58 мин, където в изявлението на съда се чува „съдебно заседание“.

Юрк. Х.: С цел прецизност, тъй като се позоваваме на едни мотиви, с които се оставя без уважение искането ни за допускане на експертиза, в тази връзка моля „съдебно заседание“ да се замени.

А.. И.: По т. 1 от молбата, това е изявление на съда, което може да се отстрани по друг начин, а не чрез поправка на протокола, но в протокола точно е записано. Съгласен съм.

Пристъпва се към изслушване на звукозаписа, свързан с т. 2 от молбата, в първата част на точката, от 6,10 мин. до 7,24 мин., където в изявлението на юрк. Х. се чува „едно от основанията“.

А.. И.: Да, чува се такова изявление. Да се поправи.То е техническа грешка.

Пристъпва се към изслушване на звукозаписа, свързан т. 2 от молбата, във втората част на точката, от 8,50 мин. до 11,32 мин., където в изявлението на юрк. Х. се чува „…в предходно съдебно заседание…“, но не се чува „…като не е налице ново обстоятелство…“

А.. И.: По т. 2 от молбата във втората и част, аз точно такова изречение не чух, но това, което е записано в протокола смислено предпоставя същото. В този смисъл има такива изявления, но те са разпръснати в цялото изказване, като по този начин е записано и в протокола.

Юрк. Х.: В протокола не е отразено, че още в предходно съдебно заседание се даде такава възможност.

А.. И.: На записа не чух точно такова изречение, както е посочено в молбата. Има такива изявления, но те са разпръснати в цялото изказване и по този начени е записано и в протокола.

Пристъпва се към изслушване на звукозаписа, свързан с т. 3 от молбата от 9,30 мин. до 9,55 мин, където в изявлението на а.. И. не се чува следното изречение: „Действително съдът в предходно съдебно заседание ни предостави възможност за запознаването с писмените доказателства и ние изразихме становище същите да бъдат приети“

А.. И.: По т. 3 от молбата точно такова изречение не чух. Казва „моля да преразгледате молбата ни“. Чух, че не съм се запознал с тях и че не е добре, че не сме се запознали – това се чува. Очевидно то е посочено между другото, без да е посочено като основание. Очевидно това съм имал предвид да кажа. По-късно се солидаризирам, когато Вие казвате какво се изисква, казвам „да“ на това, че след като има такова доказателство то трябва да се допълни с цялата преписка. Това съдът го казва, но аз се съгласявам – това чух аз.

Пристъпва се към изслушване на звукозаписа, свързан с т. 4 от молбата от 11,06 мин. до 11,30 мин, където в изявлението на юрк. Х. се чува „съдът с определение от 04.11 от Община Търговище да представи цялата преписка по двете заявления, тъй като имахме кореспонденция“ и „моля да преразгледа съда своето определение от 04.11. Мисля, че точно и ясно е посочено и…“, след което съдът започва да чете своето определение.

Юрк. Х.: Това е във връзка с възражението към определението на съда за искане от ответната страна да бъдат представени съответните, цялата процедура по приемането. Да се добави след определението, с което съдът изисква от Общински съвет - Търговище. Ние не държим на буквалното отразяване в протокола, но държим на тяхната същност, с която сме направили тези изявления. Т.е какво сме възразили, насоката, в която сме взели становище – в тази връзка. Този цитат следва да бъде включен след определението на съда, с което се изискванията и предупрежденията.

Въпрос на съда към а.. И.: По отношение на т. 4 от молбата, касаеща изявлението „тъй като още на 02.11.2020 г. с наша молба сме уточнили на съда, че е налице влязло в сила административен акт между същите страни със същия предмет, като в подкрепа на твърдението ни със същата молба сме представили и съответното доказателство – Решение № 12/31.03.2020 г. на Общински съвет Търговище“ смятате ли, че трябва да бъде включено в изявленията на процесуалния представител на молителя?

А.. И.: Да, добре, в тази първата част на т. 4 от молбата се прокрадва такова изявление. По втората част на т. 4 от молбата, не виждам такъв абзац и не следва да се допуска поправка. Още повече, че изявленията на страните действително трябва да съдържат някакви обстоятелства, за да бъдат записани. Другата страна можеше и все още може да подаде молба за преразглеждане на това определение, тъй като то е определение за доказателствата и по тяхното допускане. Моето мнение е, че това е необходимо доказателство по делото, след като е направено такова възражение и е въведено, и е представено съответното решение. Специално за поправка на протокола и допълване не виждам основание.

Юрк. Х.: Изявленията бяха хаотични. Ние се водихме по самата структура на протокола, както е изготвен, за да можем да дадем ясна насока в нашите становища. Спомням си, че изразих такова мнение и становище в съдебната зала и считам, че трябва да се добави.

Пристъпва се към изслушване на звукозаписа, свързан с т. 5 от молбата от 15,06 мин. до 16,11 мин, където в изявлението на юрк. Х. се чуват възражения относно датата, определена от съда.

А.. И.: По т. 5 предвид възраженията за датата, действително колегата направи такова възражение, че не му е удобно датата, но това се случва много често и на мен много пъти са ми отказвали. Това е вече извън самия протокол. Както прецените.

Юрк. Х.: От друга страна, относно датата за насрочването, за нас има други задължения, вътрешни административни правила, които ние към административния орган – нашия работодател сме длъжни да ги спазваме и да ги изпълняваме. Това е необходимо. Аз имах платени отпуски, които трябваше да пускам. Да извърша други допълнителни действия, с които да ги отложа, за да мога да се явя в съдебното заседание. Това е начинът, по който да покажа на своя работодател, че съм уведомил своевременно съда за дати, в които ще отсъствам от града, но това е положението.

Юрк. Х.: Нямаме повече искания по изслушване звукозаписа.

А.. И.: Нямаме искания повече по звукозаписа.

С оглед приключване на изслушването на звукозаписа от проведеното заседание, съдебният администратор на Административен съд – Търговище е освободен от присъствие в съдебната зала.

Предвид разпоредбата на чл. 151, ал. 4 от ГПК съдът намира, че следва да пристъпи към изслушване на съдебния секретар, водил протокола от проведеното съдебно заседание на 27.11.2020 г. – Ст.И., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска до изслушване обясненията на Ст.И. – съдебен секретар в Административен съд – Търговище.

Пристъпи се към снемане самоличността на допуснатия свидетел.

Св. Ст.Ц. И., 56-годишна, български гражданин, грамотна, вдовица, неосъждана, без родство и дела със страните.

НАПОМНИ се на свидетеля отговорността по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да говори истината.

Св. И.: Запозната съм с молбата. Аз съм съдебният секретар, водил протокола на 27.11.2020 г. Всичко в протокола е записано под диктовката на съдията и това, което съм чула и разбрала на момента, доколкото е възможно.

Юрк. Х.: Спомняте ли си дали процесуалния представител на жалбоподателя по т. 3 от молбата да е направил такива изявления, когато съдът ни извика пред себе си?

Св. И.: Не си спомням.

Юрк. Х.: Спомняте ли си наши изявления по т. 4 от молбата във връзка с възражението ни за това, че съдът с предходно определение изиска цялата преписка и че такива доказателства се намират по делото?

Св. И.: Не си спомням. Всичко, което съм чула съм записала към него момент.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към съдебния секретар Ст.И. и тя беше освободена от присъствие в съдебната зала.

Юрк. Х.: Нямаме други искания.

А.. И.: Нямаме други искания.

С оглед становищата на страните, че нямат други искания, съдът намира, че производството по чл. 151 ГПК е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания по съществото на молбата.

Юрк. Х.: Уважаема госпожо съдия, считаме, че така направените и описаните в молбата изявления са основателни. След изслушания звукозапис се уточниха наличните грешки, които да бъдат поправени, както и липсващите изявления да бъдат посочени в протокола от съдебното заседание от 27.11.2020 г. считаме, че същите са значими за решаване на спора и при постановяване на крайния акт, като молим съда да вземе предвид, че съдът не е задължен дословно да възпроизвежда съдържанието на изявленията и становищата в протокола, но е длъжен да възпроизведе същността им и насоката, която сме изразили съгласно изискванията на чл. 150, ал. 2 от ГПК. В тази връзка моля да уважите молбата ни за поправка на протокола и да бъдат направени съответните действия.

А.. И.: Уважаема госпожо съдия, считаме молбата за неоснователна по отношение на т. 1, защото протоколът отразява казаното, макар да е техническа грешка при изказването. Това не влияе на производството и няма значение. По т. 2 да бъде допусната поправката като „относно вниманието“ да стане „основанието“, както беше поискано и както го чухме. По т. 3 не чухме такова изявление от моя страна. По т. 2 във втората и част и по т. 4 първото изречение, което е доста голяма, действително се чуват, като „…съдът в предходното заседание…“ и „…тъй като още с наша молба…“ смисълът на тези неща, които са едно и също те трябва да бъдат допълнени, но преди Вашето определение, защото там бяхме ги чули в протокола. Смислово по втората част от т. 2 и по т. 4 първото изречение в този смисъл да бъдат допълнени – колегата ги е казал, а и аз си ги спомням. По отношение на отлагането на делото смятам, че макар да се чуват на записа тези изявления същите са след приключване на протокола.

Съдът обяви, че ще се произнесе със съответния съдебен акт в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:52 часа.

Председател:

Секретар: