П Р О Т О К О Л
Година 2020
Град Търговище
Административен
съд
I касационен състав
на
петнадесети декември Година 2020
В публично съдебно заседание в
следния състав:
Председател: Росица Цветкова
Членове:
Албена Стефанова Иванка И.
Секретар
Стоянка И.
Прокурор Васил Ангелов
Сложи
за разглеждане на второ четене, с оглед разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК,
във вр. с чл. 144 от АПК в 10:18 часа,
докладваното от съдия Албена Стефанова
КНАХД номер 153 по описа за 2020 година.
На
именното повикване в 10:18 часа се явиха:
Касаторът ДАМТН ГД
"Метрологичен надзор" Регионален отдел Североизточна България,
редовно уведомен, не изпраща представител.
Ответникът „ОЗИРИС-2002"
ЕООД, редовно уведомен, се представлява
от а.. С.И. от САК, редовно преупълномощена
от а.. И.Ш. и приета от съда.
За
Окръжна прокуратура гр.
Търговище, редовно призовани се явява прокурор Васил
Ангелов.
По даване ход на
делото:
А.. И.:
Да се даде ход на делото.
Прокурорът:
Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Докладва касационната жалба.
А.. И.:
Уважаема г-жо Председател, оспорвам изцяло подадената жалбата като неоснователна. Подали сме писмен
отговор в срока по чл. 213 от АПК, но мисля че не е приложен към делото. Предполагам,
че Районен съд- Търговище не е изчакал да изтече 14-дневният срок по чл. 213,
буква „а“ от АПК, а е администрирал делото към настоящия съд преди това.
Представям и моля да приемете писмения отговор, заедно с доказателствата, че
сме го изпратили по пощата, т.е. депозирали в срок. Писмото е изпратено на
02.12, считано от 18.11, когато сме получили касационната жалба. В писмения
отговор подробно сме изложили съображенията си за неоснователност на жалбата.
Прокурорът: Жалбата е допустима за разглеждане. Да
се приеме представеното от процесуалния представител на ответника.
По
направените искания по доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага
по делото представения от ответника по касационната жалба писмен отговор, ведно
с представените доказателства за датата на неговото изпращане.
А.. И.:
Нямаме други доказателствени искания.
Прокурорът:
Нямам искане по доказателствата.
Съдът
счете делото за изяснено
от правна и фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
А.. И.: Уважаеми
Административни съдии, моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана
и да постановите решение, с което да потвърдите като правилно и законосъобразно
постановено решението на Районен съд- Търговище, с което се отменя обжалваното
от нас наказателно постановление (НП) като незаконосъобразно. Съображенията ни
за неоснователност на жалбата, подробно сме изложили в писмения си отговор и в
писмена защита, която представям и моля да приемете по делото. Накратко само ще
отбележа, че според нас, административнонаказващият орган (АНО) в касационната
жалба не е изложил основания, които да налагат отмяна на първоинстанционното
решение като неправилно и незаконосъобразно. При изложените в касационната
жалба твърдения, не се държи сметка на разпоредбата на чл. 849, ал. 1 от
Наредбата, която сме цитирали в писмената си защита и в която се прави
разграничение в дете хипотези на ал.1 и ал. 2 на случаите, в които се поставят
последващи знаци, в смисъл такъв, че ал.
1, на която неправилно се позовава (АНО), че се поставят знаци, се определят
местата, са поставени знаци при
първоначална проверка, а в ал. 2 на разпоредбата на чл. 849 от Наредбата се
определят местата, на които се поставят знаци за последваща проверка и
съответно се посочват документите, които посочват местата, на които следва да
се поставят тези знаци. Според ал. 1, това е удостоверението за одобрен тип, а
според ал. 2, разглеждаща знаците поставени за последваща проверка, това е местото
указано от производителя и ако няма информация за това, местото в близост до СЕ
маркировката. Видно от протокола, съставен при проверката АУАН и НП,
проверяващите органи не са обследвали
място, което да съответства на документите, посочени в ал. 2 на чл. 849 от
Наредбата. Т.е., не са обследвали местата, посочени от производителя, нито
местата в близост до СЕ маркировката и съответно не са направили констатации,
дали на тези места има или няма наличен знак, поради което считаме, че всъщност
цялата проверка е проведена незаконосъобразно и неправилно въз основа на
хипотезата на ал. 1 от чл. 849 от Наредбата, а не както е правилно - въз основа
на ал. 2. Проверка по ал. 2 не е осъществена и не са констатирани относими
обстоятелства. Поради тази причина считаме, че на това допълнително основание
НП се явява незаконосъобразно, че правилно първоинстанционният съд, макар и с
други доводи го е отменил като незаконосъобразно. В тази връзка моля, като
имате предвид и нашите доводи изложени в писмения отговор и писмената защита и
съответно приложимия материален закон, да намерите касационната жалба за
неоснователна, а решението на районния съд за правилно и законосъобразно и да
го потвърдите.
Прокурорът: Смятам, че жалбата е неоснователна. Решението
на районния съд е правилно и следва да се потвърди.
Съдът счете делото за
изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе с решение.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в
съдебно заседание, което приключи в 10:25 часа.
Председател:
Секретар: