П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Търговище

Административен съд I касационен състав

на петнадесети декември Година 2020

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател: Росица Цветкова

Членове: Албена Стефанова Иванка И.

Секретар Стоянка И.

Прокурор Васил Ангелов

Сложи за разглеждане на второ четене, с оглед разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК в 10:18 часа, докладваното от съдия Албена Стефанова

КНАХД номер 153 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:18 часа се явиха:

Касаторът ДАМТН ГД "Метрологичен надзор" Регионален отдел Североизточна България, редовно уведомен, не изпраща представител.

Ответникът „ОЗИРИС-2002" ЕООД, редовно уведомен, се представлява от а.. С.И. от САК, редовно преупълномощена от а.. И.Ш. и приета от съда.

За Окръжна прокуратура гр. Търговище, редовно призовани се явява прокурор Васил Ангелов.

По даване ход на делото:

А.. И.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Докладва касационната жалба.

А.. И.: Уважаема г-жо Председател, оспорвам изцяло подадената жалбата като неоснователна. Подали сме писмен отговор в срока по чл. 213 от АПК, но мисля че не е приложен към делото. Предполагам, че Районен съд- Търговище не е изчакал да изтече 14-дневният срок по чл. 213, буква „а“ от АПК, а е администрирал делото към настоящия съд преди това. Представям и моля да приемете писмения отговор, заедно с доказателствата, че сме го изпратили по пощата, т.е. депозирали в срок. Писмото е изпратено на 02.12, считано от 18.11, когато сме получили касационната жалба. В писмения отговор подробно сме изложили съображенията си за неоснователност на жалбата.

Прокурорът: Жалбата е допустима за разглеждане. Да се приеме представеното от процесуалния представител на ответника.

По направените искания по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага по делото представения от ответника по касационната жалба писмен отговор, ведно с представените доказателства за датата на неговото изпращане.

А.. И.: Нямаме други доказателствени искания.

Прокурорът: Нямам искане по доказателствата.

Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

А.. И.: Уважаеми Административни съдии, моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана и да постановите решение, с което да потвърдите като правилно и законосъобразно постановено решението на Районен съд- Търговище, с което се отменя обжалваното от нас наказателно постановление (НП) като незаконосъобразно. Съображенията ни за неоснователност на жалбата, подробно сме изложили в писмения си отговор и в писмена защита, която представям и моля да приемете по делото. Накратко само ще отбележа, че според нас, административнонаказващият орган (АНО) в касационната жалба не е изложил основания, които да налагат отмяна на първоинстанционното решение като неправилно и незаконосъобразно. При изложените в касационната жалба твърдения, не се държи сметка на разпоредбата на чл. 849, ал. 1 от Наредбата, която сме цитирали в писмената си защита и в която се прави разграничение в дете хипотези на ал.1 и ал. 2 на случаите, в които се поставят последващи знаци, в смисъл такъв, че ал. 1, на която неправилно се позовава (АНО), че се поставят знаци, се определят местата, са поставени знаци при първоначална проверка, а в ал. 2 на разпоредбата на чл. 849 от Наредбата се определят местата, на които се поставят знаци за последваща проверка и съответно се посочват документите, които посочват местата, на които следва да се поставят тези знаци. Според ал. 1, това е удостоверението за одобрен тип, а според ал. 2, разглеждаща знаците поставени за последваща проверка, това е местото указано от производителя и ако няма информация за това, местото в близост до СЕ маркировката. Видно от протокола, съставен при проверката АУАН и НП, проверяващите органи не са обследвали място, което да съответства на документите, посочени в ал. 2 на чл. 849 от Наредбата. Т.е., не са обследвали местата, посочени от производителя, нито местата в близост до СЕ маркировката и съответно не са направили констатации, дали на тези места има или няма наличен знак, поради което считаме, че всъщност цялата проверка е проведена незаконосъобразно и неправилно въз основа на хипотезата на ал. 1 от чл. 849 от Наредбата, а не както е правилно - въз основа на ал. 2. Проверка по ал. 2 не е осъществена и не са констатирани относими обстоятелства. Поради тази причина считаме, че на това допълнително основание НП се явява незаконосъобразно, че правилно първоинстанционният съд, макар и с други доводи го е отменил като незаконосъобразно. В тази връзка моля, като имате предвид и нашите доводи изложени в писмения отговор и писмената защита и съответно приложимия материален закон, да намерите касационната жалба за неоснователна, а решението на районния съд за правилно и законосъобразно и да го потвърдите.

Прокурорът: Смятам, че жалбата е неоснователна. Решението на районния съд е правилно и следва да се потвърди.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе с решение.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:25 часа.

Председател:

Секретар: