П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Търговище

Административен съд I касационен състав

на петнадесети декември Година 2020

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател: Росица Цветкова

Членове: Албена Стефанова Иванка Иванова

Секретар Стоянка Иванова

Прокурор Васил Ангелов

Сложи за разглеждане на второ четене, с оглед разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК в 10:02 часа, докладваното от съдия Албена Стефанова

КНАХД номер 145 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:02 часа се явиха:

Касаторът Областен отдел "Автомобилна администрация" - гр. Търговище, редовно уведомен не изпраща представител.

Ответникът С.Я.Р., редовно призован, явява се лично и с а.. И.С. от САК, редовно упълномощен и приет от съда.

За Окръжна прокуратура гр. Търговище, редовно призовани се явява прокурор Васил Ангелов.

По даване ход на делото:

А.. С.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Докладва касационната жалба.

А.. С.: Уважаема г-жо съдия, оспорвам жалбата изцяло. Няма да соча нови доказателства.

Прокурорът: Жалбата е допустима за разглеждане. Нямам искане по доказателствата.

Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

А.. С.: Уважаема г-жо съдия, моля да не уважавате предявената касационна жалба. Считам, че решението на първоинстанционния съд, абсолютно точно, недвусмислено и в унисон със закона коментира сторените от административнонаказателния орган нарушения на материалното право в хода на административнонаказателното производство. Правилно на страница втора от решението, първоинстанционният съд е посочил, че административно-наказателният орган не е изпълнил задълженията си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, не е сторил допълнително разследване на обстоятелствата, които той твърди, че са станали причина за да бъде санкциониран жалбоподателят - С.Я.Р.. На следващо място, правилно районният съд е установил, че при постановяване на наказателното постановление (НП) е извършено нарушение на чл. 93, ал.1 и ал. 2 от Закона за автомобилните превози, като не е конкретизирал кое всъщност деяние – липса на документи или неносенето им е основание за съставяне на НП. Видно от жалбата срещу НП, точно и ясно жалбоподателят описва и фактическата обстановка, поради която той бил в невъзможност към момента на извършената проверка, незабавно след настъпилото пътнотранспортно произшествие да предостави на административнонаказателния орган исканите от него документи. С оглед горното и независимо от изложеното от теоретична гледна точка, в тяхната касационна жалба становище, считам че налице е пълно нарушение на материалното право, довело до правилното отменяне на НП от първоинстанционния съд. Моля да потвърдите първоинстанционното решение. За настоящата инстанция не претендирам разноски.

Прокурорът: Смятам, че жалбата е неоснователна. Решението на районния съд е правилно и следва да се потвърди.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе с решение.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:07 часа.

Председател:

Секретар: