П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Търговище

Административен съд І състав

на петнадесети декември Година 2020

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Красимира Тодорова

Секретар Гергана Бачева

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ дело номер 273 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 13.03 часа се явиха:

Жалбоподателят И.А.И. ***, редовно призован – не се явява и не изпраща представител.

Ответникът по жалбата Директор на ТД Дунавска, редовно призован, се представлява от гл. ю.. В.В., редовно упълномощен от днес и приет от съда.

По даване ход на делото:

Ю.. В.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене, с оглед разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК в 13:03 часа. и пристъпва към фактическото изясняване на спора.

Ю.. В.: Уважаема госпожо Председател, нямам отводи, както и искания на този етап за нови доказателства. Оспорвам жалбата.

Докладва делото.

Производството е по реда на Глава Х от АПК във връзка с чл. 106а, ал. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС).

Делото е образувано по жалбата на И.А.И. ЕГН ********** ***, чрез а.. Св. Ж. *** против Решение № 32-331546/ 18.11.2019 г. на директора на ТД“Дунавска“ при Агенция Митници, с което е отказано връщането на отнети стоки – 140 бр. туби, съдържащи 1055, 8 л. етилов алкохол – ракия по НП № 146/ 21.01.2019 г. на зам. директора на ТД“Дунавска“ по искане вх. № 32-319184/ 06.11.2019 г. на жалбоподателя.

Указано е на адм. орган, че следва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения адм. акт, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

На страните е изпратено определение № 433/02.12.2020 г. на Административен съд- Търговище.

Предоставя се възможност за становища и искания по доклада и доказателствата.

Ю.. В.: Моля, да се приемат като доказателства по делото, представените с административната преписка писмени документи. Да се приеме доклада.

По направените искания по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска, приема и прилага като писмени доказателства: документите, съдържащи се в Адм. дело № 289/2019 г. на Административен съд -Търговище.

Ю.. В.: Нямам други искания.

Съдът счете делото за разяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателства.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Ю.. В.: Уважаема г-жо Председател, оспорвам жалбата, макар и допустима, същата е неоснователна, поради което Ви моля да я отхвърлите, като оставите в сила процесното решение. Предмета на спора, както беше посочено в доклада Ви, касае връщане на акцизни стоки, посочени в наказателното постановление в съответното количество. Касае се за етилов алкохол, за който жалбоподателят не притежава документ, с който би могъл да удостовери плащане, начисляване или обезпечаване на акциза на процесните стоки. В настояшия случай се касае за отнемане по реда на чл. 124 от ЗАДС. При така развилото се АНП, резонно то кореспондира с разпоредбата на чл. 106а, ал. 2 от ЗАДС. Същата тази норма е в сила от 01.01.2019 г. Това го посочвам, тъй като идеята е, че е била актуална към датата на деянието, както и на проверката на контролните органи в лицето на Агенция „Митници“. Тази разпоредба се явява и изобщо ЗАДС е специален спрямо другите основни закони, както и ДОПК. Разбира се хипотезите за връщане, за изземване или отнемане на една стока са две. Те биха могли да бъдат както по ЗАДС, така и по ДОПК. Административнонаказателното производство се развива до фаза на издаване на наказателно постановление. Същото е по ЗАДС, както посочих чл. 124 от ЗАДС. Логично е и връщането на стоките да стане по този закон, а не по ДОПК. Ако евентуално не беше издадено наказателно постановление, бихме могли вече да разгледаме и хипотезата по ДОПК, т.е. чл. 40 от ДОПК, а връщането да стане съответно във вр. с чл. 44 от същия закон, който препраща и към разпоредбата на чл. 197. В случая моля съдът да вземе предвид факта, че отнемането на стоките е по чл. 124 от ЗАДС, което е различно от изземването на стоки и вещи с цел обезпечаване на доказателства, т.е. касае се за различен вид, т.е. различен ред за връщане на отнетите стоки. В този смисъл има и практика. Ще Ви представя писмени бележки, в които по-подробно съм развил тезата. Мисля, че Определението беше № 9524/14.07.2020 г. но ВАС., поради което аз Ви моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата и да оставите в сила процесния акт-решението на директора на ТД „Дунавска“, както и да присъдите разноски за юрисконсултска защита. Представям писмени бележки.

Съдът счете делото за разяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.10 часа.

Председател:

Секретар: