П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Търговище

Административен съд ІІ състав

на единадесети декември Година 2020

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Росица Цветкова

Секретар Янка Ганчева

Сложи за разглеждане, докладваното от Председателя

АХ. дело номер 269 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:03 часа в съдебната зала се явиха:

Жалбоподателите:

„Агроцентър Попово“ ЕООД, редовно уведомен на електронен адрес, се представлява от а.. З.О. ***, надлежно упълномощен и приет от съда.

Г.П.Г., редовно уведомен на електронен адрес, не се явява лично. Същият се представлява от а.. З.О. ***, редовно упълномощен и приет от съда.

Ответникът Изпълнителен директор на ДФ "Земеделие" гр. София, редовно уведомен на електронен адрес, не се явява и не изпраща представител.

По даване ход на делото:

А.. О.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Докладва съединените за общо разглеждане жалби на „Агроцентър Попово“ ЕООД и Г.П.Г. срещу решение за налагане на финансова корекция № 42/3/3111577/3/01/04/01 на Изпълнителния директор на ДФЗ, като всяка от жалбите се отнася за частта, с която се определят задължения на съответния жалбоподател.

Дава се възможност за становища по жалбата и по доказателствата.

А.. О.: Поддържам жалбите. Представям и моля да приемете три документа, като писмени доказателства. С тях се удостоверяват твърденията в жалбата, че Г.Г. е бил избран за председател на общинския съвет на предишния мандат, както и едно удостоверение от „Местната инициативна група – Попово“, относно обстоятелствата, посочени в Наредбата, въз основа на която е издадено решението. Там се изисква да се направи преценка на степента и тежестта на нарушението, както и доколко целите на проекта са изпълнени или е осуетено изпълнението им. Това удостоверение е от значение за установяване на това, че целите на проекта са осъществени изцяло, независимо от прехвърлянето на предприятието на едноличния търговец. Не е спорно по делото, че има прехвърляне на търговското предприятие на едноличния търговец „Агроцентър Г.Г.“. Договорът е приложен към преписката, представена от ДФЗ. Не възразявам да се приемат представените доказателства.

По направените искания по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателства по делото административната преписка, представена по опис с придружително писмо с вх. № 2163/26.11.2020 г. на Адм. съд- Търговище, съдържаща 393 страници, както и известие за доставяне № ИД PS 1618 00NEFM Z, находящо се на стр. 10 от Адм. дело № 271/2020 г. по описа на ТАС, присъединеното по настоящото дело, както и представените от процесуалния представител на жалбоподателите в днешното съдебно заседание документи, а именно: Решение № 2 по Протокол № 1/10.11.2015 г. на Общински съвет – Попово, удостоверение с изх. № 30/09.12.2020 г. на Изпълнителен директор на „Местната инициативна група – Попово“, удостоверение на Г.П.Г. за избран общински съветник № 16/04.11.2015 г.

А.. О.: Не соча други доказателства. Представям доказателства за направените по делото разноски със списък на разноските за двамата жалбоподатели.

Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

А.. О.: Уважаема г-жо Председател, мисля, че оспореното решение е незаконосъобразно, но основанията за незаконосъобразност за всеки един от жалбоподателите са различни, не съвпадат. Все пак има нещо общо, а именно твърдението, че решението е издадено извън компетенциите на Изпълнителения директор на ДФ "Земеделие", тъй като той може да наложи финансова корекция с такова решение само ако твърдяното нарушение – прехвърляне на търговското предприятие попада в някои от хипотезите по чл. 70, ал. 1, т. 1-9 на ЗУСЕСИВ. В мотивите на решението няма дори твърдение в коя от хипотезите попада. Аз се опитах да намеря дали такова нарушение попада в някоя от хипотезите, но не видях. В т. 4 категорично няма текст, който да казва, ако бъде прехвърлено търговското предприятие. Там хипотезата е за нарушаване на изискванията за дълготрайност на операциите и в случаите и в сроковете по чл. 71 от Регламент 1303. Няма такова фактическо твърдение – нарушаване на дълготрайността на операциите в мотивите на оспореното решение. Освен това с доказателствата, които самият фонд е представил и удостоверението, които днес представям, се вижда, че дълготрайността на операциите не е нарушена. Самият фонд казва и представя документи, че каквито земеделски земи е обработвал едноличният търговец, с каквато техника го е правил, каквото производство е имал, същото до последния квадратен метър и до последния тон добив го прави и едноличното дружество с ограничена отговорност. Представени са такива справки по преписката. „Местната инициативна група – Попово“, която според договора се явява нещо като наблюдател, заявяват същото. Добавят, че дори със същите работници се осъществява тази дейност, поради което смятам, че няма нарушаване на дълготрайността на операциите. Другото общо за двете жалби е, че двете Наредби, въз основа на които е наложена финансовата корекция, изисква да се извърши преценка доколко са постигнати целите на проекта и доколко това прехвърляне на предприятието ги е осуетило. Доказателствата, за които говорих преди малко, представени от фонда и от „Местната инициативна група – Попово“ показват, че целите на проекта са постигнати. Това, което е различно за двата случая е, че за Г.Г. е имало задължения в качеството му на общински съветник по време на извършване на сделката. Г.Г. по време на сключването на договора прехвърляне на търговското предприятие е бил общински съветник. В жалбата съм посочил разпоредбата от ЗМСМА, която го задължава да не бъде едноличен търговец. Той е изпълнил това свое задължение. В двете Наредби, въз основа на които е наложена финансовата корекция, има изрично изключение. Не може да се прехвърля търговското предприятие, освен ако законът неизисква това. Е, този закон изисква да бъзе прехвърлено търговското предприятие на едноличния търговец. Относно „Агроцентър Попово“ ЕООД аргументът за налагане на финансова корекция и на този субект, въпреки че не е бенефициент, има отговорност на преобретателя на търговското предприятие по отношение на задълженията на праводателя. Да, има, но тези задължения трябва да са в патримониума на праводателя на едноличния търговец към момента на прехвърляне на търговското предприятие. Задължението за връщане на безвъзмездната финансова помощ възниква с прехвърлянето, а не съществува преди прехвърлянето на търговското предприятие. Поради това, че самото прехвърляне, евентуално, може би създава задължения означава, че към прехвърлянето такова задължение в патримониума на едноличния търговец няма. Поради това и то не може да бъде придобито в резултат на правоприемството от прехвърлянето на търговското предприятие от преобретателя и той не може да отговаря за това задължение. Моля да отмените изцяло оспореното решение на Изпълнителен директор на ДФ "Земеделие" и да присъдите на доверителите ми разноските по делото, съобразно представените доказателства и списък на разноските.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок, за което страните ще бъдат уведомени.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:13 часа.

Председател:

Секретар: