П Р О Т О К О Л

                       

Година 2020                                                                          Град Търговище

            Административен съд                                                          ІV състав

на единадесети декември                                                  Година 2020

В публично съдебно заседание в следния състав:

                             Председател Албена Стефанова

                                                          

Секретар Янка Ганчева

 

Сложи  за  разглеждане  докладваното от Председателя

АХ дело номер 242 по описа за 2020 година.

 

На именното повикване в 12:42 часа се явиха:

 

Оспорващият Х.М.С., редовно призован не се явява и не се представлява. Постъпила е писмена молба от адв. И.  за отлагане на делото.

Ответникът по оспорване Директор на ТД на НАП - Варна, редовно призован се представлява от гл. юрк. М. Д., редовно упълномощена и приета от съда.

 

Съдът докладва постъпила молба с вх. № 2201 от 01.12.2020 г. от процесуалния представител на оспорващия, с която се иска отлагане на делото.

Съдът докладва постъпила молба с вх. № 2229 от 04.12.2020 г. от гл. юрк. М. Д., с която са представени писмени доказателства и се излагат доводи за недопустимост на жалбата.

 

Юрк. Д.: Уважаема госпожо Председател, подадената молба не следва да се уважава, тъй като адвокатът не е страна по делото и не е приет дори по делото като процесуален представител. На следващо място, няма задължителен характер явяването на страната - нито на жалбоподателя, нито на ответника. Доколкото е надлежно уведомен, доколкото е запознат и с определението на съда и доклада по делото считам, че молбата не следва да се уважава. Освен това правя и възражение, че жалбата е недопустима, тъй като в нея не се съдържат конкретни оплаквания срещу процесния акт. Тъй като съдът е дал указания да бъдат отстранени тези нередовност, а същите не са отстранени, моля да прекратите производството. Поддържаме възраженията, тъй като те са свързани със съществото на делото. Как да защитаваме акт, без да знаем какви са конкретните възражения. Към момента тече производство по принудително изпълнение по реда на ГПК срещу длъжника. По реда на ГПК съдебният изпълнител е описал имот собственост на Х.М.С. и е в ход производство по продажба. Тъй като по ГПК държавата задължително се конституира по делото, те в момента се опитват да бавят производството по този начин с отлагане и възражения, които видно не съответстват на закона и проявяват недобросъвестност.

 

 По отношение на така постъпилата молба от процесуалния представител на оспорващия, съдът намира, че към молбата не са приложени доказателства относно твърденията в нея, че адвокат И.  е ангажиран като процесуален представител по посоченото в молбата ВНОХД № 255/2019 г. на Апелативен съд – Върна, с оглед на което се оказва недоказано твърдените в нея, че е налице пречка, свързана с явяването му като процесуален представител по настоящото дело. Едновременно с това не са ангажирани доказателства за наличието на обективни причини, препятстващи оспорващият лично да се яви в днешното съдебно заседание, с оглед на това, че законът изисква кумулативното наличие на препятствие както за процесуалния му представител, така и него самия. По изложените съображения съдът намира, че не са налице предпоставките по чл. 139 от ГПК за отлагане на делото и следва да бъде даден ход на делото.

По отношение на така изложените доводи за недопустимост на жалбата в молбата на процесуалния представител на ответника, доколкото се касае за частична недопустимост на жалбата, съдът ще се произнесе по тях с решението. Съдът е длъжен, съгласно чл. 168 от АПК, независимо от сочените от оспорващия основания, да извърши служебна проверка за наличието на всички сочени в чл. 146 от ГПК основания за законосъобразност.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Остава без уважение молбата на процесуалния представител на оспорващия за отлагане на делото.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене, с оглед разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК в 12:42 часа.

 

            Юрк. Д.: Жалбата е неоснователна, за което съм изложила своите възражения.  Нямам възражения по проекто-доклада, с изключение на някои технически грешки в същия.

 

Съдът намира, че следва да бъде поправен проекто –доклада по делото, като се отстранят допуснати технически грешки в същия, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Допуска поправка в проекто-доклада по делото като записаната жалба с вх. № 9808/02.10.2018 г.  да се чете с дата на издавен 02.10.2020 г., както и Разпореждане изписано с № С 200025-0007805/23.09.2020 г. да се чете с № 200025-137-0007805 от 23.09.2020 г.

Обявява за окончателен проекто-доклада в останалата му част, съобщен на страните с Определение № 425 от 25.11.2020 г. на Административен съд Търговище.

 

Предоставя се възможност за становища и искания по доказателствата.

 

Юрк. Д.: Да се приеме административната преписка, както и допълнително представените от нас постановления за налагане на обезпечителни мерки.

 

Съдът намира, че за изясняване на делото в пълнота следва да се приемат така представените с административната преписка документи и книжа, допълнително постъпилите от ТД на НАП – Върна , офис Търговище с писмо с вх. № 2125/19.11.2020 г. разписка за връчване на решение № 212/09.10.2020 г. на Директора на ТД на НАП-Варна и копие на изпълнително дело № 25120002126 от 03.08.2020 г., както и допълнително представените с молба с вх. № 2229 от 04.12.2020 г. от ответника по оспорване постановления за налагане на обезпечителни мерки, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото всички документи и книжа, представени с административната преписка, постъпила по опис с писмо с вх. № 1906/22.10.2020 г. на  Административен съд Търговище, находяща се на задната корица на делото, а именно: Решение № 212/09.10.2020 г. на Директора на ТД на НАП-Варна, жалба чрез публичен изпълнител до Директор на ТД на НАП – Върна от Х.М.С. с вх. № 9808 от 02.10.2020 г., становище от публичен изпълнител при ТД на НАП – Варна с изх. № С200025-180-0004108/07.10.2020 г., Разпореждане от публичен изпълнител при ТД на НАП – Варна с изх. № С200025-137-0007805/23.09.2020 г., молба до Директора на ТД на НАП – Варна от Х.М.С. с вх. № 17/02.01.2020 г., Заповед № 9676 от 05.10.2020 г. на основание чл. 57, ал. 3 от ЗДСл, Заповед № ЗДУ-ОПР-13 от 31.05.2017 г. на изпълнителния директор на НАП; допълнително постъпилите с писмо с вх. № 2125/19.11.2020 г. от ТД на НАП – Върна , офис Търговище известие за доставяне № 9100016917269 за връчване на Решение № 212/09.10.2020 г. на Директора на ТД на НАП-Варна и копие на изпълнително дело № 25120002126 от 03.08.2020 г., находящи се по делото от стр. 18 до стр. 142 вкл.; допълнително представените с молба с вх. № 2229 от 04.12.2020 г. от ответника по оспорване доказателства, а именно: Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки на основание чл. 121, ал. 1 от ДОПК във връзка с чл. 195, ал. 2 и ал. 3 от ДОПК с изх. № 10307 от 12.09.2011 г., Постановление за налагане на обезпечителни мерки с изх. № 14361 от 18.12.2012 г., писмо от ОД на МВР – Търговище до ТД на НАП – Варна , офис Търговище с рег. №22361 от 27.11.2012 г., искане до сектор „Пътна полиция“ с изх. № 2126-000002/21.11.2012 г.

 

Юрк. Д.: Във връзка с решение на Административен съд е издадено Разпореждане № С 190025-137-0002555/19.03.20219 г. По това Разпореждане е постановено Решение № 91 от 11.04.2019 г. на териториалния директор, което не е обжалвано и е влязло в сила. То е приложено по делото. Не соча други доказателства.

 

С оглед становището на явилата се страна, че други доказателства няма да сочи, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

Адв. Д.: Уважаема г-жо Председател, считам жалбата за неоснователна. На първо място поддържам възраженията си за недопустимост. На следващо място считам същата за неоснователна. В нея не се съдържат конкретни оплаквания. Видно жалбоподателят прави възражения за давност, но възраженията за давност са на основание чл. 120 от ЗЗД, а давността не се прилага служебно и тези възражения за давност следва да съдържат конкретни оплаквания и възражения като се посочи размерът на задължението и основанието, на което е възникнало. В какво качество се прави това възражение, тъй като Х.М.С. освен физическо лице е и едноличен търговец. В този смисъл считам, че още в самото начало не са правени достатъчно конкретни възражения за погасителна давност по чл. 171, ал. 1 – 5-годишната давност, която може да бъде спирана и прекъсвана. Единственото възражение в този смисъл, което може да се извлече от жалбата е, че според жалбоподателя само се прекъсва давността, започва да тече нова давност, което не съответства на разпоредбите на ДОПК. Съгласно чл. 172 давността може да бъде и спирана, какъвто е конкретния случай. Извършени са действия по образуване на дело, изпращане на съобщения за доброволно плащане. Това са все действия по принудително изпълнение съгласно ДОПК. Наложени са и обезпечителни мерки, които фактически са спрели давността. Поради тази причина и поради липсата на конкретни възражения за каква точно давност възразява и за какви размер и суми се възразява, публичният изпълнител прави преценка само за давността по чл. 171, ал. 2 – абсолютната 10-годишна давност, по която е длъжен да се произнася  и служебно. Считам, че жалбоподателят няма правен интерес да прави възражения, тъй като с ДОПК са въведени вече изисквания тази давност да се погасява служебно, системата за управление на приходите, след настъпване на тази абсолютна давност, премахва тези задължения от изпълнителното дело и ги вписва в онази част от данъчното-осигурителната му сметка, наречена „погасени по давност задължения“. Затова не мога и аз да се ориентирам какви са възраженията в жалбата и какво значи да се отпишат от данъчното-осигурителната сметка тези задължения. Няма и уточнения в този смисъл. Предвид това не останаха възражения, които да бъдат по съществото на издадения акт – решение на директор. Считам, че жалбата е неоснователна, издаденото разпореждане на публичния изпълнител е законосъобразно. Не са налице основания за отмяна на това разпореждане и на решението на директора, поради което Ви моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и да ни присъдите разноски  в предвидените минимални размери за юрисконсултско възнаграждение. Моля за решение в този смисъл.

 

Съдът счете делото за разяснено и обяви устните състезания за приключени, както и че едномесечен срок  ще се произнесе със съответния съдебен акт.

 

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:05 часа

           

 

Председател:

 

 

Секретар: