П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Търговище

Административен съд ІV състав

на единадесети декември Година 2020

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Албена Стефанова

Секретар Янка Ганчева

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ дело номер 214 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 11:13 часа се явиха:

Оспорващият „М4 Холидей“ ЕООД, представлявано от управителя Д. Ст., редовно призован се представлява от а.. Г. Н. ***, редовно упълномощена и приета от съда.

Ответникът по оспорване Директор на Дирекция „Местни приходи, търговия, туризъм, транспорт“ в Община Антоново, редовно призован се представлява от гл. а.. Б.от АК – Ст. Загора, редовно упълномощен от 11.12.2020 г. и приет от съда.

Вещото лице Е.Б.В., редовно призована, явява се.

По даване ход на делото:

А.. Н.: Да се даде ход на делото.

А.. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Предоставя се възможност за становища по жалбата и проекто-доклада.

А.. Н.: Поддържам изцяло жалбата, с която сме Ви сезирали. Нямам възражения по проекто-доклада.

А. Б.: Уважаема госпожо Председател, от името на доверителя ми оспорвам жалбата. Изготвил съм нарочна молба по опис с писмени доказателства и моля да приемете същите като относими в настоящия процес. Нямам възражения по проекто-доклада, като моля същият да се допълни с представените към днешно съдебно заседание твърдение по отношение на установяването на законосъобразността на издадения акт и съответно на потвърдителното решение, като твърдим, че не са налице твърденията относно липсата на основания за заплащане на такса битови отпадъци и съответно, че не е налице, твърдение, което оспорваме, престирането и ползването на услуга, посочена съгласно точки 1, 2 и 3 от чл. 65 от ЗМДТ. Другото ни възражение е свързано с наличието на законни основания по отношение на законосъобразността на акта, като издаден от компетентен орган в предвидената от закона форма и по съответните административно-производствени правилата на закона. Видно от представената Заповед № 26 от 25.01.2018 г. на Кмета на Община Антоново, същата е издадена от орган, овластен по отношение на констатирането на процесните и обжалвани актове.

С оглед становищата на страните, съдът намира, че следва да бъде допълнен проекто-доклада по делото, съобщен на страните с Определение № 423 от 19.11.2020 г. на Административен съд Търговище с възраженията, направени от ответника по оспорването, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Допълва проекто-доклада по делото, съобщен на страните с Определение № 423 от 19.11.2020 г. на Административен съд Търговище с възраженията, направени от процесуалния представител на ответната страна, а именно, че са неоснователни твърденията в жалбата, относно липсата на основания за заплащане на такса битови отпадъци, както и че не е налице фактическо престиране и ползването на услуга по реда на чл. 65 от ЗМДТ, посочени в т. 1, т. 2 и т. 3, както и възражения, относно наличие на законови основания по отношение на законосъобразността на акта, като издаден от компетентен орган в предвидената от закона форма и по правилата на закона.

Обявява за окончателен проекто-доклада по делото в останалата му част, съобщен на страните с Определение № 423 от 19.11.2020 г. на Административен съд Търговище.

Предоставя се възможност за становища и искания по доказателствата.

А.. Н.: Да бъде приобщено като доказателство към настоящото дело Адм. дело № 19/2019 г. по описа на настоящия съд.

А.. Б.: Да се приемат представените от нас с молба по опис писмени доказателства като относими в настоящия процес.

Съдът предоставя възможност на процесуалния представител на оспорващия да се запознае с така представените в днешно съдебно заседание от а.. Б.писмени доказателства.

А.. Н.: Уважаема госпожо Председател, описаните в молбата доказателства не съответстват на доказателствата, които се представят. В папката с представените доказателства се съдържа Решение № 140 на Общински съвет, състояло се на 15.12.2016 г. – това доказателство не е описано в молбата. Другото представено в папката доказателство е Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията Община Антоново от 2018 г. - възразявам по приемането ú, тъй като е неотносима към спора. Непосредствено след Наредбата, без да са номерирани, са представени много листи, в които има изписване „колата обслужва”, „път на движение” и т. н. – оспорвам и моля да не се приемат като доказателства въпросните листи, намиращи се в представената от ответника жълта папка с доказателства след наредбата, за които очевидно ще се твърди, че представляват пътни книжки по това, което е записано в молбата. Те не съдържат реквизитите на пътни книжки, не е ясно за кое МПС се отнасят, не е ясно кой е шофьорът, който е управлявал МПС. Освен това обхващат очевидно и 2016 г., която не е в периода на оспорване. Моля да не приемате като доказателства представените графици за събиране на битови отпадъци за 2016 г., тъй като същите са неотносими към спора. Оспорвам и моля да не приемате представените графици за събиране на битови отпадъци за 2017 г., тъй като същите са неотносими към спора. като твърдя, че същите са новосъздадени за целите на настоящото производство. Представените справки за предоставяне на отпадъци от Община Антоново вече са представени по Адм. дело № 19/2019 г. и не възразявам да се приемат. Същото важи и за протоколите за плащане на такса за депониране.

Съдът намира, че към настоящото дело следва да бъде приобщено Адм. дело № 19/2019 г. по описа на Административен съд – Търговище. С оглед обема на така представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства, съдът намира, че същите следва да бъдат приети по делото, като по отношение на доказателствената им стойност и цененето на същите, съдът ще се произнесе с мотивите на решението си.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приобщава по настоящото дело Адм. дело № 19/2019 г. по описа на Административен съд – Търговище.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото всички документи и книжа, представени от ответника по оспорването с молба с вх. № 1695 от 23.09.2020 г., находящи се по делото от стр. 27 до стр. 72 вкл., както и така представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства от процесуалния представител на ответника с молба по опис, съдържащи се в две папки от стр. 1 до стр. 8, както и от стр. 52 до стр.194 вкл., а именно: Решение № 140 по протокол № 16 от заседание на Общински съвет, състояло се на 15.12.2016 г., препис на страници на пътни книжки от стр. 52 до стр. 85 вкл., график за събиране на битовите отпадъци и транспортирането им с автомобил Т 51-40 АС за месец декември 2017 г., график за събиране на битовите отпадъци и транспортирането им с автомобил Т 51-40 АС за месец ноември 2017 г., график за събиране на битовите отпадъци и транспортирането им с автомобил Т 51-40 АС за месец октомври 2017 г., график за събиране на битовите отпадъци и транспортирането им с автомобил Т 51-40 АС за месец септември 2017 г., график за събиране на битовите отпадъци и транспортирането им с автомобил Т 51-40 АС за месец август 2017 г., график за събиране на битовите отпадъци и транспортирането им с автомобил Т 51-40 АС за месец юли 2017 г., график за събиране на битовите отпадъци и транспортирането им с автомобил Т 51-40 АС за месец юни 2017 г., график за събиране на битовите отпадъци и транспортирането им с автомобил Т 51-40 АС за месец май 2017 г., график за събиране на битовите отпадъци и транспортирането им с автомобил Т 51-40 АС за месец април 2017 г., график за събиране на битовите отпадъци и транспортирането им с автомобил Т 51-40 АС за месец март 2017 г., график за събиране на битовите отпадъци и транспортирането им с автомобил Т 51-40 АС за месец февруари 2017 г., график за събиране на битовите отпадъци и транспортирането им с автомобил Т 51-40 АС за месец януари 2017 г., график за събиране на битовите отпадъци и транспортирането им с автомобил Т 51-40 АС за месец декември 2016 г., график за събиране на битовите отпадъци и транспортирането им с автомобил Т 51-40 АС за месец ноември 2016 г., график за събиране на битовите отпадъци и транспортирането им с автомобил Т 51-40 АС за месец октомври 2016 г., график за събиране на битовите отпадъци и транспортирането им с автомобил Т 51-40 АС за месец септември 2016 г., график за събиране на битовите отпадъци и транспортирането им с автомобил Т 51-40 АС за месец август 2016 г., график за събиране на битовите отпадъци и транспортирането им с автомобил Т 51-40 АС за месец юли 2016 г., график за събиране на битовите отпадъци и транспортирането им с автомобил Т 51-40 АС за месец юни 2016 г., график за събиране на битовите отпадъци и транспортирането им с автомобил Т 51-40 АС за месец май 2016 г., график за събиране на битовите отпадъци и транспортирането им с автомобил Т 51-40 АС за месец април 2016 г., график за събиране на битовите отпадъци и транспортирането им с автомобил Т 51-40 АС за месец март 2016 г., график за събиране на битовите отпадъци и транспортирането им с автомобил Т 51-40 АС за месец февруари 2016 г., график за събиране на битовите отпадъци и транспортирането им с автомобил Т 51-40 АС за месец януари 2017 г., график за събиране на битовите отпадъци и транспортирането им с автомобил Т 51-40 АС за месец декември 2015 г., график за събиране на битовите отпадъци и транспортирането им с автомобил Т 51-40 АС за месец ноември 2015 г. (стр.86-110), нечетливи стр. 111 и стр. 112, справка за период, продавач от 01.11.2016 г. до 30.11.2016 г., справка за период, продавач от 01.10.2016 г. до 31.10.2016 г., справка за период, продавач от 01.09.2016 г. до 30.09.2016 г., справка за период, продавач от 01.08.2016 г. до 31.08.2016 г., справка за период, продавач от 01.07.2016 г. до 29.07.2016 г., справка за период, продавач от 01.06.2016 г. до 30.06.2016 г., справка за период, продавач от 01.05.2016 г. до 31.05.2016 г., справка за период, продавач от 01.04.2016 г. до 29.04.2016 г., справка за период, продавач от 01.03.2016 г. до 31.03.2016 г., справка за период, продавач от 01.02.2016 г. до 29.02.2016 г., справка за период, продавач от 01.01.2016 г. до 29.01.2016 г., протокол за плащане на такса за депониране и обезвреждане на битови отпадъци в Клетка № 1 на Регионално депо гр. Омуртаг към 31.01.2016 г., протокол за плащане на такса за депониране и обезвреждане на битови отпадъци в Клетка № 1 на Регионално депо гр. Омуртаг към 29.02.2016 г., протокол за плащане на такса за депониране и обезвреждане на битови отпадъци в Клетка № 1 на Регионално депо гр. Омуртаг към 31.03.2016 г., протокол за плащане на такса за депониране и обезвреждане на битови отпадъци в Клетка № 1 на Регионално депо гр. Омуртаг към 30.04.2016 г., протокол за плащане на такса за депониране и обезвреждане на битови отпадъци в Клетка № 1 на Регионално депо гр. Омуртаг към 31.07.2016 г., протокол за плащане на такса за депониране и обезвреждане на битови отпадъци в Клетка № 1 на Регионално депо гр. Омуртаг към 31.08.2016 г., протокол за плащане на такса за депониране и обезвреждане на битови отпадъци в Клетка № 1 на Регионално депо гр. Омуртаг към 30.09.2016 г., протокол за плащане на такса за депониране и обезвреждане на битови отпадъци в Клетка № 1 на Регионално депо гр. Омуртаг към 31.12.2016 г., протокол за плащане на такса за депониране и обезвреждане на битови отпадъци в Клетка № 1 на Регионално депо гр. Омуртаг към 31.03.2017 г., протокол за плащане на такса за депониране и обезвреждане на битови отпадъци в Клетка № 1 на Регионално депо гр. Омуртаг към 30.06.2017 г., протокол за плащане на такса за депониране и обезвреждане на битови отпадъци в Клетка № 1 на Регионално депо гр. Омуртаг към 31.07.2017 г., протокол за плащане на такса за депониране и обезвреждане на битови отпадъци в Клетка № 1 на Регионално депо гр. Омуртаг към 31.05.2017 г. (стр. 113-194 вкл.)

Не приема по делото представената от процесуалния представител на ответника Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията общ Антоново от 2018 г., находящи се от стр. 9 до стр. 51 вкл. по така представените днес писмени доказателства.

Приема за сведение приложените към делото съдебни актове.

А.. Н.: Водя и моля да се допуснат до разпит двама свидетели. Искането съм направила още с жалбата. Целта на разпита на свидетелите е да се установи фактът, че услугите, визирани в нормите на чл. 62 от ЗМДТ в с. Малка Черковна не са предоставени за 2017 г. Доверителят ми твърди, че за 2017 г. контейнери за смет не са поставяни. Не е извършвана услугата сметосъбиране и сметоизвозване. Доколкото тази услуга не е извършвана, не е извършвано и третиране на битови отпадъци в инсталации и съоръжения за обезвреждането им. Не е извършвана и услугата поддържане на чистота на уличните платна, площадите, алеите, парковете и другите територии за обществено ползване. Единият ни свидетел е лицето П. И. В., която е единствен постоянен жител на с. Малка Черковна, а другият ни свидетел е П. И. П., който е районният полицейски инспектор на селото.

А.. Б.: В този смисъл ние сме поискали в молбата, депозирана пред Вас днес, допускането на трима свидетели при режим на довеждане, които да установят различни факти, свързани със сметосъбиране, сметоизвозване и съответно депониране на битови отпадъци. В папките, които сме представили пред Вас се съдържат ясни доказателства по отношение на наличието на конкретни писмени доказателства и писмени начала, свързани с осъществяването на процесните услуги. Процесните услуги не са свързани и не могат да бъдат извлечени от наблюдение на което и да е физическо лице, било то полицейски инспектор или на местен жител, тъй като те са свързани с удостоверяването на определени обстоятелства, закрепени в нормативни актове, като също може да бъде от компетенциите на вещо лице, но не може да бъде събирано по посочения от страна на процесуалния представител на жалбоподателя начин. В този смисъл считам, че поисканите доказателства, предвид и обстоятелството, че част от процедурите, за които се твърди, че не били извършени са предмет и на обществени поръчки, които са възлагани от Община Антоново в течение на тези години, събирането на тези доказателства може да стане чрез съответните писмени доказателства. Към настоящия момент сме представили доказателства, които се съдържат в представените Ви днес писмени доказателства, за закупени 3 бр. контейнери, тип бобър обхващащи определен периметър, вкл. и по отношение махала Горно Черковище. Считам, че по отношение на удостоверяване на исканите обстоятелства, свидетели на жалбоподателя не могат да бъдат допускани, тъй като са налице писмени доказателства и по съществото си оборването на налични писмени доказателства не може да стане с гласни такива. В този смисъл правим искане за допускане на трима свидетели при режим на довеждане. Те са служители на общинската фирма БКС и съответно на общината, които ще удостоверят реалното извършване на всяка една от оспорените услуги. Това е предоставянето на контейнерите, както и тяхното местонахождение, осъществяването на услугата, посочена като сметосъбиране и сметоизвозване, съответно и снегопочистване. Чистотата, която се осъществява в съответствие с издадените заповеди на Кмета на Община Антоново, както и депонирането на отпадъка , който първоначално е в депото за отпадъци към Община Антоново, а в последствие и при Община Омуртаг, така, както са посочени в писмените документи. Не ги водим, тъй като не са допуснати още. Моля да ми бъде дадена възможност да уточня свидетелите като имена и длъжности с допълнителна молба.

А.. Н.: Възразявам срещу искането за допускане до разпит на свидетели, за посочените факти. Доказването на извършването на услугите може да стане единствено чрез писмени доказателства, тъй като за извършването на този вид услуги е задължително съставянето на писмени доказателства. Установяването на предоставянето на услугата така, както е разписано в закона следва да стане единствено с писмени доказателства. Недопустимо е посредством показанията на свидетели да се установява дели камиона е пътувал до с. Малка Черковна, за да извозва боклук или не, да се установява дали са депонирани отпадъци или не, дали е поставен контейнер за смет или не, както и дали са извършвани фактически действия по поддържане чистотата на териториите за обществено ползване. За всяко едно от тези действия администрацията е следвало да състави писмен документ. Липсата на такъв писмен документ налага извода, че услугата не е предоставена и не може чрез свидетелски показания писмените документи да бъдат замествани.

А.. Б.: Става въпрос за фактическото извършване разпоредените в писмените актове услуги, а не дали съществува или не или фактическото осъществяване. Фактическото осъществяване, при наличието на писмен документ, се установява със свидетел и това може да се случи.

А.. Н.: Моля, свидетелите да бъдат разпитани в едно съдебно заседание.

С оглед исканията на страните за събиране на гласни доказателства за така сочените от тях обстоятелства, съдът намира, че за изясняване на делото в пълнота, искането следва да бъде уважено, доколкото предмет на изследване е не само предоставянето на услугите сметосъбиране и сметоизвозване, но и на услугата - поддържане честотата на местата за обществено ползване, като съдът смята, че следва да бъде предоставена равнопоставена възможност за всяка една от страните за посочване на двама свидетели, при съобразяване с чл.159, ал. 2 от ГПК.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска събирането на гласни доказателства – до двама свидетели за всяка една от страните, при посочване на имената на исканите от тях свидетели и при условията на довеждане за следващо съдебно заседание.

А.. Н.: Да се изслуша експерта.

А.. Баев: Моля да бъде изслушани както инж. Д.Д., така и Е.В., но без последната експертиза, която е с вх. № 1116 от 27.06.2019 г., находяща се в кориците на Адм. дело № 19/2019 г. на стр. 714 от делото. Възраженията ми по изслушване на последната експертиза на вещото лице В. са, че същата, както е записано и в самата експертиза, че е основана единствено на показания, предоставени от страна на жалбоподателя. Предвид представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства, както и след разпита на свидетелите, ще помоля вещото лице да направи повторна допълнителна съдебно-счетоводна експертиза. Не възразявам да бъде отговорен и на поставените въпроси от предходния път, но на базата на представените писмени доказателства и гласни такива, които ще бъдат събрани в следващо съдебно заседание.

А.. Н.: Считам, че относими към предмета на спора са само заключенията на вещото лице Е.В., поради което считам, че единствено тя следва да бъде изслушана. Доколкото днес представените доказателства, с изключение на графиците, които изрично оспорих, са представени и по Адм. дело № 19/2019 г. считам, че повторно изготвяне на експертиза със същите въпроси като последната изслушана на по Адм. дело № 19/2019 г. е ненужно, тъй като вещото лице вече е направило изводите си на база приобщените по настоящото делото доказателства.

По направеното искане на процесуалния представител на ответника по оспорване да бъде изслушан експертът по допуснатата съдебно-техническа експертиза и експертът по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, съдът намира, че с оглед предмета на настоящото производство, касаещ единствено акта само в частта за такса битови отпадъци, тъй като в останалата си част решението по Адм. дело № 19/2019 г. е влязло в сила, следва искането за изслушване на експерта, изготвил съдебно-техническа експертиза да бъде оставено без уважение, предвид на това, че същата касае единствено данъчното задължение за недвижими имоти.

Следва експертът, изготвил заключението по първоначалната съдебно-счетоводна експертиза да бъде изслушан, но само в частта за такса битови отпадъци, както и че е относимо и следва да се изслуша вещото лице Е.Б.В. по приложена допълнителна експертиза, представена по Адм. дело № 19/2019 г. с вх. № 1116 от 27.06.2019 г., касаеща изцяло такса битови отпадъци.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Остава без уважение искането на процесуалния представител на ответника по оспорване да бъде изслушан експертът, изготвил съдебно-техническа експертиза – инж. Д.Д..

Допуска изслушването на вещото лице Е.Б.В., изготвила основната и допълнителната съдебно-счетоводни експертизи по Адм. дело № 19/2019 г.

Пристъпи се към снемане самоличността на вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза.

Вещото лице Е.Б.В., 40- годишна, българска гражданка, омъжена, с висше образование, неосъждана, без родство и дела със страните.

НАПОМНИ се на вещото лице отговорността по реда на чл. 291 от НК във вр. с чл. 200, ал.1 от ГПК и чл. 144 от АПК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест, знание и без пристрастие.

В. л. В.: Поддържам така направеното основно и допълнително заключение по така поставените ми задачи. Към основното заключение има и приложение. Направила съм изчисление на размера на таксата битови отпадъци. Описано е като крайната сума е в общ размер на 2 093,91 лева. При изчисленията на таксата битови отпадъци съм взела отчетната стойност, която ми е дадена от вещото лице Д.Д., тъй като тя изчисляваше точно тогава данъчните оценки за посочените години. В табличката е отразено, че от назначената по делото съдебно-техническа експертиза са установени данъчни оценки и отчетни стойности за всички имоти поотделно, като на тази база съм изчислявала таксата битови отпадъци за 2017 г. Така беше поставен и въпросът тогава. Поддържам допълнителното заключение.

А.. Н.: Таксата битови отпадъци е многокомпонетна. Можете ли сега да уточните за всяко едно от перата какъв е размерът на задълженията? Колко за сметосъбиране, колко за сметоизвозване, колко за обезвреждане?

В. л. В.: Да, това е описано в Приложение № 1 към основната експертиза. За сметосъбиране е 61,19 лева, за сметоизвозване е 917,99 лева, за обезвреждане на битовите отпадъци е 734,40 лева и за чистота на териториите за обществено ползване е 326,42 лева. Това е за първия имот. За втория имот е за сметосъбиране е 1,69 лева, за сметоизвозване е 24,26 лева, за обезвреждане на битовите отпадъци е 19,40 лева и за чистота на териториите за обществено ползване е 8,63 лева. Общата стойност за първия е 2040 лева, а за втория имот е 53,91 лева и по този начин е формирана сумата от

А.. Н.: По допълнителното заключение в т. 4 изследвали сте документи. Можете ли да кажете тези документи, които са представени от ответника пътни листи лиса, съдържат ли реквизитите на пътни листи, какво представляват всъщност тези документи и може ли на базата на тях да се установи за какво МПС се отнася – камион, лека кола, мотор, кое е това МПС, чия собственост е и какво е извършвало това МПС?

А.. Б.: Противопоставям се на така поставените въпрос. По отношение на искането за установяване дали процесните, представени в днешно съдебно заседание пътни листи са пътни листи или са нещо друго, смятам, че компетентността в този случай е в ръцете на съда и преценката на документа дали ще бъде охарактеризиран като такъв или ще бъде отхвърлен, както казахте ще бъде направено с крайния Ви съдебен акт. По съществото си въпросът за вещото лице, което не е виждало представените документи в днешно съдебно заседание, според мен трябва да се реши чрез поставяне на повторна експертиза, за да може да се обхванат и тези документи, коти сме представили, както и такива, които евентуални ще бъдат проверени в общината. В този смисъл експертизата ще даде заключение, което няма да стъпва само както в случая на съжденията на жалбоподателя.

А.. Н.: Въпросът ми се отнася за документите, представени към момента на изготвяне на експертизата.

В. л. В.: В таблицата на допълнителното заключение са описани към него момент доказателства, които са били представени, но няма пътен лист с номер и дата, а съм посочила страницата на делото, където се намира този лист, за да може да се види какво се има предвид. Там не пише пътен лист. Има дата, има маршрут, обаче не е написано каква услуга е извършвано, за какво е ходено. Пише само ДТБО. Описала съм ги по страници, както са приложени по делото. Искам да отбележа, че и на място в Община Антоново съм извършила проверка на база приложените по делото доказателства, при което не се установиха, както е описано и в допълнителното заключение, да има представени графици за почистване и за извозване до депата и т.н. експертизата не е правена само твърдения на жалбоподателя, а по документи. Няма документи за графици, съответно е отразено, че няма такива документи. Има някакви документи като пътни листи и те са описани.

А.. Н.: По т. 5 от допълнителната експертиза. Може ли на базата на тези документи, които сте проверили да кажете категорично, че са предадени за депониране и обезвреждане отпадъци именно от с. Малка Черковна?

В. л. В.: Не. Най-близкото депо се намира в Омуртаг, което е на около 30 км. от с. Малка Черковна. Аз съм описала, че по делото са приложени множество протоколи, справки, платежни нареждания, фактури относно направените разходи за услуги депониране и обезвреждане, но те са общи. Никъде не пише, че е за с. Малка Черковна или за другите села. Просто са общи платежните, фактурите.

А.. Б.: По 1 въпрос на допълнителното заключение, който е има ли контейнери за смет в имота на жалбоподателя или до него, отговорът Ви е, че няма. Може ли да кажете дали има до него, около него и въобще има ли контейнери за смет?

В. л. В.: Да, в имота няма, тъй като го посетих на място с колежката, но най-близкият контейнер се намира на около 150-200 м. от имота.

А.. Б.: На колела или е контейнерът или е стационарен без възможност за преместване и какъв тип е?

В. л. В.: Не мога да кажа дали е преместваем или не. Контейнерът е тип бобър.

А.. Б.: Колко броя са?

А.. Н.: Възразявам срещу поставянето на тези въпроси, тъй като вещото лице отговаря на въпроси, касаещи момента, в който е извършила проверката, което е 2019 г. а процесният период е 2017 г.

В. л. В.: За 2017 г. са били два, но съм записала, че това е по данни на жалбоподателя. Аз не съм ги видяла тези контейнери. През 2018 г. са били три, но това е пак по данни на жалбоподателя.

А.. Б.: По т. 4 можете ли да кажете Община Антоново има ли сключени договори снегопочистване, сметопочистване с трети лица, външни фирми?

В. л. В.: Мисля, че с БКС имаха, но не мога да кажа със сигурност.

А.. Б.: В този смисъл можете ли да кажете кои от услугите са били делегиране на трето лице извън общината?

В. л. В.: Не мога да кажа.

А.. Б.: По 5 въпрос можете ли да кажете дали депонирането на отпадъка за процесния период, който сте проверила, е извършвано само в гр. Омуртаг имало ли е друго депо в с. Семерци?

В. л. В.: За с. Семерци нямам спомен. Това, което към него момент помня е, че обясниха, че единственото депо, което е най-близко и се ползва е в гр. Омуртаг, но не мога за другото депо да отговоря.

А.. Б.: Проверката в депото в гр. Омуртаг по отношение на количеството и графиците правили ли сте такова сравнение?

В. л. В.: Не съм правила сравнение.

А.. Н.: Няма повече въпроси към вещото лице.

А.. Б.: По отношение на експертизите, моля същите да бъдат приети само в частта - основно заключение от 01.04.2019 г. и допълнително заключение от 30.04.2019 г., без заключението от 27.06.2019 г. Възраженията ми по отношение на заключението са, че същото не е стъпило и не отговаря на поставените въпроси въз основа на събраните, включително и в днешно съдебно заседание доказателства, като моля алтернативно съда да назначи повторна експертиза със същото вещо лице, което да се съобрази с представените в днешно съдебно заседание доказателства и направи съответните проверки, включително и във фирма БКС и в другите юридически и физически лица, на които са било вменени подизпълнения на задълженията свързани със сметосъбиране, снегопочистване, почистване а улици, които са били осъществявани и касаят на района на с. Малка Черковна. Ако не приемете молбата ни за повторна експертиза, оспорваме заключението с вх. № 1116 от 27.06.2019 г. и молим назначаването алтернативно на тройно съдебно-счетоводна експертиза със същите задачи и със същия обхват по изложените съображения.

А.. Н.: Моля да се приемат заключенията на вещото лице. Същите са изготвени на базата на представите по дело Адм. дело № 19/2019 г. документи и на база документите, които вещото лице е прегледало в Община Антоново. Т.е. вещото лице е работило с абсолютно всички документи, които са относими към спора. Ако след 2019 г. са създадени нови документи, то същите са новосъздадени и съответно са недопустими и неотносими към настоящия спор. Възразявам срещу допускането на нова експертиза по аргументите, които вече изложих, както и възразявам срещу допускането на нова тройна експертиза тъй като оспорването на настоящите експертизи беше голословно и не се изложиха мотиви защо експертизите се оспорват и кои факти о обстоятелства, изложени в тях се считат за неверни или по отношение на тях вещото лице се счита за некомпетентно.

Съдът намира, че следва да бъдат приети така изготвените заключения по допуснатите основна и допълнителна съдебно-счетоводни експертизи по Адм. дело № 19/2019 г., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и приобщава към настоящото дело изготвените заключения по допуснатите съдебно-счетоводни експертизи – основна и допълнителна, изготвени от вещото лице Е.Б.В. с вх. № 738 от 30.04.2019 г. и с вх. № 1116 от 27.06.2019 г., като по първата експертиза само в частта ú, която се касае за такса битови отпадъци.

А.. Н.: Нямам искания.

А.. Б.: Поддържам искането си за допускане на повторна, съответно, алтернативно искането си за тройна експертиза.

Предвид събраните по делото данни, че вещото лице, изготвило заключението по съдебно-счетоводната експертиза е изходило от данните за данъчната оценка, отразени в заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза, съдът намира, че следва да се допусне изслушването на експерта, изготвил заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза - инж. Д.Д..

По отношение на искането за допускане на тройна експертиза, съдът намира, че същото на този етап следва да бъде оставено без уважение, с оглед на това, че заключенията по допуснатите съдебно-счетоводни експертизи са приети по Адм. дело № 19/2019 г. без възражения и същите са приобщени към делото.

По отношение на искането за допускане на повторна експертиза, съдът намира, че на този етап от процеса следва същото да бъде оставено без уважение, като съдът ще се произнесе в следващ етап от процеса.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение искането за допускане на тройна съдебно-счетоводната експертиза.

Оставя без уважение искането за допускане на повторна съдебно-счетоводната експертиза.

Допуска изслушването на вещото лице инж. Д.Д., изготвила заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза.

А.. Б.: Моля да допуснете съдебно-техническа експертиза от съответния специалист, която да установи след като прегледа съответните технически документи по движението на моторните превозни средства със специализиран режим , като съпостави съответните записи по отношение на това движение, както и тези, които са свързани в удостоверяването на получаването, съответно депонирането на отпадъка, да даде заключение относно събирането и сметоизвозването на битовия отпадък от с. Малка Черковна през процесния период. Моля да ми бъде издадено удостоверение, с помощта на което да се снабдя от Община Антоново със съответните писмени документи, договори, заповеди или други, относими към процесния период документи, удостоверяващи закупуването, поставянето на съответните контейнери, както и броя им, графика и съответно депонирането на отпадъка. Договорите са обществена поръчка и има определен път, по който да я вземем и този ред е само с удостоверение.

А.. Н.: Считам искането за назначаване на нова експертиза за неоснователно и не е коректно поставен въпросът към вещото лице. Моля, процесуалният представител на ответника да отговори на въпроса на базата на какви документи следва да работи вещото лице. Въпросът е неясен към експертизата. Не става ясно какви документи следва да провери вещото лице, за да отговори на въпросите така, както са формулирани. Освен това считам, че дори и да отговори на тези въпроси вещото лице не би могло да каже дали услугите са извършвани конкретно за с. Малка Черковна. Отново казвам, че да мога да взема становище по искането за експертизата, следва да се отговори на въпроса въз основа на какви документи следва да работи вещото лице. Що се отнася до другото искане, а именно за удостоверение да бъде издадено на страната, за да се снабди сама от себе си с документи, считам същото за абсолютно неоснователно и считам, че няма нужда да излагам мотиви.

С оглед така направените доказателствени искания от процесуалния представител на ответника, както и изразеното становище и на двете страни, съдът намира, че на този етап от процеса за изясняване на делото не е наложително допускането на исканата съдебно-техническа експертиза с така поставените в днешното съдебно заседание задачи, както и следва да бъде оставено без уважение искането за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване със сочените документи.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение искането на процесуалния представител на ответника за допускане съдебно-техническа експертиза при така поставените в днешното съдебно заседание задачи.

Оставя без уважение искането на процесуалния представител на ответника за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване на така сочените в днешното съдебно заседание документи.

А.. Н.: Нямам други искания. Моля, препис от протокола от днешно съдебно заседание за ми бъде изпратен следния електронен адрес: gabi_nikolova@abv.bg

А.. Б.: Нямам други искания. Моля, препис от протокола от днешно съдебно заседание да ми бъде изпратен на електронен адрес, който е посочен вече по делото.

Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна. Следва да бъде дадена възможност на страните в следващо съдебно заседание да сочат гласни доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Дава възможност на страните в следващо съдебно заседание да сочат гласни доказателства, при условията на довеждане, при равнопоставена възможност за двете страни – до двама свидетели, както и с посочване в нарочни молба на имената и качествата на лицата, чието допускане до разпит се иска и обстоятелствата, които ще се установяват, с препис за ответната страна.

Изисква от органа, издал оспорения акт да приложи по делото Наредба за определяне и администриране на мести такси и цени на услуги на територията на Община Антоново, приложима за 2017 г.

Отлага и насрочва делото за 22.01.2021 г. от 11:00 часа, за която дата и час страните са уведомени в днешно съдебно заседание.

Да се призове вещото лице инж. Д.Д. за деня и часа на насроченото съдебно заседание.

След изготвяне на протокола от днешно съдебно заседание, същият де се изпрати на страните на посочените от тях електронни адреси.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:40 часа

Председател:

Секретар: