П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Търговище

Административен съд I състав

на осми декември Година 2020

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Красимира Тодорова

Секретар Гергана Бачева

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ дело номер 237 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 09:33 часа в съдебната залата се явиха:

За жалбоподателя М.М.М., редовно призован – се явява адв. Цв. И. от АК-Търговище, редовно упълномощен от днес и приет от съда.

Ответникът Директор на ТП на НОИ-Търговище, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

По даване ход на делото:

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене, с оглед разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК в 09:33 часа.

Докладва делото.

Производство е образувано по жалба от М.М.М., срещу Решение Ц1040-25-20/01.09.2020 г. на Директора на ТП на НОИ-Търговище, с което е било потвърдено Разпореждане 253-00-660-4/24.07.2020 г.

С цитираното разпореждане е било разпоредено на осн. чл.54ж, ал.1 и във вр. с чл.54д, ал.1, т.1, и във вр. с чл.54а, ал.1, чл.54б, ал.1 чл.54в, ал.1 КСО прекратяване на парично обезщетение за безработица на жалбоподателя считано от 04.12.2018 г. в размер на 43, 82 лв. дневно.

Указано е на административния орган, на основание чл. 170, ал. 1 от АПК, че може да заяви становище по жалбата, както и че следва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.
Указано е на жалбоподателя, на основание чл. 154, ал. 1 от ГПК, субсидиарно приложим съгласно чл. 144 от АПК, че следва да установи фактите, на които основава своите искания, и от които би черпил благоприятни последици.

Указано е на страните, че до насроченото съдебно заседание могат да представят писмен отговор и писмените доказателства, с които разполагат и да посочат доказателствата, които искат да бъдат събрани.

На страните е изпратено определение № 417 от 13.11.2020 г. на Административен съд- Търговище.

Дава се възможност за становища по жалбата и по доказателствата.

Адв. И.: Поддържам жалбата така, както е предявена. Моля, да се приемат писмените доказателства. Аз имам едно особено искане, което е чисто формално. Правя искане на основание чл. 213 от ГПК за обединяване Адм. дело № 237/2020 г. и Адм. дело № 238/2020 г. дотолкова, доколкото са налице предпоставките за това. Странните са идентични, казусът е идентичен, доказателствата са идентични.

Съдът намира, че предмет на оспорване по Адм дело № 238/2020 г. е отпускане на парично обезщетение за временна безработица, докато предмет на оспорване по Адм. дело № 237/2020 г. е прекратяване на същото обезщетение. Страните са идентични, но административните актове са два. Предпоставките за отпускането на обезщетение за безработица по смисъла на закона, се преценява на различни основания от тези по прекратяването. Обединяването на двете дела би затруднило процеса.

Съдът счита, че следва да се приемат като доказателства по делото документите, постъпили с административната преписка по жалбата, находяща се на долната корица на делото.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Отхвърля искането на процесуалния представител на жалбоподателя за обединяване на Адм. дело № 237/2020 г. и Адм. дело № 238/2020 г. по описа на Административен съд-Търговище.

Приема и прилага като доказателства по делото документите, постъпили с административната преписка, постъпила с придружително писмо с вх. № 1864/15.10.2020 г., находяща се на долната корица на делото, съдържаща 92 стр., а именно: уведомително писмо с изх. № Ц1040-25-18#1/17.08.2020 г., до М. М., ведно с известие за доставяне, Решение № Ц1040-25-20/01.09.2020 г. на ТП на НОИ гр. Търговище, жалба от М. М. срещу разпореждане № 253-00-660-4/24.07.2020 г. с вх. № Ц1012-25-42/07.08.2020 г., разпореждане № 253-00-660-4/24.07.2020 г. на ТП на НОИ-Търговище, извадка от национални данни за парични обезщетения, решение № Ц1040-25-19/01.09.2020 г. на ТП на НОИ-Търговище, жалба от М. М. срещу разпореждане № 253-00-660-3/24.07.2020 г. с вх. № Ц1012-25-41/07.08.2020 г., разпореждане № 253-00-660-3/24.07.2020 г.на ТП на НОИ-Търговище, решение № Ц1040-25-18/01.09.2020 г. на ТП на НОИ-Търговище, жалба от М. М. срещу разпореждане № 253-00-660-2/23.07.2020 г. с вх. № Ц1012-29-42/07.08.2020 г., извадка от база данни, разпореждане № 253-00-660-2/23.07.2020 г.на ТП на НОИ-Търговище, справка за изплатени обезщетения за безработица на М. М., уведомително писмо с изх. № 1043-25-308#4/15.07.2020 г. до началник отдел на КПК ТП на НОИ гр. Търговище, констативен протокол № КВ-5-25-00783407/14.07.2020 г. ТП на НОИ-Търговище, уведомително писмо от ТД на НАП-Варна до директор на ТП на НОИ-Търговище с вх. № Ц9101-25-103/12.05.2020 г., относно проверка на „Мй Конструкт“, уведомително писмо с изх. № 1043-25-308#1/23.10.2019 г. на ТП на НОИ-Търговище, актуално състояние на всички трудови договори на осигурител с булстат № 204760426, справка за декларираните в персонален регистър и внесените в Приходи суми и разлики между тях помесечно за периода 01.2018 г. до 12.2019 г.за фонд ДОО, опис на документи на дружество „Мй конструкт“ ЕООД, постановление за прекратяване на наказателно производство с вх. № 1043-25-252#43/13.11.2019 г., уведомително писмо с вх. № 1043-25-252#2/20.02.2019 г. до ръководител на РП-Търговище, справка за приети, върнати и липсващи документи на М. М., декларация за промяна на обстоятелствата за изплащане на парично обезщетение за безработица на М. М., решение от 27.11.2018 г. на Дирекция „Бюро по труда“, справка за приети, върнати и липсващи документи на М. М., удостоверение с изх. № 01/06.08.2018 г. от „АЙ ВИП Сервиз БГ“ ЕООД, уведомително писмо с изх. № 4022-27-43#1/06.11.2018 г. до директор на ТП на НОИ-Търговище, уведомително писмо с изх. № 4022-27-43#1/06.11.2018 г. до директор на ТП на НОИ-Търговище, констативен протокол № КП-5-27-00483577/06.11.2018 г.на НОИ ТП-Шумен, обяснение от А. Я. до Директор на ТП на НОИ-Шумен, справка на „Ай ВИП Сервиз“ ЕООД, уведомително писмо с изх. № 1029-25-2349/15.10.2018 г. до директор на ТП на НОИ-Шумен, уведомително писмо до управителя на „Ай вип сервиз БГ“ ЕООД, ведно с известие за доставяне, статут за регистрация по ДДС за „Ай вип сервиз БГ“ ЕООД, договор за възлагане на управление на търговско дружество, уведомително писмо до собственик на „Мй Конструкт“ ЕООД от НОИ-Търговище, ведно с известие за доставяне, писмени обяснения за фирма „Мй конструкт“ ЕООД, пълномощно на А. Якуб, разпореждане № 2853-00-666-1/03.10.2018 г., на ТП на НОИ-Търговище, уведомително писмо до началник отдел КПК при ТП на НОИ-Търговище с изх. № 1043-25-267#1/02.10.2018 г., регистрация на междинен изходящ документ с рег. № 1043-25-267#1/02.10.2018 г., писмо до М. М. , относно изясняване на факти и обстоятелства от ТП на НОИ –Търговище, ведно с известие за доставяне, обяснение от М. М.,***, за „Ай вип сервиз“, анкета на ТП на НОИ-Търговище, за „Мй конструкт“, трудов договор № 4/16.07.2018 г. между „Мй конструкт“ ЕООД и М. М., длъжностна характеристика общ работник, уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ за М. М., справка за приети, отхвърлени уведомления, служебна бележка на М. М., заповед за прекратяване на трудовото правоотношение на М. М., от 31.07.2018 г., уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ, справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от Кт, уведомително писмо до началник отдел КПК ТП на НОИ Търговище, регистрация на инициативна изходяща преписка, справка, справка за приети, върнати и липсващи документи за М. М., заявление за отпускане на парично обезщетение за безработица за М. М., заповед за прекратяване на трудов договор на М. М..

Адв. И.: Нямам други доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателства.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. И.: От името на доверителя ми поддържам жалбата така, както е предявена и на наведените основания, като моля да отмените обжалвания административен акт. Съображенията ми са изведени изцяло и единствено от приложените доказателства от административния орган. Действително административното производство, което се е развило и което е обжалвано пред Вас, е започнало с молба от моя доверител от м. 09.2018 г., с която се иска отпускане на обезщетение по повод краткосрочното осигуряване. Това производство е било спряно. Друг е въпросът, че тази същата година на 27.11.2018 г. доверителят ми е подал нова молба, с която е поискал прекратяване на производството, поради обстоятелството, че са отпаднали основанията за отпускане на обезщетение за безработица. Реално незаконосъобразността се състои в действията на самия административен орган, който от 2018 г. до 2020 г. е бездействал. Производството е прекратено по силата на закона през м. 11.2018 г., когато е отпаднало основанието за отпускането на това обезщетение и реално това възобновяване, което е извършено през 2020 г. и отпускането на тази помощ през 2020 г. е на отпаднало основание-тя вече не се дължи на доверителя ми още от м. 11.2018 г. Това е основанието да обжалваме, независимо от това, че административният акт е позитивен за нас. Друг е въпросът, който поставихме, че междувременно от м. 11.2018 г. до настоящия момент доверителят ми на ново основание, а не на това вече отпаднало основание е придобил правото да получи отново обезщетение за безработица, защото междувременно през тези две години той е работил. През 2018 г. е отпаднало основанието да му се отпуска това обезщетение. Това е единственият спор, който имаме с администрацията. Това е производство, което е трябвало да се развие някога във времето. Обжалваме едновременно отпускането и прекратяването на обезщетението, тъй като на практика това са три административни акта, от които доверителят ми черпи различни права, тъй като без да се отменят тези актове не може да получи в момента обезщетение за безработица на друго основание. Единият от двата акта е позитивен за нас, но ние нямаме нужда, тъй като още от 2018 г. сме се отказали от това обезщетение за безработица. Второто разпореждане, с което е прекратено производството противоречи на закона дотолкова, доколкото производството е прекратено с молба от доверителя ми от м. 11.2018 г. Това са две отделни разпореждания, които подлежат на отделен съдебен контрол, които са връчени в един ден.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.42 часа.

Председател:

Секретар: