П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Търговище

Административен съд V състав

на първи декември Година 2020

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Иванка Иванова

Секретар Янка Ганчева

Прокурор Николай Казаков

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ дело номер 150 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Ищецът П.Ц.П., редовно призован, явява се лично и се представлява от а.. Л. И. ***, надлежно упълномощен и приет от съда.

Ответникът Областна дирекция на МВР – Търговище, представлявана от директора Н. Н., редовно призован се представлява от гл. юрк. Л. Ж., надлежно упълномощена и приета от съда.

За Окръжна прокуратура гр. Търговище, редовно призовани се явява прокурор Казаков.

По даване ход на делото:

А.. И.: Да се даде ход на делото.

Юрк. Ж.: Да се даде ход на далото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към фактическото изясняване на спора.

А.. И.: Поддържам исковата молба, като желаем да бъдат присъдени на доверителя ми причинени имуществени и неимуществени вреди в посочения в исковата молба размер.

Юрк. Ж.: Оспорвам предявените искове. Поддържам представения писмен отговор.

Прокурорът: Искът е допустим за разглеждане.

Предоставя се възможност за становища искания по доказателствата.

А.. И.: Да се приемат така представените писмени доказателства.

Юрк. Ж.: Да се приемат представените писмени доказателства.

Прокурорът: Да се приемат.

Съдът намира, че следва да се приемат и приложат като доказателства по делото така представеното от ТД на НАП офис Търговище писмо - справка с изх. № 4282/09.11.2020 г., както и копие на ДП № 329/2019 г. на РУ-Търговище, представено с писмо с изх. № 60718/13.11.2020 г., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателства по делото писмо - справка от ТД на НАП офис Търговище с изх. № 4282/09.11.2020 г. относно регистрирани трудови договори на П.Ц.П., копие на ДП № 329/2019 г. на РУ-Търговище, находящо се по делото от стр. 135 до стр. 231 вкл.

А.. И.: Поискали сме разпит на свидетели при условията на довеждане. Водим двама свидетели.

Юрк. Ж.: Водим двама свидетели, които желаем да бъдат допуснати до разпит. Това са полицейските служители, извършили проверката на ищеца.

Прокурорът: Да се допуснат.

Съдът намира, че следва да бъдат допуснати до разпит в качеството на свидетели, водените от страна на ищеца лица, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска до разпит в качеството на свидетели лицата Н. Д. К. и И. М. Й..

Пристъпи се към снемане самоличността на допуснатите свидетели.

Св. Н. Д. К., 38-годишен, български гражданин, неженен, грамотен, неосъждан, без родство и дела със страните.

НАПОМНИ се на свидетеля отговорността по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да говори истината.

Св. И. М. Й., 38-годишен, български гражданин, неженен, грамотен, неосъждан, без родство и дела със страните.

НАПОМНИ се на свидетеля отговорността по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да говори истината.

В съдебната зала остава само свидетелят Н. Д. К..

На въпросите на страните свидетелят К. отговори следното:

Св. К.: Във връзка с инцидента с П.Ц., кога и как се случи, мога да кажа следното: Всичко се случи месец май 2019 г. На ул. „Хр. Ботев“ го спира патрул на полицията, след което, доколкото знам от него, те спират още 4-5 коли едновременно. Правят му тест за наркотици само на него. Първият тест излиза невалиден. Съответно изискват по телефона да донесат нов тест, който показва вече положителна проба за метадон. Ние сме приятели с П. и си говорим, споделяме си. Той ми сподели, че по време на проверката и при последвалите събития полицаите са се държали арогантно спрямо него. Карали са го да се признае за виновен в последствие. След като вторият тест е излезнал положителен, той сам е предложил да даде кръвна проба и урина, защото е знаел, че нищо няма и е искал да докаже, че е невинен. В следствие на отнемането на книжката му и последвалото го обвинение със семейството му се влошиха доста нещата. Жената, от която има дете и живее с него, му е казала, че ще го напусне и че с наркоман не иска да живее. Той имаше проблеми, отдръпна се. Преди всеки ден излизахме, а след това почти не се виждахме. Тежко го прие. Ходи по психиатри, защото беше депресиран, според мен. Доколкото знам, му бяха изписани от психиатъра някакви лекарства, но не знам точно какви, за този стрес, който е преживял. Той ми сподели, че и майка му и баща му са се отдръпнали (не е точната дума), но все пак като хванат детето ти с нещо такова. Родителите му са хора с професии, които ги знаят в града, това си е излагация. Разчу се в града за случката. Говореше се, че са го хванали с наркотици. Говореше се за метадона, че е някакъв прецедент, който е направо за книгите (подигравателно). След като му взеха книжката, П. го уволниха от работа. Работата му беше свързана с шофиране. Нормално е. След като нямаш документ за правоспособност, всеки работодател би постъпил по същия начин. Това му повлия, тъй като той все пак има малко дете и трябва да се храни, а си е и петно в досието това нещо. Книжката му беше необходима освен за работа и да си кара детето на ясла всеки ден, както и за нормалните неща, за които трябва един автомобил на едно семейство. Жената, с която живее няма книжка. След като му беше отнета книжката, това доведе до ситуация, че няма семеен превоз. Доколкото П. ми е разказвал, в дирекцията са му казали да се признае за виновен и че е употребил. Ние сме приятели и си споделяме, а това е голямо нещо в неговия живот, което се случи. Дали се е възстановил П. от случилото се - мина време, но все пак не е същата работа. По-отдръпнат е. По-рядко се виждаме. Преди това всеки ден бяхме заедно. Доколкото знам има и някакви кожни проблеми по главата, които настъпиха след случката на база стрес. П. е ходил на дерматолог и са му казали, че е от стрес този проблем. Той тръгна по психиатри около месец след случката. Доколкото ми е споделял е продължил да ходи, а не е еднократно. Имал е не само едно посещение. С жената, с която живее са от около пет години заедно. Извън този случай, не знам П. да е ползвал наркотици. Той работеше във фирма за разнасяне на детска храна. Сега не работи там. Преди да го уволнят е работил около година. Казах, че П. ми е споделял, че някаква госпожа в дирекцията го е карала да се признае за виновен. Известно ми е, че срещу него се води наказателно производство във връзка с този случай, което е нормално.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля К. и същият е освободен от присъствие в съдебната зала.

В съдебната зала влиза свидетелят И. М. Й..

На въпросите на страните свидетелят Й. отговори следното:

Св. Й.: За случката с П. мога да кажа следното: Миналата година май месец ни спряха полицаите. Бяхме 4-5 коли, които ни спряха. Аз си бях в моята кола, не сме били в една и съща кола с П.. Мен ме спряха защото говоря по телефона. Бях виновен, признах се за виновен. Полицаите се държаха арогантно с него, с мен. Единият беше с хендсфри и ми каза, че щом той си е купил хендсфри, да си купя и аз. С П. се заяждаха и се държаха арогантно с него. При спирането полицаите ми взеха документите и ми казаха да излезна от колата. Всички бяхме навън от колите си и чакахме. Към П. полицаите имаха по-специално отношение. С него се държаха арогантно. Не знам за какво точно го бяха спрели. Изкараха го наркоман. Носеха тестове за наркотици. Аз бях свидетел там само един тест като докараха. Зарадваха се, че е виновен и че тестът е положителен. После аз си тръгнах. След две –три седмици се видяхме с П. на „Борово око“ и го попитах какво става. Тъй като с него сме приятели от много години, той ми каза, че са му правили тест. Единият бил невалиден, другият валиден. Той сам бил поискал да даде кръвен тест, за да докаже невинността си. Ходил е в болницата и кръвната му проба била отрицателна. Разказа ми, че имал проблеми със семейството. Сподели ми, че по време на даване на кръвната проба полицаите нещо са се заяждали с него, джобили са го. Намирам отношението на полицаите за арогантно защото имаха неуважително отношение. Аз се признавам за виновен, а той ми се репчи и ми казва да си купя хендсфри. Смятам, че отношението им не беше нормално.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля Й. и същият е освободен от присъствие в съдебната зала.

Съдът намира, че следва да бъдат допуснати до разпит в качеството на свидетели, водените от страна на ответника лица, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска до разпит в качеството на свидетели лицата И. Н. И. и М. М. Б..

Пристъпи се към снемане самоличността на свидетелите.

Св. И. Н. И., 41-годишен, български гражданин, женен, грамотен, неосъждан, без родство и дела със страните.

НАПОМНИ се на свидетеля отговорността по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да говори истината.

Св. М. М. Б., 28-годишен, български гражданин, женен, грамотен, неосъждан, без родство и дела със страните.

НАПОМНИ се на свидетеля отговорността по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да говори истината.

В съдебната зала остава само свидетелят И. Н. И..

На въпросите на страните свидетелят И. отговори следното:

Св. И.: На 17.05.2019 г. беше извършена проверка на ищеца. На процесната дата ищецът беше забелязан с автомобил да се движи по ул. „Братя Миладинови“ в посока ул. “Христо Ботев“. Там единственият възможен завой е на ляво или движение направо. Водачът избра да завие наляво. Има знак В2 т. нар. „СТОП“, на който той спря. Беше с отворено до долу странично стъкло на вратата на водача. Между нас и него нямаше препятствие, което да ни попречи да забележим, че водачът не използва обезопасителен колан съгласно чл. 137, управлявайки МПС от категория М1. Същият беше спрян и му беше съставен акт за неизползването на обезопасителен колан. Същият отрече медицински причини за неизползването на такъв. По предварителни оперативни данни между колегите, визирам инструктажите, които се правят при постъпване и при отстъпване на дежурство по пътен контрол и охрана на обществения ред, името на ищеца беше няколкократно разменено като водач, вероятно употребяващ наркотични вещества или техни аналози. Освен това, неспокойните очи и неясния поглед породиха не толкова съмнението, но създадоха впечатлението, че е употребил наркотични вещества, което доведе до използването на техническото средство „Drager Drag Chek 5000“, което го ползваме съгласно методически указания от 20.07.2010 г., издадени от тогавашния главен секретар – К. Г. Първата проба беше невалидна. Водени от това, че каквото и да е техническото средство, показанията трябва да имат своята категоричност т.е. отрицателен или положителен, беше извършена втора проба, което е залегнато и позволено в същите методически указания. Втората проба показа положителен резултат на метадон. В това няма нищо лошо, ако водачът към него момент е бил на метадоново лечение, но това е контролирано вещество и може да се провежда лечение, но няма право да управлява МПС. За положителния резултат, съгласно методическите указания, залегнати в т. 4 и т. 5, беше съставен АУАН, беше отнето СУМПС, контролен талон, а автомобилът не се сещам дали беше негова собственост или не. Беше му издаден талон за медицинско изследване, т. е. водачът пожела да се възползва от правото си да даде кръв и урина. От там водачът беше освидетелстван в МБАЛ – Търговище, след което водачът беше задържан в районното управление. Към момента на проверката на място бяхме аз, колегата Б. и началникът на групата Д. Р., който донесе техническото средство, което не беше с нас. Бяхме го оставили да се зарежда. Не помня колко автомобила сме спрели за проверка, тъй като мина доста време. Нямаше други лица с ищеца по време на проверката. Преди него друг автомобил, дори да сме спрели, не знам дали е бил с него или не. А след него автомобили не са спирани. Може да е имало автомобил, който е минал преди него и не е бил спрян за проверка, или минавайки след него, не е бил категорично спиран за проверка, но може да е бил случаен свидетел на случващото се. По отношение на проверката за употреба на наркотици, съгласно методическите указания, в тях не е залегнат вариант, в който тестът да е невалиден. На екрана на устройството изписва за някои субстанции (съвсем хипотетично) например положителен за кокаин, за хероина може да е отрицателен, а за марихуаната може да е невалиден. Може да има три различни показания техническото средство. Тестваме до категоричност – или положителен или отрицателен. В т. 4 пише, че се прекратява проверката когато има положителен или отрицателен резултат. В случая, ако не направим втори тест изпадаме в хипотезата, че не работим по методическите указния, което би довело до наказателна отговорност за нас, прикривайки евентуално престъпление. Все едно не сме изпълнили задълженията си по служба. При проверка за алкохол се процедира по същия нечин, като там има отделни методически указания. Тества се докато покаже нула цяло и нещо или докато покаже положителен резултат. Възможно е невалидността на теста за проверка на наркотици да се дължи на поведението на проверявания като например недостатъчно слюнка, за да бъде взета качествена проба. Полицейският орган няма как да влияе на качеството на отделената слюнка и това колко тампонът с тест-касетата ще бъде напоен. С издаването на талона на водача беше обяснено, че може да даде кръвна проба и урина и той самият прояви желание да го направи. Дори и ние да бяхме пропуснали да му издадем талон, той сам изяви желание, което е и негово право. Поведението на водача по време на проверката беше нормално. Не са възниквали конфликти. Говорихме си общи неща, които по никакъв начин не промениха хода на проверката. Тестът беше положителен на наркотичното вещество метадон и ищецът беше запознат с това. Дали в този ден е имало тествани и други водачи за наркотични вещества може да се изясни като се направи справка-разпечатка от уреда. Аз нямам спомен. В конкретния случай, за да направим тест за наркотици на П., причината беше, че имаше разширени зеници в ясен, светъл ден, неспокойно поведение, ведно с разменените оперативни данни между колеги, както казах и по-рано. Казвам оперативни разменени данни, но без категоричност и сигурност. Колко са били разширени зениците на ищеца не помня. Описал съм го в издадения протокол. Каквото съм описал в протокола, такова съм възприел към момента. Не съм предлагал на ищеца или на негов роднина конкретен адвокат.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля И. и същият е освободен от присъствие в съдебната зала.

В съдебната зала влиза свидетелят М. М. Б..

На въпросите на страните свидетелят Б. отговори следното:

Св. Б.: На 17.05.2019 г. заедно с колегата И. спряхме за проверка ищеца. Беше забелязан от ул. „Братя Миладинови“ да се движи бял автомобил, в който водачът беше без поставен обезопасителен колан. Ние бяхме на ул. „Христо Ботев“. Когато автомобилът приближи, колегата го спря, за да бъде взето отношение спрямо нарушението. И. И. състави акт за това, че не беше поставен обезопасителен колан. След това извършихме проверка на водача с техническо средство за употреба на наркотични вещества. Първата проба беше невалидна. Наложи се да се направи втори тест. На втория тест излезна метадон. Водачът беше запознат с резултатите от техническото средство и това, което беше отчетено. Обяснихме му, че когато тестът е невалиден, трябва да се направи втори тест. Казахме му, че има възможност да даде кръв и урина за изследване. Беше му издаден талон за медицинско изследване. Нямаше други хора заедно с жалбоподателя по време на проверката. Господинът беше сам в автомобила. На проверката бяхме двама полицаи. Пробата е невалидна когато на екрана на самото техническо средство се изписва невалиден тест. Беше направена второ проба с втора касета. Не бяха спрени други автомобили тогава, в момента на проверка. Същият ден сме спирали други автомобили. Имаме оперативни данни между колеги, с които си общуваме и си предаваме информация, че въпросният господин употребява наркотични вещества. Помежду си приказваме. По време на проверката когато го спряхме мога да кажа, че беше малко агресивен към нас. Това беше провокирано според мен, от обстоятелството, че не му беше приятно, че сме го спрели и че сме му съставили акт. Не помня дали съм го питал, аз или колегата, дали е употребявал наркотични вещества. Беше съставен протокол във връзка с извършената проверка. Не помня кой състави протокола.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля Б. и същият е освободен от присъствие в съдебната зала.

А.. И.: Искам да извикаме втория разпитан от нас свидетел, за да го попитаме дали е разпознал някой от разпитаните полицаи, които са били на мястото на същата дата.

Юрк. Ж.: Противопоставим се. Не мисля, че има спор, че точно тези двама полицейски служители са осъществили проверката.

Прокурорът: Противопоставям се.

По така направеното доказателствено искане, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение искането на процесуалния представител на ищеца за допълнителен разпит на свидетеля И. М. Й. като неотносимо към предмета на спора.

А.. И.: Моля, ответната страна да вземе категорично становище по отношение на имуществените вреди, които ние претендираме. Дали оспорват размера и ако го оспорват да поискваме съдебно-счетоводна експертиза, която сме заявили още с исковата молба.

Юрк. Ж.: Ако експертизата ще стъпи само на това, което е представено за доходите на ищеца, то в такъв случай има документи към делото и считам, че не е необходимо назначаване на вещо лице. Същите могат да се изчислят. Не мисля, че има спор и това не е относимо към спора.

Прокурорът: Считам, че не е необходимо назначаване на съдебно-счетоводна експертиза. Събрани са необходимите доказателства в тази насока.

А.. И.: В такъв случай нямам други искания.

Юрк. Ж.: Нямам други доказателствени искания.

Прокурорът: Нямам искания.

С оглед становищата на страните, че други доказателства няма да сочат в процеса, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

А.. И.: Уважаема госпожо Съдия, от събраните по делото доказателства по безспорен начин се установи, че на посочената в исковата молба дата действително доверителят ми е спрян от органи на ОД на МВР – Търговище, в следствие на което е извършена проверка с уред за тестване на наркотици. Отнето му е СУМПС, поради което доверителят ми е претърпял значителни имуществени и неимуществени вреди. Неимуществените се изразяват в психични болки и страдания, причинени именно във връзка с отнемането на книжката му. По този начин, с обвинението, че е употребил наркотици, е нараснало вътре в семейството му напрежение, което е видно от желанието на неговата съпруга да го напусне под предлог, че той е наркоман и не иска детето да бъде отглеждано от такъв баща. Също така и влошените отношения с майката и бащата на ищеца. Това са неимуществени вреди, за които следва да бъде обезщетен доверителят ми и те са в пряка причинно-следствена връзка именно с административната дейност на служителите на ОД на МВР – Търговище. Отделно от това е претърпял и неимуществени вреди в следствие на отнемане на книжката му. Безспорно е, че след този инцидент трудовото му правоотношение е прекратено именно на това основание, че е останал без книжка и не може да си изпълнява трудовите задължения. Претендираме именно такава вреда за периода, през който е останал без книжка поради това неправомерно отнемане на книжката, което е видно, че е такова именно от излезлите в последствие кръвни проби и прекратяването на образуваното срещу него наказателно производство. Неимуществени вреди претендираме в размер на 7 000 лева, а причинените имуществени претендираме в размер на 3 520,09 лева. Моля да уважите исковете ни и да ми дадете срок за писмени бележки, в които допълнително да се аргументирам.Тъй като предоставям безплатна адвокатска помощ на доверителя ми, представим списък на разноските, и след като уважите исковете моля да ми присъдите, съобразно уважените искове, дължимото адвокатско възнаграждение, съгласно наредбата.

Юрк. Ж.: Уважаема госпожо Съдия, моля да постановите решение, с което да отхвърлите предявените искове като неоснователни и недоказани. Не оспорваме, че на ищеца е извършена проверка от служители на ОД на МВР – Търговище, сектор „Пътна полиция“ на 17.05.2019 г. Както се разбра от свидетелските показания в днешно съдебно заседание, а е видно и от останалите доказателства по делото, ищецът е тестван за употреба на наркотици. Първата проба е била невалидна. При втората се установява наличие на метадон. Поради това му е съставен АУАН, образувано е наказателно производство във връзка с констатираното деяние и са издадени заповеди за прилагане на принудителни административни мерки. За да бъде реализирана отговорността на ОД на МВР - Търговище по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ следва да се установи, че са налице незаконосъобразни актове, действие или бездействие на органи или длъжностни лица от състава на ОД на МВР – Търговище. Считам, че в случая такива не са налице. По отношение на отнемането на СУМПС, същото е отнето във връзка с прилагането на ПАМ по ЗДвП. Издадена е заповед за прилагане на мярката, която заповед не е обжалвана и е влязла в сила. Ищецът не може да претендира вреди, настъпили в следствие на тази заповед. С тази заповед е приложена ПАМ – отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността. Срокът, за който е задържано СУМПС е в пряка зависимост от приключване на наказателното производство. В случая не може да се търсят вреди от административна дейност, тъй като нямаме отменен административен акт. Относно осъществената проверка на пътя, в писмения отговор, който съм представила по делото, подробно съм описала нормативните основания, във връзка с които двамата полицейски служители са осъществили спиране, осъществили са проверка на водача за употреба на алкохол. Като служители на сектор „Пътна полиция“ и младши автоконтрольори, видно и от представените длъжностни характеристики по делото, както и от цитираните нормативни актове, те имат право да спрат водач, ако констатират, че същият осъществява нарушение на правилата за движение по пътищата. Както посочиха и двамата полицейски служители, а е видно и от представения по делото АУАН, те са констатирали са, че ищецът управлява автомобила си без представен обезопасителен колан. Именно това е бил поводът за спирането му за проверка. Съставен и акт, съставено и наказателно постановление за това нарушение. Поведението на ищеца ги е усъмнило за употреба на наркотици. Съставен е протокол за извършената проверка, където са описани признаците, които полицейските служители са констатирали при проверката и които са станали причина ищецът да бъде тестван за употреба на наркотици. Пробата е положителна. С оглед всичко изложено в писмения отговор като нормативна база, която регламентира работата на полицейските служители, не считам, че от тяхна страна е допуснато някакво нарушение на тези разпоредби. Считам, че в случая те са действали законосъобразно. Относно това, какво е било поведението по време на проверката, сведенията са изключително противоречиви. Полицейските служители твърдяха, че по-скоро водачът се е държал агресивно. От страна на неговите свидетели се твърди друго, но пък те не са били свидетели на проверката. Първият свидетел имаше някаква информация по разкази на ищеца. Вторият свидетел дали е бил там или не е бил там не може да се установи по категоричен начин, доколкото и двамата полицейски служители казаха, че с ищеца не е имало други лица по време на проверката. Относно твърдените неимуществени вреди, считам, че същите са недоказани. На първо място е видно от доказателствата по делото, че срещу ищеца е образувано наказателно производство по случая, което е приключило през декември месец миналата година. Невъзможно е да се отграничат неимуществените вреди във връзка с това образувано и приключило с постановление за прекратяване наказателно производство, за вредите от което се води гражданско дело, за което също са представени доказателства по делото, от вредите, които може да са настъпили в следствие на това, че ищецът е проверен за употреба на наркотици. Не може да се каже, че тези негативни изживявания са свързани с едното, а другите негативни изживявания са свързани с другото. Считам, че е невъзможно да се отграничат едни от други. Прави впечатление от представения амбулаторен лист, че същият е издаден на 12.12.2019 г. Тогава е осъществен прегледа. Направлението за специалист, с което ищецът е насочен, е издадено на същата дата. Това е датата, на която е прекратено наказателното производство. Видно е, че прегледът е извършен късно следобед. Твърде вероятно е ищецът вече да е имал информация, че воденото срещу него наказателно производство е прекратено. Т. е. знаел е, че може да претендира някакви вреди. Това, което е описано в амбулаторния лист като негативни изживявания е твърде отдалечено от стресиращия стимул, ако приемем, че извършената проверка на пътя на 17.05.2019 г. е причина за тези негативни изживявания. По-скоро би могло да се обвърже с воденото наказателно производство. Относно другите страдания, а именно представения амбулаторен лист с констатиран псориазис, аз не мисля, че по някакъв начин това може да се обвърже с проверката на пътя и някакви негативни изживявания във връзка с тази проверка. Относно претендираните имуществени вреди, считам, че също няма основание да бъдат присъждани такива на ищеца. Няма представена длъжностна характеристика за длъжността, която е заемал – снабдител-доставчик, от която да е видно, че изискване за заемане на тази длъжност е притежаване на СУМПС. Длъжностните характеристики, които намерих във връзка с тази длъжност и във връзка с кода от националната класификация на професиите, се включват длъжностни задължения като заявяване, закупуване на стоки и материали, водене на отчет за тях, но няма такова изискване за притежаване на СУМПС и служителят, който заема тази длъжност той да осъществява транспорта. Освен това няма гаранция, че ищецът е щял да заема тази длъжност за целия този период до декември месец 2019 г. Освен посоченото, той е имал и възможност да започне работа на друго място и да получава трудови доходи. С оглед на това считам, че няма основание да му бъде присъждано обезщетения за имуществени вреди. Най-вече считам, че няма незаконосъобразни действия на служители на ОД на МВР – Търговище, които да обуславят имуществена отговорност на дирекцията за имуществени или неимуществени вреди, причинени на ищеца. Предвид изложеното, както и предвид изложеното в подробния писмен отговор, моля да постановите решение в този смисъл – да отхвърлите предявените искове като неоснователни и недоказани. Относно претендираните разноски, виждам, че се претендират за всеки един от исковете поотделно. Има достатъчно съдебно практика по подобни казуси, според която при кумулативно предявяване на искове, разноски се присъждат въз основа на общата сума на исковете, а не по всеки иск поотделно. С оглед на това считам, че няма основание разноски да бъдат присъждани в претендирания размер. Правя възражение и за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, като моля същото да бъде съобразено с минималните размери, установени в Наредба № 1 от 2004 г. Моля в полза на ОД на МВР – Търговище да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, в случай че отхвърлите предявените искове, или съобразно отхвърлената част от тях.

Прокурорът: Уважаема госпожо Съдия, считам иска за неоснователен и недоказан. Искът, предявен срещу Районна прокуратура -Търговище е оттеглен и в този смисъл правилно е преценено, че не е налице хипотезата на чл. 2 от ЗОДОВ. По отношение на иска срещу ОД на МВР – Търговище, в случая не е налице незаконосъобразна заповед за извършване на действия от полицейските органи, която да е отменена. Касае се за правомерни действия на полицейските органи, които са действали съобразно съответните правила в подобни случаи, като са извършили съответната проверка, отнели са книжката и т. нат. Това, че в последствие е прекратено наказателното производство не води до хипотезата на чл. 1 от ЗОДОВ. В този смисъл считам, че искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Ако все пак прецените, че следва да уважите иска, считам, че той е прекомерно завишен и следва да бъде намален многократно.

Съдът счете делото за изяснено и обяви устните състезания за приключени.

Дава възможност на процесуалния представител на ищеца да представи писмени бележки по делото в 5 – дневен срок след изготвяне на протокола от днешно съдебно заседание.

Съдът обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:58 часа.

Председател:

Секретар: