П Р О Т О К О Л

 

                       

Година 2020                                                                         Град Търговище

            Административен съд                                                         V състав

На двадесет и четвърти ноември                                       Година 2020

В публично съдебно заседание в следния състав:

                             Председател Иванка Иванова

 

                                                                                            

Секретар  Стоянка Иванова

Сложи  за  разглеждане  докладваното от Председателя

АХ. дело номер 240 по описа за 2020 година.

 

На именното повикване в 13:20 часа се явиха:

 

Жалбоподателят Н.С.С., редовно призован не се явява. За него се явява а..  Й.Й. ***, редовно упълномощен и приет от съда.

Ответникът по жалбата Началник на отдел „ПП“ при Областна дирекция на МВР-Търговище, редовно призован се представлява от гл. юрк. Л. Ж., редовно упълномощена и приета от съда. Представя пълномощно.

 

            По даване ход на делото:

            А.. Й.: Да се даде ход на делото.

            Юрк. Ж.: Да се даде ход на делото.

 

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

           

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО  и пристъпва към фактическото изясняване на спора.

 

А..  Й.: Уважаема г-жо Председател, поддържам жалбата с изложените в нея съображения.

Юрк.  Ж.: Оспорвам жалбата. Поддържам представеното заедно с преписката писмено становище от Началника на сектор „Пътна полиция“. Представям справки от регистрацията на автомобила. Видно от същите, жалбоподателят е заявен като предстоящ собственик, но автомобилът продължава да е собственост на продавача по договора. За другата страна нямам  екземпляр от представените документи.

 

А.. Й.: Не желая да се запознавам с представените документи. Аз винаги за другата страна приготвям копия от представеното.

           

Съдът намира, че следва да докладва делото, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Докладва  делото.

 

Производството е по реда на Глава Х от АПК във връзка с чл. 143, ал. 3 от ЗДвП.

     Делото е образувано по жалбата на Н.С.С. ***, чрез а.. Й. Й. ***, съдебен адрес:*** против Заповед № 363-1609/ 25.09.2020 г. на началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Търговище, с която е отказана регистрацията на ППС – лек автомобил м. „Фиат“ модел „Дукато“ с ДК № ….. с идент. № на рама ZFA 24400007393950 на основание чл. 143, ал. 3 от ЗДвП във вр. с чл. 7, ал. 1 от Наредба № I-45/2000 година.  

Предвид обстоятелството,че е налице отказ, съдът намира, че неправилно е задал доказателствената тежест за жалбоподателя. Тъй като е налице изричен отказ, в смисъл издаден е административен акт, доказателствената тежест е за административния орган, като същия следва да установи на осн. чл. 170, ал. 1 съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения адм. акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

      Жалбоподателят,  на осн. чл. 154, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, следва да установи възраженията, на които се позовава в жалбата.   

 

На страните е изпратено заверено копие от Определение № 397 от 29.10.2020 г. на Административен съд - Търговище.    

 

Предоставя се възможност за становища и искания по доклада и доказателствата.

 

А.. Й.: Нямам възражение по доклада.

Юрк. Ж.: Нямам възражение по доклада.

 

Съдът намира, че следва да приеме представената административна преписка, както и постъпилите с жалбата и представените в днешното съдебно заседание писмени документи, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото:  административната преписка, находяща се на задната корица на делото, а именно: Заповед № 363з-1609/25.09.2020 г. на Началник на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- Търговище относно: Отказ за регистрация на пътно превозно средство с данни за получаване на заповедта от Н.С., Писмено становище с рег. № 363р-24366 от 19.10.2020 г. на ОД на МВР- Търговище, Заявление № 201292009803 за промяна на регистрация, протокол от 18.09.2020 г. от извършена проверка на комисия при ОДМВР- Търговище, експертна справка № 200/18.09.2020 г. на МВР сектор НТЛ при ОДМВР- Търговище, постъпилите с жалбата: малък талон за регистрация на автомобила № 009237223, свидетелство за регистрация част I на товарен автомобил ФИАТ ДУКАТО и Договор за продажба на МПС с нот. заверка с рег. № 5673/15.09.2020 г., както и представените в  днешното съдебно заседание от административния орган: справка за товарен автомобил ФИАТ ДУКАТО с рама: ZFA24400007393950 и справка с рег. № Р0806КК за собствеността на товарния автомобил.

 

А..  Й.: Други доказателства няма да соча.

            Юрк. Ж.: Други доказателства няма да соча.

 

С оглед изявленията на страните, че други доказателства няма да сочат, съдът счете делото за разяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

 

А.. Й.: Уважаема г-жо Председател, поддържам жалбата против издадената заповед на началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на на МВР гр. Търговище. Считам същата за незаконосъобразна. Съображенията ми за това и правните доводи са следните: Вярно е, че на 15.09.2020 година, моя доверител е закупил посочения в жалбата товарен автомобил- микробус, тип „баничарка“ (както им казват), като сделката е била финализирана пред нотариус в гр. Бяла. Автомобилът не е внесен в момента от чужбина. Автомобилът е бил с Русенска регистрация. Той е доста амортизиран, произведен през 2004 година, повече от 16 години- видно от писмените доказателства по делото и на следващия ден 16.09 е подал Заявление за регистрация в сектор КАТ – Пътна полиция гр. Търговище на същия автомобил. При извършения оглед от служители на техническия контрол в КАТ, заявили на моя доверител, че в идентификационния номер не се виждат изцяло всичките инициали, като са му заявили, че ще бъде назначена Комисия от директора на ОД на МВР – Търговище, която да извърши оглед на автомобила и уточни дали има интервенция по идентификационния номер на автомобила. Заключението на комисията е ясно и на двете страни в процеса, че при извършения оглед е видно, че част от идентификационния номер е заличена и то от равномерно разпространена корозия. Забележете - отразяват го като „съответстваща на цялостното състояние на автомобила“, стар автомобил- ръждясал. Комисията също установява и че номерът на рамата, съответстващ на нанесения в документите за регистрация на автомобила – част I и част II, издадени от КАТ гр. Русе е намерен на типова алуминиева табелка в двигателния отсек и по описаните детайли. Комисията не е установила следи от интервенция по номера. В заповедта се цитира разпоредбата на чл. 143, ал. 3 от ЗДвП, която в конкретния случай не касае нашия казус. След като този автомобил е бил вкаран навремето в България от Германия, той е бил регистриран в гр. Русе. Този човек се занимава с дребен бизнес. Има мандра в с. Крепча и го е взел за да му върши работа. Не виждам по какъв начин и защо той, като добросъвестен купувач, закупил си е този автомобил, преминал през всичките инстанции- нотариус, явил се в КАТ, подал заявление и да му се откаже регистрация на този автомобил. Тук ме навежда на мисълта, че  служителите в КАТ - Пътна полиция, поради своята некомпетентност и недробросъвестност са отказали регистрацията. Това е очевиден и очеваден факт. Значи, може в единия регион - Русе да бъде регистриран, години наред да бъде с тази регистрация, а дошъл в гр. Търговище и Комисията казва, че целият автомобил е корозирал. Корозирал е, но какво е виновен той? Намира се табела, на която номерът е един същ, така че аз Ви моля, да постановите решение след обсъждане и преценка, по Ваше вътрешно убеждение, да отмените тази заповед като незаконосъобразна и осъдите ОД на МВР–Търговище да заплати направените разноски на моя доверител по делото и адвокатския хонорар, защото този човек търпи и пропуснати ползи. Те са му нанесли и вреди по този начин. Месеци наред минават, той не може да си регистрира автомобила и не може да го ползва. Той като добросъвестен купувач си купува автомобила, а не може да го регистрира. В този смисъл Ви моля г-жо Председател, да постановите съдебния акт.

 

Юрк. Ж.: Уважаема г-жо Председател, моля да постановите решение с което да отхвърлите оспорването срещу процесната заповед на началника на сектор „Пътна полиция“, с която на жалбоподателя е отказана регистрация на представения от него в сектора товарен автомобил. Видно от материалите по делото има подадено заявление за регистрация. Заедно с него е представен и договор за покупко-продажба на моторно превозно средство, което отговаря на законовите изисквания. Съгласно чл. 5, ал. 1 от Наредба I 45 от 2000 година на МВР, превозните средства се регистрират по идентификационен номер, категория, марка и други данни посочени в документите по глава II. Съгласно чл. 14, ал. 2, т.1 от същата Наредба се предвижда да бъде извършена идентификация на превозното средство, във всички хипотези на промяна на данните на същото, посочени в свидетелството за регистрация, в това число при изменение на данните за собственика му, когато превозното средство се зачислява от друг регион, също е задължително извършването на такава идентификация. Моторното превозно средство е представено в сектор „Пътна полиция“, като при извършения оглед е констатирано, че не може да бъде разчетен  идентификационният номер. Действително, процесуалния представител на жалбоподателя правилно посочи, че същият е нечетлив, поради корозиране на тази част на автомобила. От всичките 17 символа Комисията, която е оглеждала автомобила е успяла да разчете само 3. Поради това, административният орган е приел, че не е налице идентификационен номер, който да послужи при пререгистрацията на автомобила. Такъв е установен на друго място в превозното средство - в двигателния отсек, но това място не отговаря на изискванията. В представеното писмено становище подробно са посочени изискванията на Регламент № 19/2011 г. на Комисията от 11.01.2011 г., относно изискванията за одобрение на типа на поставените от производителя задължителни табели и на идентификационния номер на превозното средство за моторни превозни средства и техните ремаркета и за прилагане на Регламент (ЕО) № 661/2009 на Европейския парламент и на Съвета относно изискванията за одобрение на типа по отношение на общата безопасност на моторните превозни средства, техните ремаркета и системи, компоненти и отделни технически възли, предназначени за тях. Съгласно изискванията на този Регламент, фигуриращ и в Приложение II – Изисквания за местоположение върху превозното средство в част „А“ е посочено, че задължителната табела, на която се намира идентификационния номер, тази задължителна табела на производителя трябва да бъде здраво закрепена на видно и леснодостъпно място, подбрано така, че частта върху която е поставена, да не подлежи на подмяна при употреба. В част „Б“ е посочено, че идентификационният номер трябва да се обозначи чрез щамповане или набиване върху шасито, рамата или друг подобен елемент, като могат да се използват и други техники, за които е доказано, че предлагат същото ниво на защита срещу подмяна или подправяне, както и че трябва да бъде на видно и леснодостъпно място от дясната страна на превозното средство, но подбрано така, че номерът да не може да бъде заличен или повреден. Прието е, че  не отговаря именно на тази изисквания. Има друга процедура, по която жалбоподателят може да поиска възстановяване на идентификационния номер на пътното превозно средство и именно при тази процедура, би послужила тази табелка, която се описва в жалбата- поставена на място, която не отговаря на изискванията на посочения Регламент, но тази процедура, доколкото завършва с административен акт на Директора на ОД на МВР- Търговище, не е от компетентността на Началник на сектор „Пътна полиция“ и за нея трябва да бъде сезиран от жалбоподателя Директора на ОД на МВР- Търговище, който ще предприеме необходимите действия по Наредба № 8121з- 1 от 02.01.2018 г. за възстановяване на идентификационния номер, което би помогнало жалбоподателят да може в един следващ момент да регистрира автомобила си. Именно, това са били мотивите на административния орган в случая, да постанови административен акт в този смисъл. С оглед на това, моля да постановите решение, с което да отхвърлите оспорването, доколкото административният акт е постановен и от компетентен орган и в предвидената от закона форма. Правя възражение относно претендираните разноски, като в случай че адвокатския хонорар, който е заплатен, в случай че е доказан по делото надхвърля минималния размер по Наредба № 1. Представям за сведение регламенти.

 

А.. Й. /реплика/: При тази разпоредба, съгласно чл. 143, за която говори юриста на ОД на МВР- Търговище, за възстановяване на този номер, моят доверител ще бъде натоварен отделно. Той не е виновен. Аз казах, че се виждат цифри и не е вярно, че само три цифри. Така е записано в самото заключение при експертната справка, но те си противоречат, казват къде се намира и се вижда номера - в  двигателното отделение. Ако се почисти може да се види номера.  Става въпрос за некомпетентно извършена работа от служителите на КАТ.

Юрк. Ж. /дуплика/: В двигателното отделение се намира, но не е на леснодостъпно и видимо място от дясната страна. Това не отговаря на изискванията. 

 

Съдът счете делото за разяснено и обяви устните състезания за приключени.

В законния срок  ще се произнесе със съдебен акт.

 

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:40 часа.

                                  

 

Председател:

 

 

Секретар: