П Р О Т О К О Л

 

Година 2020                                                                         Град Търговище

            Административен съд                                                         I касационен състав

на   двадесет и четвърти ноември                                    Година 2020                 

В публично съдебно заседание в следния състав:

                                                              Председател: Росица Цветкова

                                                                       Членове: Албена Стефанова                                                                                                 Иванка Иванова                         

 Секретар Стоянка Иванова

 Прокурор Васил Ангелов

Сложи за разглеждане, докладваното от Председателя

 

КНАХД номер 144 по описа  за  2020 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

 

Касаторът „ВИНС ИН ХОК" ЕООД, редовно призован се представлява от    адв. Г. Г. от АК- гр.Шумен, редовно упълномощена и приета от съда.

Ответникът  ИА "ГИТ" Дирекция  "Инспекция по труда" гр. Търговище“  редовно призован се представлява от ст. юрк. Р. Х., редовно упълномощена от преди и приета от съда.

За Окръжна прокуратура гр. Търговище, редовно призовани се явява  прокурор Васил Ангелов.

 

По даване ход на делото:

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Юрк. Х.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

 

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

                                                          

                                                                       ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Докладва касационната жалба.

 

Адв. Г.: Поддържам жалбата. Не соча нови доказателства.

Юрк. Х.: Считам жалбата за неоснователна, тъй като не са налице касационни основания за отмяна на решението. Не соча нови доказателства.

Прокурорът: Жалбата е допустима за разглеждане.  Нямам искане по доказателствата. 

 

Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна, поради което

                                                                       ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

 

Адв. Г.: Уважаеми Административни съдии, поддържам изцяло жалбата. Считам, че са налице всичките основания, които сме посочили подробно в касационната жалба. Само ще посоча нещата, които не съм посочила в касационната жалба. Относно разпределянето на осигурителната тежест, като се гарантират правата на работниците, посочено в първоинстанционното решение, както е посочено и в чл. 107, ал. 5, т. 4 от Кодекса на труда (КТ), осигурителната тежест по принцип си е за предприятието, което осигурява временна заетост. Освен това, следва да Ви посоча, че както е посочил районният съдия, този трудов договор с пострадалия работник – Б. Х. М. е бил сключен с единствената мисъл, че ще работи в предприятие, осигуряващо временна заетост. Хронологично, както съм посочила не е възможно това -  сключен е две години преди  тази временна заетост, както я интерпретират и отсрещната страна. Освен това, този договор наистина не отговаря на члена, който Ви посочих по-горе от КТ, където ясно са изброени какви са реквизитите на такъв трудов договор  и вследствие на това, наистина волеизявлението на санкциониращия орган е изключително противоречиво и моля да вземете предвид наистина този, който не взеха в първата инстанция, че административнонаказващият орган в обстоятелствената част на акта, че бил нарушен режимът на регистрация на предприятие, което извършва дейност по осигуряване на временна работа и в същото време се твърди, че били нарушени условията, на   които да отговаря едно предприятие, което осигурява временна работа, като такова, като гаранция за защита правата на работниците, касаещо заплащането на техния труд. Значи, хем е вменено на санкционираното лице, че не само се е регистрирало като такова предприятие, а също така и че не отговаряло на условията на регистрация като такова предприятие, осигуряващо временна работа. Това е логически  нонсенс, ирелевантен, логически недопустим. На санкциониращият орган трябва да е пределно ясно и от това не може да черпи основание отсрещната страна, че той има адвокат нает, значи правото на защита не било нарушено, този аргумент е развит подробно в касационната жалба, така че изцяло моля, да отмените Решение № 174/14.10.2020 г. по Административното наказателно дело на районния съд и съответно да отмените изцяло НП и решите делото по същество. Моля за присъждане на деловодните разноски, включително и тези от втората инстанция.   

 

 Юрк. Х.: Уважаеми Административни съдии,считам че не са налице касационни основания за отмяна на първоинстанционното решение,  с което е потвърдено наказателното постановление, издадено срещу дружеството „ВИНС ИН ХОК“ в качеството му на предприятие, осигуряващо временна работа, поради което Ви моля да го оставите в сила, като законосъобразно и правилно. Решаващият съд е изследвал установените по делото факти и обстоятелства. Същият е обсъдил достатъчно в задълбочена степен и събраните доказателства. Мотивирал се е в тази насока, поради което считам, че не е налице нито едно от основанията, посочени в касационната жалба, с която сте сезирани. Видно е и от самото решение, че същото е изключително подробно, обосновано и мотивирано, поради което считам, че трябва да бъде оставено в сила. Що се отнася до възражението, което беше направено в днешното съдебно заседание, че има разминаване в НП, относно вмененото административно нарушение  на дружеството „ВИНС ИН ХОК“, следва да посоча, че изрично, както в описателната част на НП, така и при посочване на нарушената правна норма изрично е посочен текстът от закона, който е бил нарушен  от съответното дружество. Никъде в НП не е посочено, че дружеството не отговаря на условията за регистрация, като предприятие, осигуряващо временна работа. Моля Ви за решение в този смисъл, както и да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение.

 

Прокурорът: Смятам, че жалбата е неоснователна. Решението на районния съд следва да се потвърди.

 

Адв. Г. /реплика/: Обръщам внимание на това, че в диспозитива на НП, изрично искам да се отбележи, че административнонаказващият орган не е посочил чл. 74е от Закона за насърчаване на заетостта, т.е. нямаме ясно обвинение. Това нещо, няма как да бъде избегнато. Знаете аналогията с обвинителен акт. Може да са го тълкували в обстоятелствената част на НП, но в диспозитива е посочена само глобата. Самото административно нарушение никъде не е посочено изрично. Обръщам внимание, че в АУАН-а е посочено това нещо, макар и задраскано, а в НП, което е правоохранителния акт и което трябва изрично да бъде посочено това нарушение  - не е посочено. Задължение на всеки държавен орган, е ясно да посочи волята си.

 

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе с решение.

 

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:39 часа.

 

Председател:

 

Секретар: