П Р О Т О К О Л

 

Година 2020                                                                         Град Търговище

            Административен съд                                                         I касационен състав

на   двадесет и четвърти ноември                                    Година 2020                 

В публично съдебно заседание в следния състав:

                                                              Председател: Росица Цветкова

                                                                       Членове: Албена Стефанова                                                                                                 Иванка Иванова                         

 Секретар Стоянка Иванова

 Прокурор Васил Ангелов

Сложи за разглеждане на второ четене, с оглед разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК в 10:21 часа, докладваното от Председателя

 

КНАХД номер 141 по описа  за  2020 година.

На именното повикване в 10:21 часа се явиха:

 

Касаторът М.П.М., редовно призован-  явява се лично.

Ответникът  ОД на МВР – Търговище, сектор ПП- Търговище, редовно призован, не изпраща представител.

За Окръжна прокуратура гр. Търговище, редовно призовани се явява  прокурор Васил Ангелов.

 

По даване ход на делото:

Касаторът М.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

 

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

                                                          

                                                                       ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Докладва касационната жалба.

 

Касаторът М.: Поддържам касационната жалба. Поддържам си искането за разпит на свидетели. Свидетелите искам да бъдат разпитани за това, че когато ми беше връчен първи документ от един полицай в гр. Върбица, никъде не се казваше и на мен той не ми показа, а и самият полицай не знаеше за какво става въпрос. Искам да бъдат допуснати свидетели, за да докажа каква е истината. 

 

Прокурорът: Жалбата е допустима за разглеждане. Няма основание за допускане на гласни доказателства в касационната инстанция.  

 

Съдът намира, че искането на касатора за допускане на гласни доказателства в касационната инстанция е недопустимо, поради което

                                                           ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение искането на касатора за допускане на гласни доказателства в касационната инстанция.

 

Касаторът М.: Не соча други доказателства.

Прокурорът: Нямам искане по доказателствата. 

 

Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна, поради което

                                                                       ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

 

Касаторът М.:  Поддържам си жалбата. Искам да се отмени решението на първоинстанционния съд и да се отмени наказателното постановление, на основанията, които съм посочил пред първата инстанция и тези, посочени в касационната жалба.

 

Прокурорът: Смятам, че жалбата е неоснователна. Решението на районния съд е правилно и добре организирано. Това, което току що заяви жалбоподателя, не кореспондира с доказателствата по делото, защото по делото има приложена декларация, в която той собственоръчно е написал, че на 17.06.2019 г. той е управлявал този автомобил и се е подписал отдолу, така че всякакви приказки от сорта -  аз не разбрах какво ме питат, са излишни. Това е декларация, която се попълва собственоръчно и тя е приложена на лист 12 от делото. Смятам, че той и близките му имат късмет, че на тази инстанция не се разпитват свидетели, защото смятам, че щяхме да стигнем до друго дело за лъжесвидетелстване и щяхме да го докажем. Служителите от ТОЛ системата, които са разпитани като свидетели са обяснили, че автомобилът е намалил след знака, т.е. очевидно този, който го е управлявал, добре е видял за какво става въпрос и дори е спрял, заобикаляйки единия от тях, което означава, че те добре са разгледали водача и ако обърнете внимание на това, че не знам защо, пред районния съд  не е бил поставен този въпрос – караше ли М. автомобила или не, т.е. -  мъж ли караше или жена и са говорили в мъжки род за водача  - той това, той това, без да уточнят  дали се касае за мъж или жена, но ако бяхме стигнали до разпит на този свидетели на тази инстанция, а и на първата още, вероятно щяхме да влезем в друг процес, което щеше да е доста неприятно, да се дават обяснения за всички тези обстоятелства.

 

Касаторът М. /реплика/: Това, което г-н прокурорът казва, абсолютно не е вярно. Аз съм подписал декларация, че съм карал колата на тази дата -17 е така, но тази е служебна кола и тя се кара от много хора, както и на 17 е била карана от много други хора, защото е служебен автомобил. Още повече, че единствено да декларира кой е карал колата има право управителят на фирмата и собственикът на фирмата, а той изобщо не е питан и не е разпитван.  Този въпрос го повдигам сега, защото не вярвах, че ще има такова решение на районния съд. Недоумявам да  се правят толкова процесуални грешки. Значи, не може законът да казва, че право да декларира кой да кара автомобила има право управителя на фирмата, а аз не съм никакъв в тази фирма. Среща ме някакъв полицай в гр. Върбица и ме пита, тогава карал ли съм кола, преди 6 месеца. Аз му казах, че не знам и че може да съм я карал, но той не ми каза за какво става въпрос и аз не съм уведомен правилно.  Мен изобщо никой не ме е спирал, никаква палка не са ми давали, никакви полицаи не са ме виждали. Искам да обясня, че по закон трябва да се разпита управителя на фирмата и той да каже кой е управлявал колата тогава. Не може някакъв полицай да ме срещне на пазара, а той трябва да го направи това нещо с двама човека. Двама полицаи трябва да ми връчат това нещо, а той ме срещна на пазара и не знам какво написа. Каза ми: Ти нали караш някой път тази кола, а аз му казах, че някой път я карам и това беше. Изобщо тази кола, него ден са я карали 5 човека. Тя е служебен автомобил. От къде на къде ще правят такива твърдения по разказ, по преживяно. Искам да има право да се разпитат свидетели и те да кажат, да видим тогава какво ще прецени съда.

 

Прокурорът /дуплика/: Направих си труда да проверя в какви отношения е той с двамата свидетели. Всъщност управителката на фирмата, която той споменава е неговата съпруга и те живеят на един адрес и след година и половина да твърди, че сега говорили вкъщи със С. М., че на него му е съставен акт и той обжалва наказателно постановление, това звучи несериозно.

 

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе с решение.

 

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:29 часа.

 

Председател:

 

Секретар: