П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Търговище

Административен съд I касационен състав

на двадесет и четвърти ноември Година 2020

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател: Росица Цветкова

Членове: Албена Стефанова Иванка Иванова

Секретар Стоянка Иванова

Прокурор Васил Ангелов

Сложи за разглеждане, докладваното от съдия Албена Стефанова

КНАХД номер 132 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:03 часа се явиха:

Касаторът Агенция "Пътна инфраструктура" Национално ТОЛ управление, редовно призован, се представлява от юрк. З. С., редовно упълномощена и приета от съда.

Ответникът А.Г.А., редовно призован, явява се лично.

За Окръжна прокуратура гр. Търговище, редовно призовани се явява прокурор Васил Ангелов.

По даване ход на делото:

Юрк. С.: Да се даде ход на делото.

Отв. А.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Докладва касационната жалба.

Юрк. С..: Поддържам жалбата. Не соча нови доказателства.

Отв. А.: Оспорвам жалбата. Не соча нови доказателства.

Прокурорът: Жалбата е допустима за разглеждане. Нямам искане по доказателствата.

Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Юрк. С.: Уважаеми Административни съдии, моля да уважите подадената касационна жалба, като постановите решение, с което да отмените решението на Районен съд – Търговище и потвърдите наказателното постановление (НП), като правилно и законосъобразно. В жалбата сме изложили подробно мотивите, които поддържам изцяло. Считам, че първоинстанционното решение е неправилно и постановено в противоречие на закона. Считам, че от доказателствата, събрани в административнонаказателната преписка и във въззивното производство, безспорно се установи извършването на административното нарушение от А.А., а именно, че той в качеството си на водач на ППС с рег. № .., действително е управлявал посоченото ППС върху път, включен в обхвата на платена пътна мрежа, като за посоченото ППС не е заплатена винетна такса, с което свое деяние наистина е нарушил разпоредбата на чл. 139, ал. 6 от ЗДвП. Законодателят изрично е предвидил при деклариране на неправилни данни за ППС, да се счита, че няма заплатена винетна такса и отговорността е изцяло на водача. На следващо място, несъстоятелна е констатацията на съда, че нарушителят не следва да носи административнонаказателната отговорност, тъй като няма вина. Съгласно чл. 7, ал. 1 от ЗАНН, деянието обявено за административно нарушение е виновно, когато е извършено умишлено. В конкретния случай, дори и да изключим умисъл на водача, това не означава, че се изключва неговата административно-наказателна отговорност, тъй като разпоредбата на чл. 139, ал. 6 от ЗДвП, не само че има императивен характер, но в закона не е предвидено освобождаването от административнонаказателна отговорност, когато е извършено при условията на непредпазливост. На последно място само ще отбележа, че считам, че нарушението не спада към маловажните случай, тъй като нарушението е формално, просто е извършено и не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от останалите случаи от същия вид. Деянието приемаме, че е извършено в условията на небрежност. Моля, да отмените решението на Районен съд- Търговище и да постановите решение, с което да потвърдите НП, като правилно и законосъобразно. Моля да ни бъде присъдено юристконсултско възнаграждение за двете инстанции, в полза на Агенция "Пътна инфраструктура" Национално ТОЛ управление.

Отв. А.: Уважаеми Административни съдии, ще Ви помоля да оставите жалбата без уважение. Въпросите, които се поставят с настоящата жалба бяха поставени още при възраженията по жалбата, подадена до районния съд по обжалваното наказателното постановление. Същите съображения бяха изложени и в писмената защита на представител на наказващия орган. Сега, те се потретят. Неща, които въззивната инстанция е имала предвид, задълбочено ги е обсъдила, обсъждала е задълбочено и събраните по делото. Правилен е основният извод, че в конкретния случай, въпреки че още при съставяне на акта е възникнал спорен момент- платена ли е тази винетна такса или не. Наказващия орган се е задоволил, само да цитира някои инструкции и начина по който бил поискал информация, без да посочи каква е тази информация, какъв е резултата от тази проверка. Това, по-нататък е довело и до неправилно приложение на материалния закон. Имам предвид, че в конкретния случай и възражението, което е направено при съставянето на акта са представени документи, от които е видно, че винетната такса е заплатена в началото на м. януари 2019 година. Цяла година аз съм управлявал този автомобил и никой не ме е спрял да каже, че аз нямам платена винетна такса. Едва това стана на 1-ви януари следващата година. След като целите на закона са, че всеки водач или ползвател да си заплати винетната такса, то тази цел е постигната. Стана ясно и от разпита на представителя на А1 България, че при тях в офисите не се изисква отделна декларация. Представя се големият талон и служителката, която събира таксата, тя нанася данните в този фискален бон. Това стана и тази година и предходната и по-предходната. Чак при проверката ми бе казано, че последните две букви са разменени и че аз нямам платена винетна такса. Нещо, което очевидно води до една техническа грешка, не по моя вина, а по вина на този служител, който е обърнал последните две букви и им е разменил имената. На база на тези доказателства, съдът правилно е приложил закона. След като няма допуснато административно нарушение, то неправилно ми е наложена тази санкция. Водач съм от 50 години и досега нямам нито едно нарушение и наказание по ЗДвП. Моля, да оставите жалбата без уважение.

Прокурорът: Смятам, че жалбата е неоснователна. Решението на районния съд е правилно и следва да се потвърди като такова. Макар, според мен да няма нарушение, дори хипотетично да приемем, че г-н А. е проявил небрежност, че не е видял, че са разменени двете последни букви от номера му, очевидно пък тогава случаят би бил маловажен. Тои си е платил винетната такса, но е станала техническа грешка и за мен санкционирането е неправилно.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе с решение.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:14 часа.

Председател:

Секретар: