П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Търговище

Административен съд I състав

на двадесет и четвърти ноември Година 2020

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Красимира Тодорова

Секретар Гергана Бачева

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ дело номер 78 по описа за 2020 година.

На именното повикване11:03 часа в съдебната залата се явиха:

Жалбоподателите:

Г.Д.М., редовно призован – се явява лично и с а.. Д. И. ***, редовно упълномощена и приета от съда.

Главен архитект на община Търговище- редовно призован, се представлява от ст. юрк. Л. Ж., редовно упълномощен и приет от съда.

Ответникът Началник РДНСК-Североизточен район- редовно призован, се представлява от ст. юрк. Ст., редовно упълномощен и приет от съда

Заинтересованите страни:

Н.А.С., редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

С.С.С., редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

П.Ц.И., редовно призован, явява се лично.

Вещото лице а.. Е. Милева Б., редовно призована, явява се лично.

По даване ход на делото:

А.. И.: Моля да дадете ход на делото.

Юрк. Ж.: Да се даде ход на делото.

юрк. Ст.: Да се даде ход на делото.

Г-н И.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва делото.

Съдът възобновява производството по делото, тъй като е отпаднала причината за спиране. Производството е било образувано по молба с вх. № 777/29.05.2020 г. на Административен съд гр. Търговище за отмяна на влязло в сила решение № 4137 от 13.04.2020 г. на ВАС, второ отделение по АД № 6131/2019 г. от „Ъпдейт Нийдет“ ЕООД до произнасянето от петчленен състав. ВАС се е произнесъл с решение №13261 от 26.10.2020 г. по АД №9035/2020 г.

На страните е изпратено Определение № 400 от 02.11.2020 г. на Административен съд- Търговище.

Дава се възможност за становища по жалбата и по доказателствата.

А.. И. : Госпожо Председател, поддържам жалбата. Да се приемат писмените доказателства. Няма да сочим други доказателствени искания. Да се приобщи доказателствения материал от другите две дела. Да се изслуша назначеното вещо лице.

Юрк. Ж.: Поддържаме жалбата така, както е представена пред Вас. Да се приемем административната преписка. Нямаме други искания.

юрк. Ст.: Оспорвам жалбата. Да се приобщят представените доказателства. Да се изслуша вещото лице. Нямаме други искания.

Г-н И.: Считам, че жалбата е неоснователна. По доказателствата предоставям на съда.

По направените искания по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема, прилага и приобщава доказателствения материал по Адм. дело № 177/2018 г., ведно с присъединеното към него Адм. дело № 178/2019 г. на Административен съд гр. Търговище, както и Адм. дело №6131/2019 г. и Адм. дело № 9035/2020 г. на Върховен административен съд

Пристъпи се към снемане самоличността на вещото лице.

Вещото лице а.. Е. Милева Б.,***, 69- годишна, българска гражданка, омъжена, с висше образование, неосъждана, без родство и дела със страните.

НАПОМНИ се на вещото лице отговорността по реда на чл. 291 от НК във вр. с чл. 200, ал.1 от ГПК и чл. 144 от АПК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест, знание и без пристрастие.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.

Вещото лице отговоря на поставени от страните въпроси.

В. л. Б.: Поддържам изцяло представеното заключение. Процесният строеж е изцяло ново строителство, няма преустройство на съществуваща пристройка.

А.. И. : Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Юрк. Ж.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

юрк. Ст.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

Г-н И.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приемем заключението.

Съдът намира, че следва да приеме по делото така представеното заключение по назначената експертиза, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото, приетото заключение по изготвената съдебно-техническа експертиза по Адм. дело № 177/2018 г. по описа на Административен съд гр. Търговище.

Определя допълнителен депозит за явяването на вещото лице в днешното съдебно заседание в размер на 30 (тридесет) лева, вносим в 3-дневен срок от днес от страна на жалбоподателя по сметката за вещите лица на Административен съд гр. Търговище.

А.. И.: Не соча нови доказателства.

Юрк. Ж.: Нямам други доказателствени искания.

юрк. Ст.: Няма да соча други доказателства.

Г-н И.: Нямам други искания.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателства.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

А.. И.: Уважаема госпожо Председател, моля Ви да отмените заповедта като незаконосъобразна, тъй като считаме, че същата, както и производството по нейното издаване страдат от няколко порока. Подготвила съм писмени бележки, ако ми позволите да ги представя. Накратко ще отбележа, защо считаме, че заповедта е незаконосъобразна. На първо място считаме, че е нарушен принципът на законност, съгласно чл. 8 от АПК, според който страните имат равни права да участват в производството по издаване на административния акт. Също така считаме, че е нарушен чл. 34 от същия кодекс, тъй като съгласно него, страните имат право да изкажат своето становище в определен от административния орган срок. Нещо, което не се случило. Оттук считаме, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като производството страда от нарушаване на материалния и процесуалния закон. Накратко и за основния аргумент, който се съдържа в заповедта, която считаме, че е незаконосъобразна, този, че следвало да има отразени линии в изготвения проект за подземното застрояване. Съгласно чл. 25 от ЗУТ застрояването в урегулирани поземлени имоти се определя от външни и вътрешни линии на застрояване, касаещи приземното ниво на сградите. Следователно подземното такова не попада в това изискване за вътрешни и външни линии за застрояване. С оглед на изложеното и аргументите в подадената от нас жалба, Ви моля да отмените заповедта като незаконосъобразна и Ви молим да ни присъдите разноските за държавна такса, възнаграждение за вещо лице и адвокатски хонорар, за които има приложени доказателства по делото. Представям писмени бележки.

Юрк. Ж.: Уважаема госпожо Председател, ще Ви помоля да отмените заповедта на началник на Регионален отдел РДНСК „Североизточен район“ като я счетете за незаконосъобразна. Мотивите ми за това са следните:съгласно чл. 156, ал. 1 от ЗУТ, действащ към момента на издаване на административния акт гласи, че издадените разрешения за строеж и заповедите за допълване по чл. 154 от ЗУТ могат да се отменят само по законосъобразност при подадена жалба от заинтересовано лице в срока по чл. 149 от ЗУТ или при служебна проверка от органите на РДНСК. В настоящото дело се установи, че собствениците на съседните УПИ IV и УПИ V не се явяват заинтересовани лица, съгласно чл. 149, ал. 2 от ЗУТ при издаденото разрешение за строеж за пететажна жилищна сграда и обществено обслужващата сграда в УПИ XXIV. Служебната проверка за издаденото разрешение за строеж е приключило на 21.12.2017 г. с изготвен констативен протокол от органите на Регионалния отдел на РДНСК „Североизточен район“ и разрешението за строеж е влязло в сила, тъй като не са констатирани закононарушения при одобряването на проекта и издаването на разрешението за строеж. С оглед на това и мотивите, посочени изчерпателно в подадената от нас жалба, моля да потвърдите разрешението за строеж и одобрения инвестиционен проект на главния архитект на Община Търговище като правилни и законосъобразни, а заповедта отмените като незаконосъобразна. Моля да ни бъдат присъдени разноски, съставляващи изплатен депозит за вещо лице и юрисконсултско възнаграждение, за което прилагаме списък.

юрк. Ст.: Считам заповедта за незаконосъобразна. Моля същата да бъде отменена. Заповедта считам за законосъобразно издадена. Същата е издадена от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия. Издадена е в предвидената от закона писмена форма, съдържа всички минимално изискуеми от закона реквизити. Същата е мотивирана и обоснована. От изготвената съдебно-техническа експертиза става ясно, че предвиденото подземно застрояване е извън границите на основното застрояване. За същото не е издадена виза за проектиране, с която да бъде разрешено, поради което разрешението за строеж се явява незаконосъобразно издадено. Мотивите за отмяна на разрешението за строеж, посочени в заповедта на началник РДНСК „Североизточен район“ се потвърждават от заключението на изготвената съдебно-техническа експертиза, поради което Ви моля още веднъж да потвърдите заповедта на началник РДНСК „Североизточен район“ като правилна и законосъобразна. Не претендираме разноски.

Г-н И.: Уважаема г-жо Председател, моля да отхвърлите жалбата като неоснователна.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.15 часа.

Председател:

Секретар: