П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Търговище

Административен съд І състав

на седемнадесети ноември Година 2020

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Красимира Т.

Секретар Гергана Бачева

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ дело номер 246 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят М.Т.С., редовно призован, се явява лично и с а.. А.Ж. ***, редовно упълномощен и приет от съда.

Ответникът Кмет на Община Попово, редовно призован, не се явява. Представлява се от юрк. Пл. Р. редовно упълномощен и приет от съда.

Вещото лице арх. Й.Д.П., редовно призовано, явява се.

По даване ход на делото:

А.. Ж.: Моля да дадете ход на делото.

Юрк. Р.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

А.. Ж.: Поддържам жалбата.

Юрк. Р.: Оспорвам жалбата.

Съдът намира, че следва да докладва делото.

Докладва делото.

Делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда след отмяната на решението по адм. д. № 165/2019 г. на АС – Търговище. От ВАС са дадени указания във връзка с доказателствата.

Предоставя се възможност за становища и искания по доказателствата.

А.. Ж.: Да се приеме административната преписка.

Юрк. Р.: Да се приемат представените писмени доказателства.

По направените искания по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства документите, съдържащи се в административната преписка.

Приема и приобщава към настоящото дело Адм. дело № 165/2019 г. по описа на Административен съд-Търговище, ведно с приложените по същото писмени доказателства с приложеното към него Адм. дело № 14014/2019 г. по описа на ВАС.

А.. Ж.: Няма да соча други доказателства. Уважаема госпожо Председател, считам, че назначаване на вещото лице извън района на Административния съд, при липса на условия за това, тъй като по другите дела които имаме с община Попово, бяха назначени вещи лица от Търговище и няма причина да бъде назначено вещо лице извън района на съда, което не е одобрено от Председателя на Окръжния съд като вещо лице.

Юрк. Р.: Не соча други доказателства. Не мисля, че има каквато и да е било пречка да бъде назначено вещо лице от друг съдебен район.

Съгласно Решение № 13225 от 23.10.2020 г. по Адм. дело № 14014/2019 г., Второ отделение на ВАС делото е върнато за ново разглеждане. Видно от оспореното съдебно решение, съдът е изследвал строеж, различен от процесния. Няма указания при новото връщане на делото и разглеждане му за назначаване на друго вещо лице, както и липсва законова пречка назначеното вещо лице да бъде от друг съдебен район при липса на специалисти в съответния съдебен район, в който е Административен съд-Търговище, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска по делото изслушването на вещото лице арх. Й.П..

Съдът пристъпва към снемане самоличността на вещото лице.

Вещото лице арх. Й.Д.П. ***, 55- годишен, български гражданин, с висше образование, неосъждан, без родство и дела със страните.

НАПОМНИ се на вещото лице отговорността по реда на чл. 291 от НК във вр. с чл. 200, ал.1 от ГПК и чл. 144 от АПК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест, знание и без пристрастие.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.

Вещото лице отговоря на поставени от страните въпроси.

В. л. П.: Поддържам заключението.

А.. Ж.: Какво представлява строежът?

В.л. П.: Описано е в моето заключение. Строежът е повече от една постройка. Едната част е лятна кухня, а втората част е селскостопанска постройка за отглеждане на домашни животни и птици. Това, което е в лятната кухня, дал съм към моето становище и съм приложил схема-чертеж, който подробно графично показва какво представлява самият чертеж. Селскостопанската постройка представлява самостоятелен строеж и при налична кадастрална карта би могъл да бъде със самостоятелен идентификатор. Тя представлява метална конструкция, която е с метални колонки. От едната страна, откъм страната на съседа има покритие от профилирана ламарина частично и частично с метална мрежа, като стените са от метална мрежа. Там се отглеждат домашни животни-птици. Това е в селскостопанската постройка. Размерите са 2.95 м и 2.2 м отзад. Другата сграда, която е постройка (тя е лятна кухня) представлява едноетажна сграда-постройка, която е пристроена към съществуващата жилищна сграда и е еднопространствена. Има тавански етаж-таванско помещение, с врата, към която може да се подходи със стълба, с масивна конструкция.

А.. Ж.: Уважаема госпожо Председател, сега нали разбираме защо се е получило недоразумение в предходното произнасяне на съда, но както виждате то е провокирано от заключението на вещото лице. Ние имаме заповед по това дело за един кокошарник, а тук вещото лице ни обяснява за някаква постройка и по този начин или си увеличава възнаграждението, за да пише 17 стр. заключение, за което въобще не му е възложено никаква задача, защото заповедта е за един кокошарник, който е от леки материали-ламарина, мрежа и винкели. Каква сграда на два етажа със стълба, какво е това? Това заключение според мен е направено с друга цел. Аз не знам целта, но тя не е с цел да се реши делото обективно. В този смисъл го оспорвам. Твърдя, че това заключение не се отнася за заповедта, която е издадена срещу нас.

В.л. П.: Постройките са две, не е само една постройка. Едната постройка е описана и е очертана. Едната е едноетажна селскостопанска постройка за отглеждане на домашни животни-птици. Състои се от метална конструкция и телена оградна мрежа. Задната стена е с тухли. Другата постройка е лятна кухня-еднопространствена с тавански етаж. Не бих казал, че е тавански етаж, по-скоро е подпокривно таванско помещение, неизползваемо. Има подход, който е от едната страна посредством стълба се подхожда в тази сграда. Всъщност и за двете постройки няма издадени строителни книжа. За това беше направен актът, за това беше оспорваната преписка по повод на двете постройки, не само по отношение на тази, която е за животни. Моето становище е по дело № 165/2019 г. само по това дело съм давал становище, по други дела не съм давал, само този казус.

А.. Ж.: Отново твърдя, че заключението не се отнася за заповедта, която ние оспорваме. Имам един допълнителен въпрос. Този кокошарник може ли да бъде преместен в друга част на двора, без да се промени неговото предназначение? Тези винкели, мрежа и покрив от някакви платна, може ли да бъде отмонтиран, размонтиран и т.н. и преместен в друга част на двора?

В.л. П.: Може при наличие на съответните строителни книжа. За да се отиде на друго място, трябва да има виза от главния архитект за строеж на селскостопанска постройка по чл. 147 от ЗУТ с издадена виза за строителство и с конструктивно становище от строителен инженер. Това е начинът, по който може да се премести. Тук не става въпрос за преместване, защото терминът преместване касае преместваеми обекти от ЗУТ, което означава да можем да го повдигнем да го преместим, без той да се разглоби или да промени своите функции и характеристики.

А.. Ж.: Може ли това да стане?

В.л. П.: Това нещо може да се разруши и да се построи отново, а не да се премести.

А.. Ж.: Вие тук обяснявате с правни термини нещо на съда. Аз съм скептичен Вие да разбирате от право. Питам Ви чисто конструктивно. Можем ли да вземем този обект и да го преместим в другия край на двора? Можем или не можем? Няма нужда да ми казвате какво е 140 и какво е допълващо застрояване, това аз го знам. Този кокошарник може ли да се премести от южната в северната част на двора?

В.л. П.: Не е коректен терминът „преместване“. Не може да се премести. Може да събори и да се построи отново, защото е строеж в сегашният му вид.

Юрк. Р.: Нямам въпроси към вещото лице.

А.. Ж.: Оспорвам заключението, считам, че е некомпетентно. Не се отговаря на въпросите, а се прави правен разбор на темата „допълващо застрояване“, като даже не се употребява терминът. Кокошарникът не е допълващо застрояване. Това е една ефирна постройка, която може да бъде преместена по всяко едно време, на всяко едно място във двора.

В.л. П.: Масивната стена как ще я преместите, която е едната част от стената на този кокошарник?

А.. Ж.: Това не е ли ограда между двата имота?

В.л. П.: Тя не е ограда между двата имота, защото е част от сградата.

А.. Ж.: Това е оградата и тези неща са закачени. Как да не е на границата между двата имота, има разпитан свидетел, който казва, че е на границата.

За съда не възникват съмнения, относно компетентността на вещото лице, както и обективността на самата експертиза, предоставена пред съда, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото, приетото заключение по изготвената съдебно-техническа експертиза по Адм. дело № 165/2019 г. по описа на Административен съд гр. Търговище.

Определя допълнителен депозит в размер на 30 (тридесет) лева, вносим в 3-дневен срок от днес от страна на жалбоподателя.

А.. Ж.: Ние няма да внесем тези пари и ще ги оспорваме до последно, защото ние не искаме това вещо лице да пътува от гр. Разград и да му плащаме. По този начин няма равнопоставеност на страните и ние понасяме разноски, които не бива да понасяме. Имам искане да се заличи експертизата.

Юрк. Р.: Нямам искане по доказателствата.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

А.. Ж.: Уважаема госпожо Председател, моля да отмените заповедта, като обявите заключението на вещото лице за некомпетентно. Не виждам причина на главния архитект на който и да е град да се дават експертизи, които по някакъв начин да осребряват неговата дейност в миналото. Считам, че този кокошарник не е нито допълващо застрояване, нито пък строеж по смисъла на ЗУТ. Това представлява мрежа, винкел и метални платна, наредени върху тях, които са прикрепени към съществуващата между двата имота ограда, така както е обяснил и свидетеля по делото. Това представлява преместваем обект. Има ред за премахване на преместваемите обекти, но той не е този, който общината е използвала. Всички останали аргументи съм ги изложил подробно в жалбата, която съм предоставил на съда. Моля в този смисъл за произнасяне и за присъждане на разноски по делото.

Юрк. Р.: Уважаема госпожо Съдия, жалбата е неоснователна, заповедта е напълно законосъобразна. Тази постройка не представлява преместваем обект. Моля да ми дадете срок да представя писмени бележки.

Дава се възможност на процесуалния представител на ответника да представи писмени бележки в срок до 20.11.2020 г.

Съдът счете делото за разяснено и обяви устните състезания за приключени.

В едномесечен срок ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:55 часа

Председател:

Секретар: