П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Търговище

Административен съд V състав

На седемнадесети ноември Година 2020

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Иванка И.

Секретар Янка Ганчева

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ. дело номер 73 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 11:03 часа се явиха:

За жалбоподателя „Авита“ ООД, представлявано от управителите В. В. и М. В., редовно уведомен, явява се лично г-н В.. Същият се представлява и от а.. Цв. И. ***, редовно упълномощен и приет от съда.

Ответникът по жалбата Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - Варна, редовно уведомен, не се явява и не изпраща представител. Постъпила е писмена молба от процесуалния му представител - гл. юрк. А.П. за даване ход на делото в тяхно отсъствие и е изразено становище по доказателствата и по хода на делото.

Вещото лице С.И.А., редовно призован, явява се лично.

По даване ход на делото:

А.. И.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

А.. И.: Да се изслуша вещото лице.

Съдът намира, че следва да пристъпи към изслушване на вещото лице С.И.А., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Пристъпи се към снемане самоличността на вещото лице по назначената съдебно-икономическа експертиза.

Вещото лице С.И.А., 60-годишен, български гражданин, с висше образование, семеен, неосъждан, без дела и родство със страните.

НАПОМНИ се на вещото лице отговорността по реда на чл. 291 от НК във вр. с чл. 200, ал.1 от ГПК и чл. 144 от АПК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест, знание и без пристрастие.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.

В. л. А.: Поддържам така изготвеното заключение. Искам да отстраня една техническа грешка на стр. 8 -долу, предпоследен ред от долу нагоре, където пише „следва също да намален бъде увеличен с 0,73 лв.“ да се чете „следва също да бъде увеличен с 0,73 лв.“.

А.. И.: От депозираното заключение да разбирам ли, че начинът, по който е изчислена търговската надценка в ревизионния акт е грешен?

В. л. А.: Размерът на процента на търговската надценка може да се приеме, че вярно е изчислен, но размерът, който е изчислен е грешен, тъй като по погрешен подход се стига до изчисляване размера на търговската надценка.

А.. И.: Следващият ми въпрос е във връзка с ремонта на сградата. Правейки Вашите изчисления, визирам лист 7 от заключението, след като се преизчисли надценката, става дума за съдебно-техническата експертиза, приемате, че ако материалите по позиции 4, 7, 18, 19, 20, 21, 26 и 27 липсват, ако са налични тези материали по посочените позиции, това означава ли, че тези цифри ще претърпят корекция?

В. л. А.: Точно така, да. Всяка една се изчислява според зададения въпрос и отговор.

А.. И.: Нямам повече въпроси. Да се приеме така изготвеното заключение

Съдът намира, че следва да приеме по делото така представеното заключение по назначената съдебно-икономическа експертиза, ведно с представените справки-декларации, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателство по делото заключението по изготвената съдебно-икономическа експертиза, находяща се по делото от стр. 119 до стр. 129 вкл., ведно с представените справки-декларации по чл. 23, ал. 2 и чл. 24 от Наредба № 2 от 2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, както и представената декларация по смисъла на чл. 35, ал. 2 от Наредба № 2 от 2015 г.

Определя окончателен депозит за възнаграждение на вещото лице С.И.А. в размер на 300 (триста) лева.

Да се изплати на вещото лице С.И.А. като възнаграждение сумата от 300 (триста) лева от внесения депозит.

А.. И.: Нямам други искания. Представям списък на разноски.

С оглед становището на явилата се страна, че други доказателства няма да сочи в процеса, съдът счете делото за разяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

А.. И.: Уважаема г-жо Председател, от името на доверителя ми поддържам жалбата така, както е предявена на наведените основания. Поддържам искането ни за отмяна на обжалвания ревизионен акт на ТД на НАП – Варна, потвърден в решение № 35 от 27.03.2020 г. на Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Варна. От събраните по делото писмени доказателства и изготвените счетоводни и техническа експертизи, по безспорен начин се установи, че самият ревизионен акт, обжалван пред Вас, е издаден в нарушение на закона. Същият е изграден изцяло на предположения, които не намират обстоятелства в закона. Ревизионният акт, обжалван пред Вас, е издаден по особения ред, предвиден в ДОПК, като административният орган е посочил обстоятелствата, поради които е издал ревизионния акт, а именно - наличието на предпоставките по чл. 122, т. 4, тъй като липсва или не е представена счетоводна отчетност от търговското дружество. Считам, че със събраните писмени доказателствата, а и от изготвените съдебно-счетоводни експертизи, това твърдение, въведено от административния орган, е опровергано. Това е самостоятелно основание да искам от Вас отмяна на ревизионния акт като незаконосъобразен. Има трайна практики на ВАС по отношение на т. нар. ревизии по особения ред, а именно обстоятелството, че административният орган при едно съдебно обжалване има задължение да докаже наличието на предпоставките, предвидени в закона, а наше задължение в настоящия процес, е да докажем липсата на такива предпоставки. Считам, че с представените писмени доказателства и изготвените няколко съдебно-счетоводни експертизи, ние този факт сме го доказали. Търговското дружество на първо място има заведена счетоводна отчетност. Тя е заведена както по отношение на изискванията на Закона за счетоводството, така и по отношение на основните изисквания на Закона за данък добавена стойност. Друг е въпросът тази счетоводна отчетност колко е вярна. В самото ревизионно производство са представени доказателства, че търговското дружество е установило обстоятелство, че счетоводството не се води съобразно изискванията на Закона за счетоводството. Поради това самото търговско дружество е заявило в предвидения в Закона за счетоводството ред изправянето на т. нар. фундаментални грешки. Това обстоятелство ответната страна, мисля че в първото съдебно заседание, част от фактите за тези, за които спор по приложението на закона ги призна като факт. Това е и по отношение на фундаментална счетоводна грешка и по отношение на т. нар. брак. Друг е въпросът, пак в противоречие със закона, по отношение на факта, че след като има заявена фундаментална счетоводна грешка и търговското дружество е признало преди ревизионното производство наличието на този факт, аз не знам доколко е логично и доколко е правилно изследването и сравняването на стойности за данъчни периоди, които са преди тази фундаментална счетоводна грешка и след това, след като тези данни самото счетоводно дружества е заявило, че според тях не са верни и са започнали да поправят тази фундаментална грешка, съобразно предвиденото в националните счетоводни стандарти. Като незаконосъобразност, това което се опитвах да докажа на съда и което най-накрая може би с последната експертиза се постигна, е да докажем един факт, а именно обстоятелството, че в това производство по особения ред, предвиден в ДОПК, самите данъчни са допуснали математическа грешка, която изкривява финансовия резултат. Макар че е подробно описано от вещото лице А., а именно обстоятелството, че самите надценки, макар и процентно правилно изчислени, крайният резултат математически е грешен. Това, което установихме и с експертизата, е изграждането на ревизионния акт на базата на предположения. Считам, че това е незаконосъобразност на административното производство от тази гледна точка, че ние тръгваме от една фикция по отношение на обстоятелството, подробно отразено в съдебно-техническата експертиза, изяснена и с разпита на вещото лице – определени материали вложени ли са в извършения ремонт на сграда и дали липсват. Независимо от това, че мина достатъчно време, вещото лице, изготвило съдебно-техническата експертиза, беше категорично, че не може да даде със сто процента вероятност, дали даден материал е вложен в това строителство или не е вложен. Самата експертиза е изготвена на базата на опита на вещото лице в извършването на строителство и на ремонти, и съобразно отраслови норми. Вещото лице, поради изминалия дълъг период, не може да бъде категорично дали част от ремонтните дейности е използван един строителен способ или друг. Вещото лице по отношение на строителната експертиза беше категоричен, че по време на извършване на ремонта той не може да е категоричен дали част от материалите, описани в счетоводството на търговското дружество ,са вложени или не, тъй като, за да установи факта дали един материал е вложен в количество и качество така, както е изведен от счетоводството, вещото лице трябва да използва разрушаващи способи. Предвид изложеното аз считам, че самият ревизионен акт, тъй като тези неща не са извършени по време на самото ревизионно производство, е изграден единствено и само на базата на предположение. Още едно предположение има изградено от вещото лице А. на лист 7, че съдебно-счетоводната експертиза приема определени цифри, ако се приеме, че материалите по определените позиции от съдебно-техническата експертиза липсват. Но ние не можем да определим след толкова години дали тези материали липсват и дали тези материали са вложени в същото количество и качество. От тази гледна точка и самата съдебно-счетоводна експертиза няма как да ни изведе точен финансов резултата. Това, което можем да установим със сигурност е, че самите пресмятания на ревизиращия екип са грешни и те са посочени в експертизите. Предвид изложеното моля да отмените ревизионния акт като незаконосъобразен ведно със законните за това последици. Моля за срок за представяне на писмени бележки. Моля, протоколът от днешното съдебно заседание да им бъде изпратен на посочения по делото електронен адрес, след изготвянето му.

Съдът счете делото за разяснено и обяви устните състезания за приключени.

Дава възможност на страните да представят писмени бележи по делото в 7– дневен срок след получаване на протокола от днешно съдебно заседание.

Протоколът от днешно съдебно заседание, след изготвянето му, да се изпрати на страните на посените от тях по делото електронни адреси.

Съдът обяви, че в законния срок ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:20 часа.

Председател:

Секретар: