П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Търговище

Административен съд ІІ състав

на седемнадесети ноември Година 2020

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Росица Цветкова

Секретар Гергана Бачева

Сложи за разглеждане, докладваното от Председателя

АХ. дело номер 236 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:00 часа в съдебната залата се явиха:

Жалбоподателят З.Я.В., редовно призован се представлява от а.. Р. Е. Р. ***, редовно упълномощен и приет от съда.

Ответникът Началник на Районно управление-Търговище при ОДМВР гр. Търговище, редовно призован, не се явява. Представлява се от гл. юрк. Л. Ж. редовно упълномощена и приета от съда.

Вещото лице д.С.С., редовно призован- явява се.

По даване ход на делото:

А.. Р.: Да се даде ход на делото.

Юрк. Ж.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Докладва жалбата.

Делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда след отмяната на решението по адм. д. № 45/2020г. на АС – Търговище. От ВАС са дадени указания във връзка с доказателствата. Съдът с Определение № 380/19.10.2020 г. е дал указание на страните. Изготвена е допълнителна СПЕ.

Съдебно-психиатричната експертиза- допълнение е представена в предвидения от закона срок.

Съдът указва на процесуалния представител на административния орган, че следва да представи четливо копие на заявление от З.В. ***/07.01.2020 г., находящо се на стр. 8 от административната преписка.

А.. Р.: Да се изслуша вещото лице.

Юрк. Ж.: Да се изслуша вещото лице. Госпожо Председател, представям и моля да приемете като доказателство по делото заявление на З.В. ***.

По направените искания по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателство по дело Заявление от З.В. ***/07.01.2020 г.,

Вещото лице С. Ю. С. е със снета по делото самоличност и му е разяснена наказателната отговорност.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест, знание и без пристрастие.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.

Вещото лице отговоря на поставени от страните въпроси.

В. л. С.: Поддържам допълнителната експертиза.

Въпрос на съда: Да разбирам ли, че вашият отговор в някаква степен пак е условен?

В.л. С.: Така е, след като аз не съм видял лицето към момента на неговото заболяване, не мога да дам по-категоричен отговор. Ако имах възможността да го прегледам в онзи момент, към 2008 г., за да го диагностицирам, отговорът ми щеше да бъде по-категоричен. Сега е безпредметно да се прави преглед, тъй като сегашното състояние няма отношение към миналото време, за това на последния въпрос съм казал условието, че не може без изрично физическо запознаване. Въпросът при поставяне на диагнозата е не само това какви са симптомите, които са описани, а това кой търси и намира симптомите и ги описва. Точно за това има едни други понятия за валидност и надеждност на диагнозата, в зависимост от това как се извлича симптоматиката, как се разпознава от съответния психиатър и точно за това понякога се получават разминавания между отделните психиатри в диагностичните решения. От там нататък и при терапевтите, естествено.

А.. Р.: С оглед всички данни по делото, от медицинска документация, от докладни записки, коректно ли е да се постави диагноза при наличие само на един епизод?

В. л. С.: Съгласно настоящата Международна класификация на психичните заболявания, отговорът ми е не. Съгласно други спецификации би могла да бъде поставена. Тази Международна класификация на психичните заболявания е валидна от 01.01.2005 г. за България и за сега продължава да е валидна. Единадесетата ревизия все още не е влязла в сила.

Юрк. Ж.: Каква медицинска документация използвахте при изготвянето на заключението?

В. л. С.: Медицинската документация, която имам по делото, по-точно-епикриза. Само това съм ползвал.

А.. Р.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението. Госпожо Председател, моля да ни бъде възстановен надвнесения депозит, като ще посочим в допълнителна молба банкова сметка.

***. Ж.: Нямам въпроси към вещото лице. Не съм съгласна със заключението. Доколкото е изготвено някакво експертно заключение, представено е по делото и се приема, че е изпълнена задачата, да се приеме същото.

Съдът намира, че следва да бъде прието заключението на вещото лице – д.С.С. по така изготвената съдебно-психиатрична експертиза- допълнение, ведно с представената справка-декларация.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага представеното по делото заключение на вещото лице- д.С.С. по така изготвената съдебно-психиатрична експертиза - допълнение, ведно с представената справка-декларация

Определя окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 110.00 лева, съгласно представената справка декларация.

Да се изплати на вещото лице – д.С. Ю. С. възнаграждение сумата в размер на 110.00 лева от внесения депозит.

Указва на жалбоподателя, че остатъкът от внесения депозит може да му бъде възстановен след подаване на изрична молба в Административен съд-Търговище, в която да посочи номер на банкова сметка ***.

А.. Р.: Не соча други доказателства.

Юрк. Ж.: Нямам други доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

А.. Р.: Уважаема г-жо Председател, моля да отмените оспорвания отказ като незаконосъобразен. Единствено основание за същия е било наличието на психично заболяване, което се опровергава от всички събрани по делото доказателства, включително и от дадения днес отговор на вещото лице на поставения въпрос. Съгласно Международната класификация, която е в сила от 2005 г., симптомите описани за г-н В. не отговарят на поставената диагноза. Освен това има представена множество медицинска документация, докладни записки, също така поведението и личността на жалбоподателя, всичко навежда към извода, че г-н В. не страда от посоченото или от каквото и да е психично заболяване. Държа да отбележа, че по първото дело има представени писмени бележки, в които е посочена практика на ВАС, която обаче е неотносима към настоящия случай. В Решение № 4574 имаме налични три епизода, в Решение № 1912 става въпрос за господин, лекуван многократно в Центъра за психично здраве-Бургас, като тези случаи нямат нищо общо с настоящия. Г-н В. е посочил дори, че не е лежал в психиатрично заведение. Диагнозата е била поставена абсолютно формално, поради което аз Ви моля да отмените отказа, като присъдите разноски, съобразно списъка, който Ви представям.

Юрк. Ж.: Уважаема г-жо Председател, аз ще помоля да ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки по делото. Считам, че няма основания да се ревизира диагнозата, поставена през 2008 г., на която се базира административният орган, за да издаде процесния административен акт. През 2008 г. е видно от представената епикриза по делото, жалбоподателят е бил настанен за лечение в Психиатричното отделение на МБАЛ-Търговище. При това лечение, при изследването, което му е направил лекуващият лекар, който е клиничен психиатър, с достатъчно опит, тъй като видно от представената епикриза той е и началник на това отделение, което говори, че има достатъчно стаж и опит с пациенти, именно при това лечение е поставена тази диагноза. При лечението е изследвано и миналото на жалбоподателя и е удостоверено от лекуващия лекар в изготвената епикриза, че проблематиката е от дълги години с колебания в настроението, пролетно-есенно влошаване и бързо циклиране от фаза във фаза. Както стана ясно, както посочи процесуалният представител на жалбоподателя, тази диагноза е поставена при действието на Международна класификация на болестите, десета ревизия, която е в сила за България от 01.01.2005 г., т.е. диагнозата е поставена при същите критерии, които действат и към настоящия момент. Към онзи момент, когато е поставена диагнозата е преценено от специалиста, лекувал жалбоподателя, че неговото състояние отговаря на критериите за поставяне на диагноза Биполярно афективно разстройство. Виждате и от двете експертни заключения, които бяха представени по делото, че вещото лице не дава категоричен отговор, не е на 100 % убедено, че не се касае за Биполярно афективно разстройство, защото винаги прави уговорката, че не може категорично да се постави някакво заключение, при положение, че той не е контактувал с жалбоподателя към онзи момент. Т.е. и заключението е при един елемент на условност, който хвърля голямо съмнение върху неговата достоверност. По-подробни съображения ще изложа в писмените бележки. Искам да обърна внимание на друго в епикризата, което е посочено, а именно това, че в психичния статус на жалбоподателя са посочени вторични алкохолни злоупотреби, които пак са част от цялостната картина на психичното разстройство. По делото е представена и справка за съдимост, от която е видно, че от 2008 г. до настоящия момент жалбоподателят три пъти е осъждан за шофиране в пияно състояние, като в единия случай има и допуснато ПТП с тежка телесна повреда, което е индикация за това, че той не успява да овладява импулсите си, т.е. той не контролира поведението си до степен да спазва правилата, установени в страната, което също е индикация, че той тези проблеми, които е имал в миналото най-вероятно продължават и до настоящия момент. Стана ясно от разпита на вещото лице в предходното съдебно заседание, че няма ефективен механизъм, който да контролира лицата, които веднъж са били настанени на лечение в психиатрично лечебно заведение, как се развива тяхното състояние през годините. Това изцяло е оставено на инициатива на тези лица и на роднините им, т.е. лицето ако не желае да получи такава помощ, която би била отразена документално някъде, първо може изобщо да не потърси такава помощ, въпреки проблемите си, после може да потърси помощ като си заплати частен прием и пак да не бъде отразено състоянието му. Така че нямаме гаранции, че от 2008 г. до настоящия момент не е имало отново прояви на същото заболяване. Съдебната практика е посочена толкова, доколкото искам да покажа, че няма значение колко отдалечено във времето е поставянето на диагнозата. Това е без значение, тъй като се касае за заболяване, при което голяма част от времето пациентът е в нормално състояние, а тези епизоди настъпват неочаквано и не може да се предвиди дали ще има такъв епизод в бъдеще, дали няма да има и с какъв интензитет ще бъде този епизод. Както казах, по-подробни съображения ще посоча в писмените бележки. Моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата срещу постановения отказ от Началник на Районно управление-Търговище, като в този случай бъдат присъдени разноски в полза на ОДМВР-Търговище за касационната инстанция и за настоящата инстанция. Ако постановите решение, с което отмените оспорения отказ на Началник Районно управление-Търговище, правя възражение, относно размера на разноските, които се претендират във всички инстанции както в касационната, така и в първите инстанции. По-подробни съображения ще изложа в писмените бележки.

А.. Р. (реплика): Вещото лице беше категоричен в едни отговор, а именно, че поставената диагноза не е коректна, съгласно Международната класификация.

Юрк. Ж.: Няма какво да добавя.

Дава се възможност на процесуалния представител на ответника да представи писмени бележки в срок до 19.11.2020 г.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок, за което страните ще бъдат уведомени.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:14 часа.

Председател:

Секретар:

Издаден: РКО за сумата от 110.00 лв. на вещото лице- д. С.С. от внесения депозит.

17.11.2020 г.

Секретар: