П Р О Т О К О Л

                       

Година 2020                                                                          Град Търговище

            Административен съд                                                          ІV състав

на тринадесети ноември                                                                Година 2020

В публично съдебно заседание в следния състав:

                             Председател Албена Стефанова

                                                          

Секретар Янка Ганчева

 

Сложи  за  разглеждане  докладваното от Председателя

АХ дело номер 168 по описа за 2020 година.

 

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

 

Оспорващият Д.Р.Д., редовно уведомен, не се явява лично. Представлява се от а.. Д. П. ***, редовно упълномощен и приет от съда.

Ответникът по оспорване Директор на Областна дирекция на МВР гр. Търговище, редовно уведомен, се представлява от гл. юрк. Л. Ж., надлежно упълномощена и приета от съда.

 

            По даване ход на делото:

 

            А.. П.: Да се даде ход на делото.

            Юрк. Ж.: Да се даде ход на делото.

 

Съдът намира, че страните са редовно уведомени, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

Юрк. Ж.: Представям изисканите от нас доказателства. Моля да приемете Докладна записка, изготвена от жалбоподателя и заведена на 11.09.2020 г. като заявителски материал. Докладната записка касае пътнотранспортното произшествие. Въз основан на нея е образувано досъдебното производство на същата дата. В уверение на това представям извлечение от регистъра на постъпилите заявителски материал в ОДМВР – Търговище. Представям и вътрешните правила за организацията на работата по заявителски материали за престъпления от общ характер, които са цитирани в заповедта за налагане на наказанието.  

А.. П.: Запознат съм. Да се приемат.

 

Съдът намира, че за изясняване на делото в пълнота следва да се приемат представените от процесуалния представител на ответната страна документи, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото Докладната записка № 363ЗМ-111 от 11.11.2020 г., изготвена от Д.Р., регистър за постъпили заявителски материал  ОДМВР – Търговище.

Приема за сведение вътрешни провалила за организация на работа в МВР по заявителски материали за престъпления от общ характер, утвърдени със заповед № 8121з-780 от 24.10.2014 г.

 

А.. П.: Други доказателства няма да соча. Нямам други доказателствени искания.

            Юрк. Ж.: Други доказателства няма да соча. Нямам други искания.

 

С оглед изявленията на страните, че други доказателства няма да сочат, и нямат други доказателствени искания, съдът счете делото за разяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

 

А.. П.: Уважаема г-жо Председател, запознавайки се с атакуваната от моя доверител заповед, считаме, че коректно е описана фактическата обстановка по самия случай, така че няма да се спирам на нея и да я преповтарям. В случая доверителят ми е наказан за неупражняване на контрол на подчинени. Считам, че той не е извършил така вмененото му административно нарушение, тъй като, видно и от самата заповед като хронология на неговата дейност, след постъпване на втория сигнал през август месец неговият подчинен мл. инспектор М. Ст. посочва, че моят доверител му е разпоредил да издаде констативен протокол за пътнотранспортно произшествие с това лице. Напомнил му е също и да изготви докладна записка във връзка с това. Същият, въпреки че му е разпоредено, а след това му е напомнено от прекия му ръководител, е допуснал пропуск и не е изпълнил указанията. Имаше административно дело и по отношение на този служител М. Стойнов, който беше наказан за пропуски в работата и че не е финализирал и не е описал конкретния случай. Затова считам, че моят доверител си е изпълнил задълженията. Той първоначално е разпоредил, а след това е напомнил. Не виждам някаква законова разпоредба колко пъти трябва да напомниш и да разпоредиш извършването на една проверка, при положение че се установява, че той минимум на два пъти е свършвал своята работа. След това, самият той е подал и докладната записка, която беше представена днес в съдебно заседание. Поради изложеното считам, че не е извършено вмененото на доверителя ми административно нарушение и моля да отмените атакуваната заповед.

Юрк. Ж.: Уважаема г-жо Председател, моля да постановите решение, с което да отхвърлите оспорването срещу процесната заповед на Директора на Областна дирекция на МВР гр. Търговище, с която е наложено дисциплинарно наказание на жалбоподателя. Видно от материалите по делото е, че на 23.03.2019 г. е настъпило пътнотранспортно произшествие с един автомобил. В автомобила са пътували майка с две деца. При обработване на пътнотранспортното произшествие, когато служители от пътен контрол са го посетили, не е имало данни за пострадали лица. Действително двете деца са транспортирани в болницата в „Спешна помощ“, но в този момент не е установено да са имали някакви увреждания. Поради това на водача е съставен акт за установяване на административно нарушение и в последствие през месец април миналата година е издадено наказателно постановление. В последствие през месец април майката се явява и представя документи, от които е видно, че едното и дете е претърпяло телесни увреждания. Съставен е констативен протокол за пътнотранспортното произшествие от мл. автоконтрольор М. Ст.. През месец август майката отново посещава сектор „Пътна полиция“ като тогава се среща с жалбоподателя и представя епикриза и за другото дете, от която е видно, че при пътнотранспортното произшествие детето е получило фрактура. Изпълнени са признаците на средна телесна повреда. Налице са данни за престъпление по 343, ал .1 от НК. В този случай Д.Р. е указал на М. Ст. да състави протокол за ПТП. Такъв е съставен, но не е изготвена докладна записка, която да бъде заведена като заявителски материал и да бъде образувано досъдебно производство, съгласно вътрешните правила за организацията на работата в МВР по заявителски материали за престъпления от общ характер, утвърдени със заповед № 8121з-780 от 24.10.2014 г. на Министъра на МВР. В последствие Д.Р. не е осъществил контрол върху действията на М. Стойнов, а именно не е проконтролирал дали такава докладна записка е изготвена в по-късен момент. Междувременно е имало кореспонденция със застрахователното дружество. Д.Р. е имал повод отново да се занимае със случая, но въпреки това не е осъществил такъв контрол и докладна записка, видно от материалите по делото, а именно представената днес докладна записка, е изготвена едва на 11.09.2020 г., което е приблизително година и половина след случая. Едва сега през септември тази година е заведен и заявителски материал и е образувано досъдебно производство по случая. С оглед на това наказващият орган е приел, че от страна на жалбоподателя е осъществено нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, а именно неизпълнение на служебни задължения, за което би следвало на жалбоподателя да се наложи дисциплинарно наказание за неупражняване на контрол над подчинени по чл. 200, ал. 1, т. 6 от ЗМВР. Действително, съгласно длъжностната си характеристика, като началник на група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“ в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Търговище Д.Р. има задължението да контролира дейността на подчинените си служители и отговаря пряко за цялостното състояние на пътния контрол. Следва да осъществява контрол и върху отчетността на документите. Преценено е, че такъв контрол не е осъществен. Служителят е изслушан от наказващия орган преди налагане на дисциплинарното наказание по реда на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР. Видно е от заповедта за налагане а дисциплинарно наказание, че е извършена внимателна преценка по чл. 206, ал. 2 от ЗВМР като са изложени доводи в заповедта. Преценено е, че служителят е натоварен действително, което до някъде извинява неупражнения контрол. Преценено е и чистото му дисциплинарно минало. С оглед на това е прието, че съответното на нарушението наказание е мъмрене, поради което е наложено такава за срок от два месеца. Т. е. преценено е, че случаят е маловажен. С оглед на това считам, че наложеното наказание съответства на тежестта на допуснатото нарушение. Не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при ангажиране на дисциплинарната отговорност на провинилия се служител. Наказанието е наложено от компетентен орган в предвидената от закона форма. Моля за решение в този смисъл.

 

Съдът счете делото за разяснено и обяви устните състезания за приключени.

Съдът обяви, че в законния срок  ще се произнесе със съдебен акт.

 

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:20 часа.

                                  

 

Председател:

 

 

Секретар: