П Р О Т О К О Л
Година 2020 Град
Търговище
Административен съд
ІІ състав
на десети ноември Година 2020
В публично съдебно заседание в следния
състав:
Председател Росица Цветкова
Секретар Стоянка И.
Сложи за разглеждане,
докладваното от Председателя
АХ. дело номер 231 по описа за
2020 година.
На именното повикване 10:50 часа в съдебната залата се
явиха:
Жалбоподателят
"Атлантик" ЕООД,
представлявано от Ш. А. - управител, редовно уведомен се представлява от а.. С.И. от САК, редовно преупълномощена
от преди от а.. И.Ш. и приета от съда.
Ответникът Началник
отдел "Оперативни дейности" гр. Варна при ГД "Фискален контрол"
при ЦУ на НАП, редовно уведомен не се явява. Представлява се от ю.. В.С., редовно упълномощена от преди и приета от съда.
По даване ход на делото:
А..
И.: Да се даде ход на
делото.
Ю.. С.:
Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване
ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го
докладва.
Делото
е отложено за събиране на доказателства.
Докладва
постъпилата към делото
молба от ответника с вх. № 2046/09.11.2020 г. на Адм. съд- Търговище, с която
се представя исканият протокол за извършена проверка, ведно с приложенията към
него. С молбата е направено и искане за допускане до разпит на един свидетел.
Дава се възможност за становища по
доказателствата.
Ю..
С.: С разпита на свидетеля
искаме да се установи, тъй като в жалбата е посочено, че има разлика между
пломба и стикер, както е написано в протокола, бих искала да разпитаме
свидетеля относно това- каква е разликата между пломбата и стикера и могат ли
те да бъдат взаимозаменяеми. Свидетелят да обясни каква е разликата между
пломбата и стикера, тъй като в жалбата е посочено, че Разпоредбата на чл. 186,
ал. 1, т. 4, б. „в“, който е посочен като основание в Заповедта, се говори за
пломба, докато по време на проверката е установено, че е нарушена целостта на
стикер и това е едно от посоченото в жалбата, като незаконосъобразност на
самата заповед. Ще установяваме с разпита на свидетеля, че стикерът играе
ролята на пломба и е основание, правилно посочено в заповедта. Свидетелят няма
да установява факти, а само ще обясни за пломбата и стикера, че в случая те
играят една и съща роля. Т.е., свидетелят
няма да установява факти, а искаме да изясни разликата между пломба и стикер в
качеството на компетентно лице.
А..
И.: Не възразявам да бъде
приет представеният протокол, заедно с приложенията към него, но възразявам
срещу това, да бъде допуснат до разпит свидетел в режим на довеждане за
установяване на разликата между пломба и стикер, тъй като считам, че не се
касае за установяване на факти, за което
само единствено са допустими свидетелските показания, а за даване на мнение на
лице, което не е годно доказателствено средство по смисъла на АПК, като считам,
че свидетелят в този смисъл няма да удостоверява факти, а ще даде едностранно становище,
което няма доказателствена сила, не обвързва нито съда нито страните, също така свидетелят не е
експерт, а разликите между пломби и стикери могат да се установят само въз основана силата на
закона, т.е. тя не ги прави значими, като отделно от това считам, че
отразяванията по протокола, който е официален удостоверителен документ и по
смисъла на чл. 50 от ДОПК има доказателствена сила, обвързва съда и страните,
не се прави оспорване на протокола от ответника, поради което и свидетелските
показания в този смисъл са недопустими и неотносими.
По направените искания по доказателствата,
съдът намира, че следва да
бъде приет по делото представения от ответника Протокол за извършена проверка
сер. АА № 385140/08.11.2019 г., ведно с приложенията към него, постъпили към
делото с молба с вх. № 2046/09.11.2020 година.
По направеното
искане за разпит на свидетел, с оглед обстоятелствата, които се цели да се
изяснят чрез разпита на свидетеля, съдът намира, че искането не следва да бъде
уважавано. Предвид обстоятелствата, които се иска да бъдат установени с
разпита, съдът намира, че не се касае за установяване на факти, релевантни към
правния спор, а се иска свидетелят да даде мнение, в качеството му на
компетентно лице по отношение на разликата между стикер и пломба-
обстоятелства, които не подлежат на установяване чрез свидетелски показания.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага като доказателствата по делото представения от ответника Протокол
за извършена проверка сер. АА № 385140/08.11.2019 г., ведно с приложенията към
него, постъпили към делото с молба с вх. № 2046/09.11.2020 г., а именно:
Съкратен отчет на фискална памет от 01.07.2019 г. до 07.11.2029 г., схема; служебни,
фискални бонове и кленове, находящи се от стр. 73 до стр. 79 от делото;
свидетелство за регистрация на фискално устройство от 12.08.2019 г. с Идентификационен номер: 117599032
собственост на „Атлантик“ ЕООД – гр. Омуртаг; Допълнение към свидетелство № 183FS*23.07.2019 г. Електронна система с
фискална памет за отчитане на оборотите от продажби на течни горива модел:
ОРПАК вер. 1.4 КL
и График на служителите
на „Атлантик“ ЕООД за работното време за месец ноември 2019 година.
Отхвърля искането на ответника за разпит на свидетел
при режим на довеждане.
А..
И.: Не соча други
доказателства.
Ю..
С.: Нямам други доказателствени искания.
Съдът счете
делото за изяснено от правна и фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
А.. И.: Уважаема г-жо
Председател, моля след съвкупна преценка на изложените
в жалбата ни доводите, събрани по делото
доказателства и приложимия материален закон, да намерите предявената от нас
жалба за основателна и доказана и да
постановете решение, с което да отмените оспорената от нас заповед за налагане
на ПАМ, като незаконосъобразен акт на администрацията, по съображенията, които
подробно сме изложили в жалбата и които, моля да ни дадете възможност
допълнително да изложим в писмена защита. В случай, че уважите жалбата ни, моля
да ни присъдите направените по делото разноски. Представям списък на
разноските, който моля да приемете. Накратко само ще отбележа, че според нас,
от събраните по делото доказателства се установява, че административният орган
(АО) не е установил правилно, действителната фактическа обстановка, поради
което и неправилно е приел, че е извършено нарушение на такова. От събраните
доказателства по делото се установява, че жалбоподателят е изпълнил
изискванията на нормата на чл. 16а от Наредба Н-18 от 2006 г.. Визираните
нарушения в чл. 118 от ЗДДС изобщо не са установени и не са конкретизирани
факти, които да показват, че ЗДДС е нарушен, поради това моля да приемете, че
не е извършено визираното административно нарушение, поради което
необходимостта от налагане на ПАМ отпада. Моля също така да вземете предвид и
обстоятелствата, че са настъпили след издаване на заповедта и които съдът следва
да цени по време на преценката на акта
по същество. Съдът да ги вземе предвид, ако същите са относими, а именно това,
че пломба е поставена на фискалното устройство, видно от констативния акт,
който сме представили, от извършена проверка на 05.10.2020 г. и схема към него
в предходно съдебно заседание. Т.е., не е налице необходимост от това, да се прилага
ПАМ за да се осигури възможност на жалбоподателя да организира процеса на
работа в съответствие със закона, което е основен мотив на заповедта. Доколкото
вече е поставена такава пломба, не е необходимо да се създават по принудителен
ред предпоставки, за да се осигури поставянето й. От друга страна, моля да
приемете също, че ПАМ не е съобразена с
целта на закона и поради причина, че всъщност основните и мотиви са насочени за
основание на твърдението, че не е издаден фискален бон. Такава констатация
липсва, както по протокола, така и по заповедта за налагане на ПАМ. Т.е., де факто
заповедта за налагане на ПАМ се явява
лишена от фактически и правни основания.
Ю.. С.: Уважаема г-жо Председател, считам
жалбата за неоснователна, а обжалваната заповед за законосъобразна. В хода на
административното производство, не са допуснати съществени процесуални
нарушения. Действително в самата заповед е допусната печатна грешка, като е
посочена разпоредбата на чл. 186, ал. 1, т. 1, буква „а“ от ЗДДС, но самото
нарушение е подробно описано в заповедта. Посочена е и нормативната разпоредба
на основание, на което се налага ПАМ, а именно чл. 186, ал. 1, т. 4, буква „в“
от ЗДДС, като не е нарушено правото на защита на лицето да разбере, за
какво нарушение му е наложена съответната
ПАМ. Относно факта, че жалбоподателят твърди, че той е подал заявление за проверка, самото заявление е
подадено на 14.08.2020 година. Проверката е извършена на 23.07.2020 година. Към
тази дата, към административната преписка
има приложен и отговор от БИМ, в
който е казано, че към дата 23.07.2020 г. заявление за такава проверка при тях
не е било постъпило. На следващо място ще отбележа, че правилно е установена
фактическата обстановка и описана в протокола за извършена проверка.
Нарушението е, нарушаване целостта на стикерите, които са били поставени на
фискалното устройство, като в случая е извършена и последваща проверка, тъй
като констатациите от първата проверка са били оспорени от жалбаподателя, като
те са твърдели, че няма как целостта на стикерите да бъде нарушена. С последваща проверка, в която е участвало и
лице от техническата фирма на жалбоподателя е установено, че действително няма
как проверка да бъде извършена, без да бъде нарушена целостта на стикери. На
следващо място считам, срокът на запечатване от 14 дни за правилно определен, с
оглед на извършеното нарушение. Предвид изложеното Ви моля, да постановите
решение, с което да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана и да
потвърдите обжалваната заповед за налагане на ПАМ. Моля, да присъдите в полза
на НАП разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
А.. И. /реплика/: Уточнявам, понеже беше споменато от
представителя на ответника – Заявление № 5 (депозирано от доверителя ми), е
депозирано на 14.08.2019 година. То е представено по делото и се вижда, че
датата е 14.08.2019 г., а ние неправилно в жалбата сме посочили, че е
14.08.2020 година. Върху това обръщам внимание.
Ю.. С.: Нямам какво
да кажа.
Съдът обяви, че
ще се произнесе с решение в законоустановения срок, за което страните ще бъдат
уведомени.
Дава възможност на страните по
делото в срок до 13.11.2020 г. да представят писмени бележки.
ПРОТОКОЛЪТ
изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:06 часа.
Председател:
Секретар: