П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Търговище

Административен съд V състав

На трети ноември Година 2020

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Иванка Иванова

Секретар Стоянка Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ. дело номер 219 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Жалбоподателят А.С.А., редовно призован не се явява и не изпраща представител. От процесуалния представител Я.Т. *** е постъпило е писмено становище за даване ход на делото в нейно отсъствие, както и са представени писмени бележки.

Ответникът по жалбата Зам.-изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ гр. София, редовно призован се представлява от ст. юрк. Т.С., редовно упълномощена и приета от съда.

По даване ход на делото:

Юрк. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към фактическото изясняване на спора.

Юрк. С.: Оспорвам жалбата. Намирам същата за неоснователна и недоказана.

Съдът намира, че следва да докладва делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Докладва делото.

Производството е по реда на Глава Х от АПК във вр. с Наредба № 4/24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. (ПРСР).

Делото е образувано по жалбата на А.С.А. ***, чрез а.. Т. *** със съдебен адрес:*** против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 “Биологично земеделие“ от ПРСР 2014 - 2020 г. за кампания 2016 г. с изх. № 02-250-6500/ 3265#11 от 17.08.2020, издадено от зам. изп. директор на ДФ“Земеделие“, с което е отказано финансиране за направление „Биологично пчеларство“.

Указано е на административния орган, че следва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения адм. акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

За пълнота на доказателствата е приложено Адм. дело № 32/2019 г. по описа на Адм. съд – Търговище.

На страните е изпратено заверено копие от Определение № 365 от 07.10.2020 г. на Административен съд - Търговище.

Докладва постъпило писмено становище с вх. № 1970/30.10.2020 г. от пълномощника на жалбоподателя, с приложени към същото писмени бележки и списък на разноските, включващ Договор за правно съдействие и защита и документ за държавна такса.

Предоставя се възможност за становища и искания по доклада и доказателствата.

Юрк. С.: Нямам възражение по доклада. Да се приеме административната преписка.

По направените искания по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото: административната преписка (по опис), постъпила с придружително писмо с вх. № 1748/30.09.2020 г. на Адм. съд – Търговище, находяща се на долната корица на делото.

ПРИЕМА като доказателства по делото документите находящи се по Адм. дело № 32/2019 г. по описа на Административен съд гр. Търговище, както и доказателствата по Адм. дело № 7143/2019 г. на ВАС.

Юрк. С.: Други доказателства няма да соча.

С оглед изявлението на явилата се страна, че други доказателства няма да сочи, съдът счете делото за разяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

Юрк. С.: Уважаема г-жо Председател, видно е, че уведомителното писмо, което е предмет на настоящия съдебен спор е изготвено във връзка с влязло в сила решение № 10078/22.07.2020 г. на ВАС, с което се отмени съдебно решение № 58 от 22.04.2019 г. по Адм. дело № 32 от 2019 г. на Адм. съд гр. Търговище. Съгласно влязлото в сила съдебно решение на ВАС и посочените указания в него, Държавен фонд „Земеделие“ имаше задължението да се произнесе отново с нов акт, тъй като предходното уведомително писмо беше отменено поради неточно посочване на основанията, за което беше издадено, поради липса на мотиви. В отменения акт беше посочен раздел 5, че не са спазени базови изисквания, което не отговаряше на действителността. Правното основание, въз основа на което е издаден новия акт и е посочено новото преизчисление е въз основа на т. 4, а не т. 5 както беше, а именно, че изчисляване налагане на намаленията, съгласно методика за намаляване отказване на плащане по Мярка 11, утвърдена със Заповед № РД -09-144/23.02.2017 г. на Министъра на земеделието и храните, в който изрично е посочено, че с изтичането на минималните периоди на преход към биологично производство, съгласно чл. 36, чл. 37 и чл. 38 от Регламент на комисията № 889/2008 г. за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент № 834 на Съвета, относно биологичното производство и етикирането, не се предоставя финансово подпомагане на площите, животните и пчелните семейства, заявени за подпомагане за дейност за преминаване към биологично земеделие в период на преход, като установения размер се изключва от избираемия за подпомагане. В тази връзка искам да кажа, че тъй като това писмо касае Кампания 2016 г., за 2017 г. и следващи години бенефициентите, след като си подадат заявление си получават подпомагане. Считам, че актът е подробно описан и подробно са изложени основанията, въз основа на които е издаден. Очевидно е, че парите, осигурени по тази мярка по биологично земеделие са осигурени от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, както и от националния бюджет на Република България. В таблиците, които са част от уведомителното писмо, подробно е посочено, че не е спазено изискването да не се надвишава минималният период на преход, съгласно чл. 11, ал. 5 от Наредба № 4 от 24.02.2015 година. В тази връзка, моля да се произнесете с решение, с което да оставите сила и да потвърдите уведомителното писмо, което е предмет на настоящия спор. Претендирам за юристконсултско възнаграждение в минимален размер от 100 лв., за което нося списък, както и за другата страна. Моля също така да обърнете внимание, че в Търговищки административен съд има вече подобни дела и трайна съдебна практика. Претендирам за прекомерност на адвокатския хонорар, тъй като делата по ЗПЗП минималния хонорар е 500 лв., а не спрямо материалния интерес, както най-вероятно адвокатът на отсрещната страна е изчислил. Моля адвокатският хонорар да бъде в рамките на 500 лв., както е посочено в Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения. Представям списък на разноските.

Съдът счете делото за разяснено и обяви устните състезания за приключени.

В законния срок ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:15 часа.

Председател:

Секретар: