П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Търговище

Административен съд I касационен състав

на трети ноември Година 2020

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател: Росица Цветкова

Членове: Албена Стефанова Иванка Иванова

Секретар Стоянка Иванова

Прокурор Драгомир Сяров

Сложи за разглеждане, докладваното от съдия Албена Стефанова

КНАХД номер 127 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Касаторът ДА "Държавен резерв и военновременни запаси", редовно призован се представлява от ст. юрк. М.Х., редовно упълномощен и приет от съда.

Ответникът “СИ ВИ ЕС-Омуртаг" ЕООД с управител К. К., редовно призован, се представлява от а.. Д.П. ***, редовно упълномощена и приета от съда.

За Окръжна прокуратура гр. Търговище, редовно призовани се явява Зам.-окръжен прокурор Драгомир Сяров.

По даване ход на делото:

Юрк. Х.: Да се даде ход на делото.

А.. П.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Докладва касационната жалба.

Юрк. Х.: Поддържам представената касационна жалба. Представям на съда и моля да се приобщят като доказателства: приемателни актове, с които удостоверяваме, че материалите за "Държавен резерв и военновременни запаси" са предадени на дружеството “СИ ВИ ЕС-Омуртаг" и също така представям писма, които са многобройна кореспонденция между двете страни.

А.. П.: Уважаеми Административни съдии, оспорвам касационната жалба. Поддържам подробните изложения в писмения отговор към същата и към същия съм приложила и писмени доказателства, които ще моля да бъдат приети. По отношение на представените в днешно съдебно заседание не възразявам да бъдат приети, те единствено установяват по безспорен и категоричен начин липсата на липси и съответно нищожността на предмета на днешното оспорване на наказателното постановление (НП), а именно, че не са изпълнени задължителни предписания. Такива липси няма. В днешното съдебно заседание представям и моля да приемете: Уведомителното писмо до „Държавен резерв“, че са обновени количествата; справка от счетоводството, защото това е по чл. 11 от ТЗ, документът, който потвърждава единствено наличието както на сиренето, така и на кашкавала.

Юрк. Х.: Да се приемат представените писмени доказателства. Възразявам единствено по счетоводната справка, тъй като това е частен документ и по приемането предоставям на съда.

Прокурорът: Жалбата е допустима за разглеждане. Да се приемат, както писмените доказателства към отговора на касационната жалба, така и представените от страните в днешното съдебно заседание.

По направените искания по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства: представените с касационната жалба: Констативен протокол № 4792/07.11.2027 г. от извършена извънпланова проверка; Констативен протокол № 40-07-3684/22.10.2019 г. от извършена планова проверка; обяснение от Костадин Костов – управител на „СИ ВИ ЕС – Омуртаг“ от 22.10.2019 г.; тристранно споразумение – ДД-71/15.08.2018 г. сключено на 03.08.2018 г., представените към отговора на касационната жалба: Заповед № ХЗ-16/12.02.2020 г. на Председателя на ДА "Държавен резерв и военновременни запаси"; Констативен протокол № 40-07-3075/31.10.2017 г. от извършена проверка, както и представените в днешното съдебно заседание от страните писмени доказателства, а именно: Приемателен акт № 1/25.10.2001 г.; Приемателен акт № 1/21.01.2006 г.; Приемателен акт № 1/27.07.2007 г.; Приемателен акт № 2/02.08.2007 г.; Приемателен акт № 6 от 2007 г.; писма с изх. №№ на ДА "Държавен резерв и военновременни запаси": № 114-1/14.02.2019 г., № 2027/15.07.2020 г., № 2027/05.08.2020 г. и № 2027/24.09.2020 г.; Уведомително писмо с изх. № 6 ВТ/07.05.2019 г. на „СИ ВИ ЕС – Омуртаг“- ЕООД; протокол за подмяна на съхраняваните ВВЗ от 24.04.2019 г.; счетоводни справки; Договори за влог от 02.11.2017 г. и от 24.12.2017 г. между „СИ ВИ ЕС – Омуртаг“- ЕООД и „Млечен дол“ ЕООД; Заповед № ХЗ-16/12.02.2020 г. на Председателя на ДА "Държавен резерв и военновременни запаси".

Юрк. Х.: Не соча други доказателства.

А.. П.: Не соча други доказателства.

Прокурорът: Нямам искане по доказателствата.

Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Юрк. Х.: Уважаеми Административни съдии, моля да отмените решението на първоинстанционния съд и вместо него да постановите друго, с което да потвърдите наказателното постановление (НП), издадено от Председателя на ДА "Държавен резерв и военновременни запаси". Считам, че договорите не са прекратени за съхранение на ВВЗ и Държавни резерви. Считам първоинстанционното решение за немотивирано. За съда съм длъжен да спомена Решение № 149/08.09.2020 г. по КНД № 10141 по описа на Адм. съд- Велико Търново, в което решение са разгледани въпросите относно договорите за съхранение и това, че те не са прекратени. Моля, да отмените първоинстанционното решение по мотивите изложени в представената от мен касационна жалба.

А.. П.: Уважаеми Административни съдии, искам безспорно да заявя, че липси на Държавен резерв, каквото се явява кравето сирене няма, както няма и липси на кашкавал. Представила съм заповед, с която се освобождават количествата кашкавал. До този момент около 4500 кг. от кашкавала е предаден на Държавната агенция. За останалите 12 тона е осъществено право на задържане, тъй като и колегата е представил писмо, с което ми се връща фактурата за сторени разноски. От 2017 година, от 01.01.2018 година до днес, Държавната агенция не е платила нито лев за съхраняване на "Държавен резерв и военновременни запаси". Липси на такива няма. Настоящото производство е по НП за две неизпълнени задължителни предписания. Едното е за Държавен резерв „краве сирене“, а другото е за военновременен запас „кашкавал“. Двете са нищожни, тъй като и за двете няма липси на такъв продукт. По естеството си задължителното предписание за кравето сирене е нищожно, тъй като се предписва, то да се възстанови в млекопреработвателно предприятие - МПП гр. Омуртаг. Историческите събития по отношение на това краве сирене са тези, че през 2016 година собствеността на двете млекопреработвателни предприятия се променя, за което Държавната агенция е известена и в многократната разменена кореспонденция с Държавната агенция, многократно е заявявано с молба, да се осигури възможност да се предаде кравето сирене, тъй като от 01.11.1917 година собственикът на МПП гр. Търговище, където (както и колегата е представил днес доказателства) е било предадено за съхранение кравето сирене, представляващо Държавен резерв. Собственикът е изключил агрегатите и с оглед охрана на интересите и запазване целостта на продукта са преместени количествата и съм представила и договор за влог, за част от количеството. Заявявано е до сега и многократно е искано от Държавната агенция да се посочи място, на което да се предаде кравето сирене. Самата заповед на председателя на Държавната агенция от м. февруари 2020 година за предаване на количеството кашкавал е безспорно доказателство, че липси на такъв няма. Представила съм и хронология на проверките, които се извършват всеки месец по два пъти от 01.01.2018 година. За мотивите няма да излагам съображения, но твърдя, че двете предписания са нищожни, няма липси. Предвид на това, констатацията по протокола от 08.08.2019 г. е с дадени нищожни предписания. Съответно констатирането им на 05.09.2019 г. е също невярно и неправилно. Констативните протоколи не са официални свидетелстващи документи, предвид на това, че съгласно чл. 32 от Наредбата за управление за Държавните резерви и военновременни запаси, проверката се извършва и приключва със съставяне на протокол, който се подписва от двете участващи в проверката страни, а именно от представителите на Държавната агенция и от управителя на дружеството. Ще видите, че върху протоколите са нанесени възражения - несъгласие на управителя с констатациите за липси, но такива въобще не се разглеждат. Държавната агенция действа еднопосочно, тя не разглежда възражения, затова ще моля да отхвърлите касационната жалба, предвид на това, че тя е неправилна и необоснована. Съдът е изложил подробни съображения, аргументите са логични и правно издържани, а по отношение на наведеното за наличие на практика, само за сведение Уважаеми съдии, представям под опис практиката на съдилища в градовете: Пловдив, София, Варна, Хасково, Пазарджик и Адм. съд – Търговище по идентични случаи, а именно отправяне на предизвестие и със становище на съда, че административнонаказателната отговорност не може да бъде осъществена, тъй като Договорът, съгласно реквизит предвиден в него е прекратен. Това е смисълът и на закона - чл. 22 и чл. 17. Чл. 17 е за Държавния резерв, а чл. 22 от Закона за държавните резерви /ЗДРВВЗ/ изрично регламентира, че отношенията между външните съхранители и Държавната агенция се уреждат с договор. След като самите страни, въз основа изпълнение на закона са предвидили неговото прекратяване, да се твърди обратното, че прекратяване на този договор няма, е твърдение, противоречащо на закона. Моля, да приемете за сведение представената по опис съдебна практика. В писмени бележки съм изложила подробни съображения. Моля да приемете писмената защита. Моля да уважите сторените от дружеството разноски със списък, който представям за съда и за ответната страна. По изложените съображения, моля да уважите възражението ми против касационната жалба и потвърдите решението на Районен съд гр. Омуртаг, като правилно, обосновано и законосъобразно постановено.

Прокурорът: Уважаеми Административни съдии, действително считам, че се касае за сложен фактически състав с гражданскоправен елемент, но считам че с оглед цялостното развитие на случая, както казва историята, исторически погледнато, този договор не е прекратен, тъй като при прекратяването би трябвало всяка страна да върне това, което е получила. Само писмено предизвестие, считам че не е достатъчно като акт, поради което считам, че законосъобразно Агенцията е продължила да осъществява надзор и да дава предписания във връзка с липсващи количества, които не са посочени къде се съхраняват, поради което считам, че атакуваното решение е незаконосъобразно и би следвало да бъде отменено, като се потвърди отмененото НП по съображенията, които са изложени от касатора. По отношение на разноските предоставям на съда.

Юрк. Х. /реплика/: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. По отношение пледоарията на колегата ще кажа, че от гледна точка на фактическата страна и обстановката по отношение на материалите, които би следвало да бъдат съхранявани, нямаше почти нищо вярно от това, което каза колегата. Констативните протоколи са годно доказателство за установената липса. Те са актове на компетентни, упълномощени длъжностни лица на Агенцията и в тях категорично е посочена липсата. Никакви документи за върнати материали не са предоставени от дружеството. Договорите, по своето същество са договори за влог и няма как с едно предизвестие, без реално да са върнати липсващите, многократно констатирани че са липсвали материали, да бъде прекратен договорът.

А.. П.: Нямам какво да кажа.

Прокурорът: Нямам какво да кажа.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе с решение.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:18 часа.

Председател:

Секретар: