П Р О Т О К О Л
Година 2020 Град
Търговище
Административен съд
ІV състав
на
двадесет и седми октомври Година 2020
В
публично съдебно заседание в следния състав:
Председател: Албена Стефанова
Секретар Янка Ганчева
Сложи
за разглеждане докладваното от Председателя
АХ дело номер 55 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Оспорващият ЕТ „РИНК -
Румянка Методиева-Калин Кирилов“, редовно призован се представлява лично от К.
К.и от адв. Р. Р. от АК- София, надлежно
упълномощен и приет от съда.
Ответникът Директор на
Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /ОДОП/-Варна, редовно призован,
не се явява и не се представлява. Постъпила е молба от процесуалния му
представител гл. юрк. Е. Е.за даване ход на делото в тяхно отсъствие, като със
същата са поставени въпроси към вещото лице, направено е доказателствено искане
и е изразено становище по съществото на спора.
Вещото
лице Д.Ж.Д., редовно призован, явява се лично.
По
даване ход на делото:
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че страните са
редовно призовани, производството е допустимо и
няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва постъпила молба от процесуалния представител
на ответника по оспорване – гл. юрк. Е. Е.с вх. № 1938 от 26.10.2020 г., с
която са поставени въпроси към вещото лице, направено е искане за представяне
на писмени доказателства от страна на жалбоподателя, на база на които е
съставено заключението на вещото лице, и е изразено становище по съществото на
спора.
Адв. Р.: Да се изслуша вещото лице. Запознат
съм с молбата на ответната страна. Да се допуснат поставените с молбата въпроси
към вещото лице.
С оглед
становището на процесуалния представител на оспорващия, съдът намира, че следва
да бъде уважена молбата на ответната страна с така поставените въпроси към
вещото лице.
Съдът намира, че следва да пристъпи към
изслушвана на вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Пристъпи се към снемане самоличността на вещото лице.
Вещото лице Д.Ж.Д., 44-годишен, български гражданин, женен, с висше образование,
неосъждан, без родство и дела със страните.
НАПОМНИ
се на вещото лице отговорността по реда на чл. 291 от НПК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест, знание и без пристрастие.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото
лице Д..
В. л. Д.:
Поддържам така изготвеното заключение. Следва да уточня, че е допусната
техническа грешка по отношение на
фактура № 90025, като датата следва да
се счита 01.02.2018 г., вместо посочената от мен 03.01.2018 г. По отношение на
фактура № 90028 също е допусната
техническа грешка, като датата следва да се счита 21.02.2018 г., вместо
посочената от мен 23.02.2018 г. По отношение на фактура № 997 от 23.02.2016 г.
има представено писмено потвърждение от получателя, но когато транспортът е за
сметка на изпращача е необходимо задължително да има транспортен документ, т. е.
CMR. Потвърждението може да е само доопределящ документ, но документът, който
се изисква съгласно Правилника за прилагане на ЗДДС е транспортен документ или CMR.
В случая писменото потвърждение не е достатъчно и трябва да има CMR. Имаше CMR
в оригинал в счетоводството. Обстойно съм проверил всички папки, за да видя кое
го има по делото и кое го няма, и съм ги описал в приложение 1 и в приложение
2. По тази фактура няма представено CMR, но то е налично в счетоводството и
отговаря на реквизитите. Тъй като в задачата на експертизата е записано и в
транспортните документи да има длъжност, имена на лицето, което е получило
стоката, но такова изискване в спогодбата за CMR няма (мисля, че съм я
записал). За фактура № 30000004 от 18.08.2015 г. има приложено
писмено потвърждение от получателя, но за тази фактура не е достатъчно да има
само потвърждение. Трябва да има представено CMR. Същото се отнася и за фактури със
същата констатация- № 30000005 от 24.08.2015 г. и с № 30000006 от 24.09.2016 г.
– няма представени CMR.
Адв.
Р.: Във връзка с
казаното искам да дам едно допълнително обяснение. Вещото лице е обвързано от
нормативните актове – чл. 45 от Правилника и каза, че когато транспортът е за
сметка на доставчика, тук има един тънък момент, че правилникът не отчита
хипотезите, при които самият доставчик е извършил транспорта със собствен
транспорт. Когато доставчикът ползва собствен транспорт той не може да си
самоиздаде CMR. То се издава от превозвача на товародателя. Тук обективно е
невъзможно да съществува такъв документ. Затова и данъчните и съдебната
практика го заместват с потвърждение.
В. л. Д.: Със съдебната практика не съм
запознат. Четейки правилника се изисква транспортен
документ, което може да не е CMR, а може да е най-обикновена товарителница,
която е за България, но в случая транспортът е за чужбина и не знам как са се
позовали съдиите в този казус. Има логика в това, което казва адвокат Р., но аз
не мога да вземе становище по този въпрос. CMR е договор между три страни за
превоз на товар - между превозвач, изпращач и получател. По фактура № 30000008 от
18.11.2015 г. – транспортът също е извършен с
автомобил, собственост на ЕТ „РИНК - Румянка Методиева-Калин Кирилов“. Така е и
по отношение и на гореспоменатите фактури, завършващи на 4, 5 и 8. Смятам,
четейки закона, че и в тези случаи трябва да има CMR.
Въпрос на съд: Фактура
№ 90019/20.06.2017 г. отговаря ли CMR
на изискванията за реквизити?
В. л. Д.: Като реквизити отговаря. Единственото,
което и ответната страна е констатирала е, че датата на получаване на в CMR е
записана след направена проверка на граничните пунктове. Датата на получаване е
03.07.2017 г., а преминаването на автомобила, посочена в CMR е 04.07.2017 г. Т.
е. има разлика в датата на преминаване и датата на получаване. На какво се
дължи това, освен на техническа грешка, при условие че автомобилът е минал на
04.07. 2017 г.– не виждам на какво, но това са само мои догадки, или ако CMR е
съставено в момента на потегляне, което е нормална практика за
вътрешнообщностната търговия когато става въпрос за по-малки фирми. Според мен
не е пречка датата.
Въпрос на съд: По
отношение на фактура № 90020 от 22.12.2017
г. сочите, че липсва дата на пристигане на стоката в CMR. Липсва ли съществен реквизит?
В. л. Д.: Като реквизити в CMR би следвало да
се запише датата, но самият подпис, удостоверяващ получаването на стоката,
което се изисква при проверки, може да се каже, че е достатъчен. За самата
датата на получаване е записано в правилника за съществеността, но няма да
казвам становище. Имам и писмени потвърждения, които в последствие в офиса се
представиха, където има и дата на получаване. Записал съм по кои фактури е
така. Мисля, че бяха тези за Словения и всичките са по един начин. Има пропуск,
но той не е съществен, при положение, че са представени и потвърждения, от където
е видна датата на получаване. Самата дата (това е мое мнение) не определя
реалността на една доставка. Това е становището ми и за фактури: № 90021 от 28.12.2017
г., № 90022 от 29.12.2017
г., № 90023 от 01.02.2018
г., № 90024 от 01.02.2018
г., № 90025 от 03.01.2018
г., № 90026 от 05.02.2018
г., № 90027 от 18.02.2018
г., № 90028 от 23.02.2018
г., № 90029 от 30.04.2018
г. - липсва дата, но
това не е съществен пропуск и не е определящо за реалността на една доставка и
за пристигането на стоката. За тях CMR е достатъчно. Когато транспортът е за
сметка на получателя един от двата документа е достатъчен за доказване на вътрешнообщностната
доставка – CMR или писмено потвърждение.
Въпрос на съд: По
отношение на фактура № 90030 от 09.05.2018
г. казвате, че има представено писмено потвърждение, но не се сочи модел на
автомобила. Писменото потвърждение съдържа ли нужните реквизити за доказване на
вътрешнообщностната доставка?
В. л. Д.: Да, нямаше модел на автомобила, а само
номер на самото потвърждение. Самата марка и модела на автомобила я няма, което
е записано в Правилника за прилагане на ЗДДС, че трябва да има марка и модел на
автомобила. Дата на пристигане има. Ако е нужно винаги може да се направи
проверка по номера. Номерът на автомобила е записан, но не е отразена марката
му, което за мен е несъществено. Писменото потвърждение съдържа нужните
реквизити за доказване на вътрешнообщностната доставка. По фактури № 90032 от
05.12.2018 г., № 90033 от 10.12.2018
г., № 900334 от 14.12.2018
г., № 90035 от 24.01.2019
г. и № 300000025 от 25.01.2019
г. има представено CMR с всички необходими реквизити, а в счетоводството има и
писмено потвърждение. Достатъчно е представянето на CMR.
Съдът поставя въпроси на вещото лице Д.,
съобразно молба с вх. № 1938/26.10.2020 г. от процесуалния представител на
ответника по оспорването – гл. юрк Е.
Еленова, а именно:
1. В т. III от ССЕ вещото
лице и посочило, че е извършило проверка в счетоводството на жалбоподателя,
поради това моля вещото лице да посочи адреса,
на който се намира счетоводството на ЕТ „РИНК - Румянка Методиева-Калин
Кирилов“, като уточни с оригинал или с копие на счетоводните документи се е
запознал.
В. л. Д.:
Като административен адрес не мога да го назова в момента, но знам къде се
намира. Сградата е зад нотариалната кантора на нотариус Д. Г.. На първи етаж, пригоден
жилищен апартамент. С оригиналните на счетоводни документи съм се запознал.
2. Вещото лице да уточни какви точно
документи е проверило в счетоводството и кои от тях не са приложени към
административната преписка?
В. л. Д.: Описал съм в експертизата кое ми е
представено в счетоводството и кое съм видял по делото. За всяка фактура е
записано поотделно.
Адв.
Р.: Искам да
направя едно уточнение, тъй като вещото лице отговаряше на конкретно поставени
въпроси. Вещото лице по
начина, по който е зададена експертизата, е обвързано от нормативни актове. То
се позовава на чл. 45 от Правилник за приложение на ЗДДС, което е подзаконов
нормативен акт и който се създава впечатление, че numerous clauses определя доказателствените средства и че
други доказателствени средства не могат да се ползват. От становището на
зададената експертиза аз останах с впечатление, че съдът ще приеме идеята на
ОДОП – Варна, или иска да я провери, по отношение на реквизитите и от там
липсващите реквизити да отнемат някаква доказателствена сила от документа. Това
не са документи с абсолютна доказателствена сила. Всички документи според категоричната
практика на ВАС се разглеждат в съвкупност, затова няма процедури по оспорване.
В тази връзка искам да кажа, че вещото лице разглежда реквизити, но когато съда
преценява тези документи, не е обвързан от чл. 45 от Правилника за прилагане на
ЗДДС, защото подзаконовият нормативен акт не може да определя нито numerous clauses на документи, нито тяхната
доказателствена сила. Нямам въпроси към
вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът намира, че следва да приеме по
делото така представеното заключение по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, ведно с приложенията към същото, както и представената справка-декларация на вещото лице, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
Приема
и прилага като доказателство по делото заключението по изготвената
съдебно-счетоводно
експертиза, находяща се по делото от стр. 137 до стр. 147
вкл., ведно с приложенията и представените справки-декларации.
Определя окончателно възнаграждение за вещото лице Д.Ж.Д. в
размер на 475.80 лева, съобразно представената справка-декларация.
Да се изплати като възнаграждение на вещото лице Д.Ж.Д. сумата в размер на 400 лева от внесения депозит.
Задължава оспорващия в 7-дневен срок от днес да довнесе
сумата в размер на 75.80 лева по сметката за вещите лица на Административен съд
– Търговище, след което същата да бъде изплатена на вещото лице.
Адв. Р.: Моля да ми дадете възможност и да
определите срок да представян доказателствата, по които е работило вещото лице,
които не се намират в административната преписка.
С оглед направените искания в молбата на
процесуалния представител на ответника по оспорването и с оглед на становището
на процесуалния представител на оспорващия, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Да се изпрати повторно на ответника
по оспорването Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“
– Варна заключението по експертизата, ведно с приложенията към него в пълнота,
в това число и на хартиен носител.
Изисква от
оспорващия в 7-дневен срок от днес да представи по делото, с препис за
ответната страна, CMR по фактура № 997 от 23.02.2016 г. и по фактура № 30000007
от 07.10.2015 г., както и съществуващите при него писмени потвърждения на
получателя по следните фактури: № 90020 от 22.12.2017 г. № 90021 от 28.12.2017
г., № 90022 от 29.12.2017 г., № 90023 от 01.02.2018 г., № 90024 от 01.02.2018
г., № 90025 от 01.02.2018 г., № 90026 от 05.02.2018 г., № 90027 от 18.02.2018
г., № 90028 от 23.02.2018 г., № 90029 от 30.04.2018 г., № 90033 от 10.12.2018
г., № 90034 от 14.12.2018 г., № 90035 от 24.01.2019 г., № 300000025 от 25.01.2019
г.
Адв. Р.: Нямаме други искания. Моля да ми
бъде изпратен протоколът от днешно съдебно заседание, след изготвянето му, на
посочения по делото електронен адрес.
Съдът намира, че делото не е изяснено от
фактическа страна и следва същото да бъде отложено за друг ден и час, като на
страните следва да бъде дадена възможност да сочат доказателства за следващо
съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Дава възможност на страните в следващо съдебно заседание да сочат
доказателства, да правят доказателствени искания и изразяват становища по
приемането на същите.
Отлага делото и го насрочва за 10.11.2020 г. от 14:00 часа, за която дата явилата се страна е
уведомена в днешно съдебно заседание, а неявилата се счита за уведомена по реда
на чл. 138, ал. 2 от АПК.
Протоколът от днешно съдебно заседание да се изпрати на
страните на посочените от тях електронни адреси.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 14:40 часа
Председател:
Секретар:
На 27.10.2020 г. е издаден РКО
на в.л. Д.Ж.Д.
за сумата от 400 лв.
съд. с-р:
………………….