П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Търговище

Административен съд I касационен състав

на тринадесети октомври Година 2020

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател: Росица Цветкова

Членове: Албена Стефанова Иванка Иванова

Секретар Стоянка Иванова

Прокурор Васил Ангелов

Сложи за разглеждане на второ четене, с оглед разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК в 10:21 часа, докладваното от Председателя

КНАХД номер 120 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:21 часа се явиха:

Касаторът РИОСВ - гр. Шумен, редовно призован се представлява от гл. юрк. Е. Г., редовно упълномощена от преди и приета от съда.

Ответникът „ДЖИ ЕМ БИ ИНВЕСТ ГРУП" ЕООД, представлявано от А. В., редовно призован, се представлява от а.. Д.П. ***, редовно упълномощен и приет от съда.

За Окръжна прокуратура гр. Търговище, редовно призовани се явява прокурор Васил Ангелов.

По даване ход на делото:

Юрк. Г.: Да се даде ход на делото.

А.. П.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Докладва касационната жалба.

Юрк. Г.: Поддържам касационната жалбата. Не соча нови доказателства.

А.. П.: Жалбата е неоснователна. Не соча нови доказателства.

Прокурорът: Жалбата е допустима за разглеждане. Нямам искане по доказателствата.

Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Юрк. Г.: Уважаеми Административни съдии, считам че решението на Районен съд гр. Попово е неправилно. Същото е постановено в нарушение на закона. Допуснато е съществено нарушение на процесуалните ни права. Считам, че съдът е постановил своето решение без да обсъди всички налични, приложени по делото писмени доказателства. Предвид това, че съм изложила подробно своите мотиви няма да ги преповтарям, ще отбележа само някои. На първо място, считам че Районен съд е отменил НП, като е счел , че липсвали доказателства за извършеното административно нарушение, неговия извършител и установено наличие на вина. Тук на първо място искам да отбележа, че въпросът за вина не е релевантен в този случай, касае се юридическо лице, което е санкционирано. Същото носи безвиновна отговорност. На второ място считам, че по делото са достатъчно налични доказателства относно извършителя и извършеното нарушение. Районен съд гр. Попово е игнорирал депозираните по делото писмени доказателства, които са отразени и обективирани в акта, като е счел, че същият няма обвързваща доказателствена сила, за което обаче има противоречива съдебна практика. Актът, наред с всички събрани по делото доказателства, следва да се цени и следва да се отрази неговата доказателствена сила. На следващо място обаче, съдът е стигнал до извода, че административно наказателното обвинение, следва да се докаже с допустимите от закона доказателства, което в случая е сторено. През цялото време, от съдебното решение на Районен съд-Попово, виждам едно противоречие, от една страна счита, че не са налични доказателства, от друга страна счита, че са налични доказателства, но по вътрешно убеждение не ги признава. На следващо място не считам, че е основателно твърдението, че не били посочени конкретна дата и място на извършване. Следва да се прави разграничение между непосочване и между това, че съдът е стигнал по вътрешно убеждение относно тезата, че липсват такива данни. Видно е и в Акта и в НП, че има налична посочена дата, като е отбелязано, че това е период на извършване, предвид приложената като писмено даказателство книга-дневник, от която се вижда период на изкупени билки. Искам да отбележа, това което не е отбелязано в решението, че относно това, че е осуетено нашето право. Тук е моментът да отбележа, че пред първа инстанция бяхме поискали да се повдигне спор за подсъдност на делото. След дълго колебание съдът реши, че ще разгледа делото и след това, въпреки, че има противоречива съдебна практика, до който извод стигне съда, въпреки нашето искане, в решението е отбелязано, че пак по вътрешно убеждение, че според съда, мястото на извършване е в гр. Попово, за което няма писмени доказателства. В тази връзка Ви моля да отмените решението на първата инстанция и да потвърдите НП.

А.. П.: Уважаеми Административни съдии, ние с моят доверител, считаме решението на Районен съд гр. Попово за правилно и законосъобразно, като считаме, че действително, подробно всички събраните по делото доказателства са анализирани в процеса проведен пред въззивния съд. Доводите, които наведох пред съда бяха приети от същия и затова считам решението за правилно и законосъобразно. Изцяло се придържам и подкрепям изложените мотиви от Районен съд гр. Попово за отмяна на НП. Само две неща ще вметна, че в самото НП, като един от доводите за нарушение на нормите на чл. 57 е, че записано от месец април до месец декември 2019 г. в РИОСВ- гр. Шумен е извършил административно нарушение, изразяващо се в следното: Изкупил еди си колко плод трънка, изкупил еди си колко левурда и т.н.. После се твърди, че всъщност нарушението е извършено в гр. Шумен, само защото там трябвало да се подаде документа. Т.е., нарушението е, че там е подаден документа и че всъщност, тези плодове са изкупени в гр. Шумен, което не е вярно и няма как да се случи това нещо. На следващо място, съдът не е отразил в мотивите към съдебния си акт още един довод за отмяна на НП. Стана ясно при разглеждане на делото, че не е спазена и процедурата за съставяне на Акта за установяване на административно нарушение и реално той е бил съставен в отсъствие на нарушителя, без да са налице съответни законови разпоредби. Видно е по делото, че същия е бил поканен с обратна разписка, но неясно какво лице я е получило. Получило я някакво лице, доколкото си спомням имаше отметка „счетоводител”. Не е ясно въобще дали има представителна власт - най-вероятно няма, но просто приложена е обратна разписка и от там вече е съставен акта в отсъствие на нарушителя за дата 13 януари, съдът много добре я е описал. Навсякъде се говори само за дата 13 януари, но не и за коя година. Реално, което е още един довод и в Акта и в НП, не може човек да види какво точно е направено, кога е направено, за да може съответно и адекватно да защити своите интереси. Изцяло се придържам към мотивите на решението, постановено от въззивния съд и моля да потвърдите решението като правилно и законосъобразно.

Прокурорът: Смятам, че жалбата е неоснователна. Решението на районния съд, според мен е правилно и следва да се потвърди.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе с решение.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:28 часа.

Председател:

Секретар: