П Р О Т О К О Л
Година 2020
Град
Търговище
Административен съд
V състав
на шести октомври Година 2020
В публично
съдебно заседание в следния състав:
Председател
Иванка Иванова
Секретар Янка Ганчева
Сложи
за разглеждане докладваното от Председателя
АХ. дело номер 192 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:03 часа се
явиха:
Жалбоподателят Ш.А.Ю.,
редовно призован, явява се лично и се представлява от адв. М. от АК-Търговище,
редовно упълномощен и приет от съда.
Ответникът по жалбата Началник областен отдел
„Автомобилна администрация“ – Търговище, редовно призован, не се явява и не
изпраща представител.
По
даване ход на делото:
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че страните са редовно
призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене, с
оглед разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК в 13:03 часа и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.
Адв.
М.: Поддържам
жалбата.
Съдът намира, че следва да докладва
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Докладва
делото.
Производството е по реда на Глава Х от АПК
във връзка с чл. 107, ал. 2 от ЗАвтП.
Делото е образувано по жалбата на Ш.А.Ю. ***
против Заповед за прилагане на ПАМ № РД-14-1899/ 20.08.2020 г. на началника на
Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Търговище, с която е приложена ПАМ
– по чл. 106а, ал. 1, т. 1, б. „б“ и ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 106а, ал. 7 от ЗАвтП по т. 1
временно спиране от движение на МПС м. „Фолксваген Голф“ с ... от категория М1,
собственост на жалбоподателя, до отстраняване на нарушението, но за не повече
от 12 месеца, чрез сваляне на 1 бр. табела с
... и отнемане на свидетелството за регистрация част ІІ №….., издадено на 30.09.2015 г. от МВР –
Търговище и по т. 2 по чл. 106а, ал. 1, т. 4, б. „б“ и ал. 2, т. 3 от ЗАвтП – временно
отнемане на СУМПС с № …. на жалбоподателя, издадено на 15.06.2016 г. от МВР – Търговище
и контролен талон № …..
до отстраняване на нарушението, но за не повече от 1 година.
Допуснати са гласни доказателства на
жалбоподателя – до двама свидетели при режим на довеждане в съдебно заседание
по делото.
Указано е на административния орган, че
следва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения
административен акт, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.
Указано е на жалбоподателя, че следва да
представи доказателства в съдебно заседание по делото за сочените от него
обстоятелства в жалбата.
На страните е изпратен препис от Определение
№ 321 от 09.09.2020 г. на Административен съд – Търговище, с което са им дадени
указания и им е разяснена доказателствената тежест.
Предоставя се възможност за становища и
искания по доказателствата.
Адв.
М.: Нямам възражение по доклада. Да се приеме
административната преписка.
Съдът намира, че следва да бъдат приети
като доказателства по делото всички документи, постъпили
с жалбата и представени с административната преписка, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото: АУАН № 276743 от 20.08.2020 г., Заповед № РД-01-43/23.01.2020
г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“, 2 бр. справки от информационна система „лицензи“ на
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, сведение от Ш.А.Ю., сведение
от Ф. М. М., сведение от M. М. М., сведение от Х. В. С., копие на СУМПС на Ш.А.Ю., копие на
свидетелство за регистрация част ІІ, копие на контролен талон № 5802748, Заповед
за прилагане на принудителна административна мярка № РД-14-1899/20.08.2020 г.
на началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Търговище,
разписка за получаване на Заповед за прилагане на принудителна административна
мярка № РД-14-1899/20.08.2020 г. на началника на Областен отдел „Автомобилна
администрация“ - Търговище, възражение от Ш.А.Ю. рег. №
52-00-55-5165/24.08.2020 г.
Адв. М.:
Водим двама свидетели, които молим да бъдат допуснати до разпит в днешно
съдебно заседание, относно твърдяните от нас обстоятелства. Това са лицата М.
М. Ш. и Ф. М. М..
Съдът намира,
че следва бъдат допуснати до разпит водените от страна на жалбоподателя
свидетели, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска до разпит в
качеството а свидетели лицата М.
М. Ш. и Ф. М. М. и вписва същите в списъка на призованите за
днес лица.
Пристъпи
се към снемане самоличността на допуснатите свидетели.
Св.
Ф. М. М.,
64-годишна,
български гражданин, женена, грамотна, неосъждан, без дела и родство със
страните.
Св. М. М. Ш. , 18-годишен, български гражданин, неженен,
грамотен, без дела и родство със страните.
НАПОМНИ се на свидетелите отговорността по чл. 170
от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.
Свидетелите
обещах да говорят истината.
В съдебната зала остава само св. М..
Пристъпи
се към разпит на свидетеля М..
На въпросите на адв. М.
свидетелят отговори следното:
Св. М.:
Ш. ме вози с колата си на 20.08.2020 г. Спряхме го и го помолихме да ни закара
до гр. Търговище. Той ни качи и когато стегнахме до с. Руец ни спряха полицаите
и слязохме от колата. Само полицаи бяха. Нямаше цивилни. Аз на Ш. не съм му
плащала никакви пари. Не сме се договаряли после да му плащаме. Той ни взе с
колата само защото го помолихме. Аз щях да ходя до болницата, а внук ми до
паспортното. Аз не съм виждала Ш. друг път да кара хора.
Адв. М. заяви, че няма повече въпроси към свидетеля М.и същият
е освободен от присъствие в съдебната зала.
В
съдебната зала влиза св. Ш. .
Пристъпи се към разпит на свидетеля Ш.
.
На въпросите на адв. М. свидетелят отговори следното:
Св. Ш. :
Ш. ме вози с колата си на 20.08.2020 г. Ш. отиваше към джамията. След това на
връщане един мъж спря Ш.. Аз тогава търсех превоз до гр. Търговище, тъй като
баба ми трябваше да отиде в болницата, а аз до паспортното. Чух ги да си
говорят. Ш. *** и другия мъж го помоли да го закара. Тогава и аз попитах дали
може да закара и нас, защото баба ми имаше нужда да отиде до болницата в гр.
Търговище. Ш. ни качи в колата си и тръгнахме. После ни спряха полицаи за
проверка. Само униформени имаше на проверката. Нищо не сме плащали на Ш. за
возенето. Не сме се договаряли после да му плащаме. Той ни е взел с колата си
защото е съжалил баба ми, защото била болна. Не съм виждал в с. Баячево Ш. друг
път да качва хора.
Адв. М. заяви, че няма повече въпроси към свидетеля Ш. и същият
е освободен от присъствие в съдебната зала.
Адв. М.: Други
доказателства няма да соча.
С оглед изявлението на явилата се страна,
че други доказателства няма да сочи, съдът счете делото за разяснено от
фактическа страна при така събраните доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на
доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания.
Адв. М.: Уважаема г-жо Председател, с оглед
събраните доказателства в днешно съдебно заседание, моля да приемете, че не е
било извършено твърдяното нарушение, поради което и не е била належаща
необходимостта от налагане на подобни мерки с оспорения акт. Не са били налице
законовите предпоставки за това, поради което Ви моля да отмените въпросната
заповед за прилагане на административна марка като приемете, че същата
противоречи на материалния закон. Претендирам разноски.
Съдът счете делото за разяснено и обяви
устните състезания за приключени.
В законния срок ще се произнесе със съдебен акт.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 13:13 часа.
Председател:
Секретар: