П Р О Т О К О Л
Година 2020
Град Търговище
Административен съд
ІV състав
на девети октомври
Година 2020
В публично съдебно заседание в
следния състав:
Председател
Албена Стефанова
Секретар Янка Ганчева
Сложи
за разглеждане докладваното от Председателя
АХ дело номер 166 по
описа за 2020 година.
На именното повикване в 14.30 часа се явиха:
Оспорващият „ЕЙ ЕНД ВИ“ ООД, представлявано от управителя
Вл. Ст., редовно призован се представлява от а.. С.А. ***, редовно упълномощен
и приет от съда.
Ответникът по оспорване Началник отдел
„Оперативни дейности“ Варна при ГД „Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП, редовно
призован се представлява от гл. юрк. М.Д., редовно упълномощена и
приета от съда.
По
даване ход на делото:
А.. А.: Да се даде ход на делото.
Юрк. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че страните са редовно
призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
А..
А.: Поддържам жалбата така, както е
предявена на наведените основания. Нямам възражения по проекто-доклада.
Юрк.
Д.: Оспорвам жалбата
като, считам същата за неоснователна. Нямам възражения по проекто-доклада.
Съдът намира, че
следва да бъде обявен за окончателен проекто-доклада, съобщен на страните с
определение на съда № 348 от 28.09.2020 г. и
получен от същите, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява за окончателен проекто-доклада по
делото, съобщен на страните с Определение № 349 от 28.09.2020 г. на
Административен съд Търговище.
Предоставя се възможност за становища и
искания по доказателствата.
А.. А.: Да
се приеме административната преписка и представените писмени доказателства. Госпожо
Председател, представям документи, които нося само в един екземпляр, не можах
да ги преснема. Това е протоколът, с който са монтирани фискалните устройства
на 04.08.2020 г., освен това свидетелствата за регистрацията на фискалните
устройства отново от 04.08.2020 г. Тъй като отново става въпрос за автомивка,
която представлява комплекс-пункт за технически прегледи, автомивка в две
клетки и прахосмукачка. Спорът е за това, че едната клетка на автомивката и
прахосмукачката са били без монтирани фискални устройства и в съответствие с
разпореждане във Вашия доклад, представям протокол за въвеждане в експлоатация
на фискалните устройства на тези две
места- в клетката на автомивката и в прахосмукачката и свидетелство за
регистрация на двете фискални устройства, като не мога да определя в момента кое
свидетелство за коя клетка на автомивката е. Представям Ви двете и протоколът,
от който е видно, че на 04.08.2020 г. са въведени в експлоатация, а проверката
е от 02.08.2020 г. Моля да бъдат приети.
Юрк. Д.: Да
се приеме административната преписка и приложените към жалбата документи. Госпожо
Председател, свидетелството го има приложено по делото. Има две свидетелства от
04.08.2020 г., заедно с договорите, които те са си представили.
А.. А.: В
такъв случай, госпожо Председател, няма да сочим доказателства.
Съдът намира, че за изясняване на делото в
пълнота следва да се приемат така представените с административната преписка документи
и книжа, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА
И ПРИЛАГА като писмени
доказателства всички документи и книжа, представени с административната
преписка, находяща се на задната корица от делото, постъпила по опис с писмо с
вх. № 1395/14.08.2020 г. на Административен съд Търговище, а именно: Заповед
№ ЗДУ-ОПР-16 от 17.05.2018 г. на изпълнителния директор на НАП, Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № 194-ФК/07.08.2020 г. на
Началник отдел „Оперативни дейности“ Варна при ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, разписка за връчване
на Заповед за налагане на принудителна
административна марка № 194-ФК от 07.08.2020 г., протокол за
запечатване/ отпечатване на търговски обект при наложена ПАМ серия АА № 0015010
от 13.08.2020 г., приложение №1 към протокол серия АА № 0015010 от 13.08.2020
г., протокол от извършена проверка №
0386523 от 02.08.2020 г., дневен
отчет от 02.08.2020 г., опис на паричните средства в касата към момента на
започване на проверката към ПИП № 0386523 от 02.08.2020 г. - 3 бр., писмени обяснения
от М. М. от 02.08.2020 г., писмени обяснения от Вл. Ст. от 02.08.2020 г., протокол
№ 148365 от 04.08.2020 г., свидетелство от 04.08.2020г. за регистрация
на фискално устройство № 4432024 от 04.08.2020 г., договор за абонаментно
обслужване на фискално устройство № 817 от 04.08.2020 г., отчет контролна лента
клен №1, свидетелство от 04.08.2020г. за регистрация на фискално устройство №
4432039 от 04.08.2020 г., договор за абонаментно обслужване на фискално
устройство № 818 от 04.08.2020 г., отчет контролна лента клен №1.
А..
А.: Няма да соча други
доказателства.
Юрк.
Д.: Не соча други
доказателства.
С оглед становищата на страните, че други
доказателства няма да сочат, съдът счете делото за изяснено от фактическа
страна при така събраните доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на
доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания.
А..
А.: Уважаема г-жо Председател, моля да отмените
процесната заповед. Същата е незаконосъобразна. На първо място тя е издадена в
нарушение на материалния закон. Според константната практика на ВАС, при
налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) при определяне
продължителността на срока за запечатване на обекта, органът действа при
условията на оперативна самостоятелност, поради което следва да се съобрази
продължителността на този срок с конкретните факти, фактите на конкретния
случай. Имам предвид, че при настоящия случай дори да се приеме, че органът
доказал фактическите и правните основания за налагане на ПАМ не излага надлежни
мотиви за срока на нейната
продължителност. Липсват мотиви в това отношение, т.е. същите са съвсем
бланкетни. Безспорно липсата на фискално устройство е свързано с отклонение от
данъчното облагане. Няма да обяснявам, че това е един заграден обект и като има
един касов апарат и той обслужва всичко. Нашите мотиви са съвсем други. Безспорно
липсата на фискално устройство е свързано с отклонение от данъчното облагане.
Липсват обаче надлежни мотиви, относно интензитета, според личността на дееца и
продължителността на ПАМ точно за 14 дни. Не е ясно, как се отнася към преценка продължителността на срока, липсата на
предходни нарушения. Липсва описание на приет от органа начин на организиране
на отчетността, който да води до отклонение на данъчното облагане и не е ясно,
защо при това положение е необходим срок от точно 14 дни. Липсва обосновка защо
органът приема, че има възможност за извършване на нови нарушения на субекта, а
изводът, че „цялостното поведение на лицето води до обоснован извод за крайно
поведение за неспазване на установения правов ред в страната и отклонение от
данъчното облагане и пр. прокламации, декларации и лозунги“ е изцяло
произволен, след като преди това не са установявани други нарушения. Не се
мотивира и необходимостта от осъществяване на посочената превантивна цел на ПАМ
за преустановяване на порочната практика в обекта. Няма изложени факти и
обстоятелства за подобна практика. Изобщо изложените в заповедта мотиви са
просто едни прокламации, касаещи законови разпоредби, но не и да правят изводи,
въз основа на установени факти. Още на втория ден след проверката е поставено
фискално устройство. Това е една платка, която се поставя на самото устройство.
Затова аз представих тези доказателства, още на втория ден са закупени фискални
устройства и са поставени в присъствието на наказващия орган и се регистрират и
той отваря обекта отново да работи още на 04.08.2020 г. Защо тогава е необходим
този 14 дневен срок за затваряне на обекта, чиято цел е промяна в начина на
извършване на дейността в конкретния обект? Тази промяна е извършена в рамките
на 24-48 часа. Защо тогава е необходим този 14 дневен срок обектът да стои
запечатан? Също така са съставени АУАН, за които сега ще чакаме наказателни
постановления. Ние ще трябва да ги плащаме тези глоби. Ние оспорваме ПАМ, но
тези наказателни постановления не знам как ще ги оспорваме. Нали трябва да се
изкарат пари, да се платят тези глоби. Каква е логиката да се затвори обектът и
да ти се наложи глоба, но това вече е един житейски мотив и довод. Липсата на
надлежни мотиви, относно продължителността на ПАМ защо точно е 14 дни, след
като за два дни всичко се оправя и
тръгва в релси. Липсата на надлежни мотиви, относно продължителността на ПАМ
опорочава заповедта, тъй като препятства преценката за съразмерност по чл. 6
от АПК. Включено е в рамките на
съдебната проверка по чл. 169 от АПК и тази липса на мотиви налага отмяна на
заповедта за ПАМ. Не е достатъчно да декларираш в заповедта, че съобразяваш
мярката с конкретните условия, някакъв анализ въз основа на факти и да посочат
защо точно 14 дена, а не 3 дни или 25 дни. Значи, става въпрос за липса на две фискални устройства в обекта. Едното е на
прахосмукачката, едното е на едната клетка на автомивката. На четвърти той
закупува и двете устройства и ги поставя на клетка № 2 и на клетка № 1.
Представя ги и на органа. Протоколът е налице.
Юрк. Д.: Когато е монтирана
тази система, тъй като тя е физически една платка, тя тази платка всъщност
осъществява дистанционната връзка с НАП и тя е на всяко устройство, което е за
самообслужване, така че в един обект може да има един касов апарат и пет устройства за самообслужване. Всяко от тях трябва
да има такава система, която да изпраща информация на НАП. Няма пречка в един
обект да има освен касов апарат и такива, колкото е необходимо устройства, но
кагото се пуска в експлоатация това устройство, всъщност се проверява от орган
на НАП и това е всъщност протокола от 17.20 часа
А.. А.: Точно така е, както казва г-жа Д..
Ние не спорим за това, че в момента на проверката е нямало фискално устройство.
Спорим за това, че няма мотиви относно продължителността на срока на ПАМ, защо
се приема, че 14 дни трябва да е срока за затваряне на обекта, след като още на
по-другия ден устройството е монтирано и
всичко си тръгва по реда. Най-интересното е, че на 13 пак идват и затварят
обекта, а като пуснахме жалбата на 14, пак го отвориха, не знам защо така. До
тук спорим затова, че няма надлежни мотиви, които опорочават ПАМ, относно
продължителността на срока. Оттам нататък имаме по-важен аргумент за отмяна на
ПАМ. Постановена е заповедта при грубо нарушение на процесуалния закон. На
първо място - ПАМ се налага при констатирано административно нарушение, като
допълнителна съпътстваща мярка и не може да съществува без да е налице
административно нарушение. В правната доктрина е безспорно, че
административното нарушение е налице, когато бъде създаден АУАН. Т.е., ПАМ
винаги се предхожда от съставяне на АУАН. Чрез съставеният АУАН се сезира
съответния орган, в случая НАП със конкретен административнонаказателен спор.
Иска се да се произнесе по него, след като се твърди, че е извършено конкретно
административно нарушение, така че ПАМ, като определена форма на държавна
принуда, като вид допълнителна административна санкция, не може да предхожда
самото установяване на съществуването на административното нарушение. ПАМ е
съпътстваща, допълнителна административна санкция, но не и предхождаща административното
нарушение, т.е. АУАН. Значи, протоколът за извършена проверка, не означава
нищо. Той не е правно регламентиран. В ЗАНН съществуват само АУАН и наказателно
постановление (НП). Протоколът за извършвана проверка няма никаква, нито формална, нито каквато и
да е била обвързваща сила и никакви последици.
В ЗАНН съществуват само АУАН и НП, относно които съществуват императивни
норми, неспазването на които има определени и пак правно регламентирани последици. Изводът от всичко казано е, че за да се наложи
ПАМ е достатъчно да има съставен АУАН, защото правото на защита на нарочения за
нарушител е гарантирано с правото му да впише в АУАН съответните възражения,
което не е същото, ако посочи същите възражения в ПИП-а, защото чисто и просто
ПИП-а не е правилно регламентиран, той не съществува никъде и никой не е длъжен
да се съобразява с това, какво пише в него.
Без значение как се нарича, такова нещо в правния мир няма. В настоящия
случай заповедта за налагане на ПАМ е с дата 07.08.2020 г., а актът за установяване
на самото административно нарушение, касаещо реалното нарушение е с дата
13.08.2020 г., т.е. санкцията предхожда с една седмица самото нарушение. По
тази логика наказващия орган може да издаде и наказателно постановление преди АУАН. Това е недопустимо. Така че само
на това основание, заповедта следва да бъде отменена. Не може санкцията да
предхожда деянието. Каза се, че собственикът на фирмата коректно е обяснил, че
няма фискално устройство, че е поставил същото и т.н., но това негово коректно поведение не касае
спора. Ние говорим на изпълнение на законовите разпоредби. Той, че ги е
нарушил, когато не е поставил фискално устройство - това е безспорно, но това,
че наказващият орган е нарушил и материалния и процесуалния закон, когато е
издал заповедта за ПАМ, е също толкова вярно. Какво пречи на наказващия орган,
след като проверката е на втори, АУАН-а да е от трети, а заповедта да е от
осми, а не както е в случая - заповедта
от осми, а пък самото установяване на нарушението от тринадесети (една седмица
след това). Това няма как да се случи.
Само на това основание следва заповедта да бъде отменена. Няма спор, че има
съставен АУАН. Не
отричам, че имаме съставен АУАН с дата 13-ти август. Няма го приложен по делото
и наказателното постановление не сме го получили. Заповедта за налагане на ПАМ е от 7-ми
август. Не може наказанието да предхожда престъплението.
Юрк. Д.:
Има три АУАН-а и три наказателни
постановления издадени. Моля, да ни бъде дадена възможност да представим
актовете и наказателните постановления във връзка с тази проверка.
А.. А.: Не се противопоставям на
направеното искане. Моето твърдение е, че има съставен АУАН, но той е една
седмица след това. Съпътстващата
санкция, която се налага наред и
независимо от административното нарушение, това не означава, че тя е
предхождаща. Не може да накажеш някого, затова, че след една седмица той ще
направи нещо. Делото не е изяснено от фактическа страна. АУАН-ът не е приложен.
Съдът намира, че делото не изяснено от
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Отменя
определението за даване ход на устните състезания.
Възобновява
производството по събиране на доказателства.
Указва
на административния орган,
че носи тежестта на доказване, относно фактическите основания на които е издадена
заповедта.
Дава
възможност на страните
за следващото съдебно заседание да сочат доказателства относно твърденията си.
Съдът намира, че делото следва да бъде
отложено за друг ден и час, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага
делото и насрочва същото
за 16.10.2020 г. от 14.00 часа, за която дата страните са уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 14:53 часа
Председател:
Секретар: