П Р О Т О К О Л
Година 2020
Град Търговище
Административен съд
ІV състав
на девети октомври
Година 2020
В публично съдебно заседание в
следния състав:
Председател
Албена Стефанова
Секретар Янка Ганчева
Сложи
за разглеждане докладваното от Председателя
АХ дело номер 163 по
описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Оспорващият „ГАЗ 99“ ООД, представлявано от управителя
Росица Станчева, редовно призован се представлява от а.. Ц.И. ***, редовно упълномощен
и приет от съда.
Ответникът по оспорване Началник отдел
„Оперативни дейности“ Варна при ГД „Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП, редовно
призован се представлява от гл. юрк. М.Д., редовно упълномощена и
приета от съда.
По
даване ход на делото:
А.. И.: Да се даде ход на делото.
Юрк. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че страните са редовно
призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
А..
И.: Поддържам жалбата така както е
предявена на наведените основания. Нямам възражения по проекто-доклада.
Юрк.
Д.: Оспорвам жалбата.
Считам същата за неоснователна. Нямам възражения по проекто-доклада.
С оглед
становищата на страните, съдът намира, че следва да пристъпи към доклад по
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява за окончателен проекто-доклада по
делото, съобщен на страните с Определение
№ 348 от 28.09.2020 г. на Административен съд
Търговище.
Предоставя се възможност за становища и
искания по доказателствата.
А..
И.: Да се приеме административната преписка и
представените писмени доказателства. Като
допълнение към жалбата моля да се приеме по делото копие от фискален бон. Тъй
като е трудно четим нося и оригинал. Представям го по отношение на факта, че
услугата, за която е запленено е за автомивка. Фискален бон за пленена услуга
за автомивка от 02.08.2020 г.
Юрк. Д.: Да
се приеме административната преписка и представените с жалбата и в днешно съдебно
заседание писмени доказателства. Относно приемането на представения в днешно
съдебно заседание фискален бон – предоставям на съда.
Съдът намира, че за изясняване на делото в
пълнота следва да се приемат така представените с жалбата и с административната
преписка документи и книжа, както и представения в днешно съдебно заседание
фискален бон, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА
И ПРИЛАГА като писмени
доказателства представеното с жалбата свидетелство от 09.02.2019 г. за
регистрация на фискално устройство № 4018960 от 11.12.2018 г., както и всички
документи и книжа, представени с административната преписка, постъпила по опис
с писмо с вх. № 1391/13.08.2020 г. на Административен съд Търговище, а именно:
Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 189-ФК/03.08.2020
г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Варна при ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, разписка за връчване
на Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № 189-ФК/03.08.2020 г., протокол от извършена проверка №
0389108 от 02.08.2020 г., дневен отчет от 02.08.2020 г., писмени обяснения от
Росица Станчева от 02.08.2020 г., опис на касова наличност в търговски обект
към протокол за извършена проверка № 0389108 от 02.08.2020 г. - 4 бр., протокол
от извършена проверка № 0389110 от 05.08.2020 г., свидетелство от
04.08.2020г. за регистрация на фискално устройство № 4432062 от 04.08.2020 г.,
договор за абонаментно обслужване на фискално устройство № 819 от 04.08.2020
г., свидетелство от 04.08.2020г. за регистрация на фискално устройство №
4432069 от 04.08.2020 г., договор за абонаментно обслужване на фискално
устройство № 820 от 04.08.2020 г., свидетелство от 04.08.2020г. за регистрация
на фискално устройство № 4432073 от 04.08.2020 г., договор за абонаментно
обслужване на фискално устройство № 821 от 04.08.2020 г., акт за установяване
на административно нарушение № F564568 от 13.08.2020 г., протокол за запечатване/отпечатване на
търговски обект при наложена ПАМ серия АА № 0015004 от 13.08.2020 г.,
приложение №1 към протокол серия АА № 0015004 от 13.08.2020 г., акт за
установяване на административно нарушение № F564568 от 13.08.2020 г., акт за
установяване на административно нарушение № F564564 от 13.08.2020 г., акт за
установяване на административно нарушение № F564572 от 13.08.2020 г. оригинал и копие
на фискален бон за заплащане на услуга за автомивка от 02.08.2020 г.
А..
И.: Няма да соча други
доказателства.
Юрк.
Д.: Не соча други
доказателства.
С оглед становищата на страните, че други
доказателства няма да сочат, съдът счете делото за изяснено от фактическа
страна при така събраните доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на
доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания.
А..
И.: Уважаема г-жо Председател, от името на доверителя
ми поддържам жалбата на наведените основания, като моля да отмените обжалваната заповед на Началник
отдел „Оперативни дейности“ при ТД на НАП Варна като незаконосъобразна. Изложил
съм кратки съображения в жалбата, които ще преповторя. С ответната администрация
имаме спор по отношение на два факта. Първият е по отношение на
обстоятелството, че по време на оперативната проверка служителите на отдел „Оперативни дейности“ са
установили че търговското дружество има вендинг прахосмукачка. Дълго време се колебаех
дали да поискам техническа експертиза, но няма как доверителите ми да
притежават вендинг прахосмукачка, тъй като вендинг е търговска фирма, която
действително продава автомати за самообслужване, но за кафе и закуски. Щеше да
ми бъде доста трудно да докаже, че фирмата вендинг не произвежда прахосмукачки,
но това е и вън от процеса. Спорът е по отношение на обстоятелството дали тази
вендинг прахосмукачка трябва да е снабдена с т. н. ФУВАС - фискално устройство за вграждане в
автомати на самообслужване или е достатъчно доверителите ми да са изпълнили
изискванията на закона и за извършваните услуги в автомивката да се издават
косови бележки от регистрирано касово устройство, което е снабдено с
дистанционна връзка с НАП. В тази връзка още с жалбата представихме
доказателства, че в дружеството, в чиято дейност е автомивката има регистриран
касов апарат, който касов апарат е с дистанционна връзка с НАП. С това те са
изпълнили изискванията на закона, което води до незаконосъобразност на самата
заповед. В тази връзка представям и касовия бон, който е от преди проверката,
че не стига че има регистриран касов апарат в търговското дружество за тези
услуги, които се извършват в автомивката, но на всичкото отгоре доверителите ми
издават касови бележки и то от регистриран касов апарат. Това вече е в аргумент
на противното. Описаното в заповедта, че няма регистриран ФУВАС – това са тези
дисплейчета на кафемашините, което отново е касов апарат с дистанционна връзка
с НАП за автомати, но на самообслужване. Това, което твърдя и това, което не е
описано в заповедта е, че в търговското дружество няма автомати на
самообслужване. Има едно дълбоко неразбиране от страна на ответната
администрация. Това, че пише на рекламната табела „автомивка на самообслужване“
и ти можеше да си измиеш сам автомобила, не означава, че това е автомат на
самообслужване или да опрахосмучиш вътрешността на колата си. В самия обект има
служители. Самият обект е заграден. Той се намира близо до ЖП гарата и е
отделен от всички други. В самия обект се извършват няколко дейности във връзка
с поддръжка на автомобили, една от които дейности е измиването на автомобили
т.нар. автомивка. В самия обект има назначени служители, които при Ваше желание
могат да измият автомобила, има сервиз, има технически прегледи и т. н. За да
се извърши тази дейност, включително и автомивка левчето, трябва да се закупи
жетон от касата. Автоматът, който е на т.нар. вендинг прахосмукачка той работи
с жетони. Стойността на жетона е един лев. Може да си закупиш два жетона на
стойност дава лева. Когато искате да си измиете автомобила, отивате в клетката,
пускате жетона и самото устройство се задейства. Жетонът се купува от касата в
обекта. В самия обект има регистриран касов апарат, който издава касова бележка
за всяка една продажба. Няма различни
обекти. Това е един обект, в който има пункт за техническо обслужване на
автомобили. Към него има и автомивка, но това е един двор, който е заграден,
който е отделен, в който има офис, в който се намира касовия апарат и който е
регистриран. Предвид изложеното и предвид събраните писмени
доказателства, представени както с жалбата така и в днешно съдебно заседание,
които опровергават самия протокол, издаден от оперативната проверка, моля да отмените заповедта като незаконосъобразна, ведно
със законните последици. Моля за Ваше решение в този смисъл.
Юрк. Д.: Уважаема г-жо Председател, считам, че
издадената заповед е законосъобразна, която е издадена от орган с нужните
правомощия. Представили сме доказателства в този смисъл. Считам, че не са
допуснати нарушения в процеса по издаване на процесната заповед. Във връзка с
изложените от защитата възражения, същите не се подкрепят нито от представени
те от страна на защитата доказателства нито от събраното в хода на проверката,
тъй като колегите са изпробвали системата и тя работи с левчета, събира левчета
и в самата машина са установени 127 лева от събраните левчета. Това е водно от
представения по делото протокол от извършената проверка. Считам, че безспорно е
установено, че в конкретния случай има нарушение на закона. Автоматът на
самообслужване не е бил снабден с устройство, което да отчита продажбите и да
визуализира на екрана фискална касова бележка, поради което безспорно е
установено извършеното нарушение, даже повече от едно. Приложени са по делото и
актовете за нарушение. Този акт, който касае обекта, предмет на заповедта е по
чл. 7 ал., 1- за липса на фискални устройства, а именно F564564. В заповед № 189-ФК/03.08.2020 г. става въпрос за прахосмукачката. Има
издадени наказателни постановления вече. В протоколите са описани средствата за
всеки един апарат, които са намерени в самите устройства, които са намали
система, който са длъжни да монтират, когато става въпрос за апарати на
самообслужване. Единия е за 12 лева намерени пари, другото е за 18 лева и едно
за 54 лева – три описа на касови наличности са приложени. Има и още едно за 9
лева. Считам, че безспорно е установено нарушението. Става въпрос за автомати
на самообслужване. За тях Наредба Н-18 въвежда особено изискване, когато е
автомат на самообслужване също да визуализира фискалната касова бележка на
самия екран на фискалното устройство, което в конкретния случай не е
установено, не е имало такива монтирани устройства. Във връзка с
доказателствата, които колегата представи сега в съдебно заседание, считам, че
няма пречка когато самия апарат работи с жетони, както той обясни, да се
издават по този начин касови бележки, но това е само в случаите, в които не
работи автомата с монети. В конкретния случай е установено именно пускането на
монетата в системата и липсата на отчитане на тази сума. От мой собствен опит
мога да кажа, че ако не се пуснеш левчето системата не пуска вода и не може да
се ползва изобщо този апарат на самообслужване. Моля да отхвърлите жалбата като
неоснователно, да ни присъдите разноски в предвидените минимални размери. Моля
за решение в този смисъл.
А..
И.: Уважаема г-жо Председател, моля да
отмените хода по същество, след което да се назначи експеримент, при който съдът
лично да се убеди, че няма автомати на самообслужване. В момента няма как в
един комплекс, който е кръстен „автомивка левчето“, да има автомати на
самообслужване. Служителят на оперативни дейности е написал, че в този комплекс
има вендинг прахосмукачка, нещо, което го няма на света, аз няма как да го
опровергая като факт. Фирмата вендинг не произвежда прахосмукачки. Това на
практика е основният спор – дали това е прахосмукачка на самообслужване и как
става това самообслужване с тази прахосмукачка. Дори в момента, ако посетите
този комплекс, няма как да се самообслужите на тази прахосмукачка. Протоколът
от оперативна проверка, за разлика от други актове на администрацията, няма
формална доказателствата сила.
Въпрос на съда към процесуалния представител на
оспорващия: Смятате ли, че е необходимо
експертно становище?
А..
И.: Не е необходимо експертно становище, а само съдът лично да се увери, че това не е
апарат на самообслужване. Това е един комплекс, където има обособени три поста.
Юрк. Д.: Искането е неоснователно. Освен това по делото има представени
писмени обяснения от управителя, който не оспорва факта, че има такава
прахосмукачка, не оспорва факта, че работи с един лев и с жетони, т. е. двете
възможности не са изключени.
А..
И.: Ние не твърдим, че няма прахосмукачка и
че услугата струва повече или по-малко от един лв. Това е факт, да има такава
прахосмукачка. В монетника може и два
лева някой да рискува да пусне, но това вече е въпрос на софтуер и на
техническа експертиза дали ще се задейства самото електронно устройство. Това
не променя факта, че в обекта има регистриран касов апарат, противно на
твърдяното в заповедта. Единственият основан спор е дали има или не регистриран
касов апарат. Аз твърдя, че има и че от този касов апарат преди проверката са
издавани касови бележки.
Съдът намира, че при така направеното
доказателствено искане за изясняване на делото не е наложително да бъде
възобновявано производството по събиране на доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя
без уважение
искането на процесуалния представител на оспорващия за възобновяване на
производството по събиране на доказателствата.
А..
И.: Моля за срок за представяне на писмени
бележки.
Юрк. Д.: Моля за срок за представяне на писмени бележки.
С оглед
становищата на процесуалните представители на страните да им бъде дадена
възможност за представяне на писмени защити, съдът намира, че следва да бъде
предоставена равнопоставена такава възможност и на двете страни, с оглед на
което
ОПРЕДЕЛИ:
Дава възможност на страните да
представят писмени защити по делото в 7-дневен срок от днес.
Съдът счете делото за разяснено и обяви
устните състезания за приключени, както и че едномесечен срок ще се произнесе със съответния съдебен акт.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 14:28 часа
Председател:
Секретар: