П Р О Т О К О Л
Година 2020
Град
Търговище
Административен съд
V състав
на двадесет и
девети септември Година 2020
В публично
съдебно заседание в следния състав:
Председател
Иванка Иванова
Секретар Янка Ганчева
Сложи
за разглеждане докладваното от Председателя
АХ. дело номер 191 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:33 часа се явиха:
Жалбоподателят Р.Я.В., редовно призован, явява се лично и се
представлява от а.. Н. ***, редовно упълномощена и приета от съда.
Ответникът по жалбата Началник областен отдел
„Автомобилна администрация“ – Търговище, редовно призован, не се явява и не
изпраща представител.
По
даване ход на делото:
А.. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че страните са редовно призовани,
производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене, с
оглед разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК в 13:33 часа и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.
А..
Н.: Поддържам
жалбата на наведените в
нея съображения.
Съдът намира, че следва да докладва
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Докладва
делото.
Производството е по реда на Глава Х от АПК
във връзка с чл. 107, ал. 2 от ЗАвтП.
Делото е образувано по жалбата на Р.Я.В. ***,
чрез а.. А. Н. ***, със съдебен адрес:***, кантора № 1 против Заповед за
прилагане на ПАМ № РД-14-1876/ 17.08.2020 г. на началника на Областен отдел
„Автомобилна администрация“ – Търговище, с което е приложена ПАМ – само по т. 2
по чл. 106а, ал. 1 ,т. 4, б. „б“ и ал. 2, т. 3 от ЗАвтП – временно отнемане на
СУМПС с № 283071465 на жалбоподателя, издадено на 23.08.2016 г. от МВР –
Търговище и контролен талон № 5820937 до отстраняване на нарушението, но за не
повече от 1 година, като жалбата е само в частта по т. 2.
Указано е на административния орган, че
следва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в
оспорения административен акт, както и изпълнението на законовите изисквания
при издаването му.
Указано е на жалбоподателя, че следва да
представи доказателства в съдебно заседание по делото за сочените от него
обстоятелства в жалбата.
На страните е изпратен препис от Определение
№ 320/09.09.2020 г. на Административен съд – Търговище,
Предоставя се възможност за становища и
искания по доказателствата.
А..
Н.: Нямам възражение по доклада. Да се приеме
административната преписка.
Съдът намира, че следва да бъдат приети
като доказателства по делото всички документи, постъпили
с жалбата и представени с административната преписка, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото: Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка № РД-14-1876/ 17.08.2020 г. на началника на Областен отдел
„Автомобилна администрация“ - Търговище, АУАН № 276741 от 17.08.2020 г.
технически характеристики на Skoda Fabia ІІ HTP 12V (69 кс) 2007, 2008, 2009, 2010, Заповед №
РД-01-43/23.01.2020 г., справка на ППС с VIN – TMBJY16Y644094173, разписка за получаване на Заповед № РД-01-43/23.01.2020
г., копие на свидетелство за регистрация част ІІ, копие на СУМПС и контролен
талон № 5820937 на Р.Я.В., сведение от Цв. Л. Н. , сведение от А. Н.Н..
А.. Н.:
Водим двама свидетели, които молим да бъдат допуснати до разпит в днешно
съдебно заседание, относно твърдяните от нас обстоятелства. Това са лицата С.
М. Ст. и Б.Я.В..
Съдът намира,
че следва бъдат допуснати до разпит водените от страна на жалбоподателя
свидетели, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска до разпит в
качеството а свидетели лицата С.
М. Ст. и Б. Я.В. и вписва същите в
списъка на призованите за днес лица.
Пристъпи
се към снемане самоличността на допуснатите свидетели.
Св.
С.
М.Ст., 33-годишна, български гражданин, неженена,
грамотна, неосъждан, без дела и родство със страните.
Св. Б.
Я.В., 52-годишен,
български гражданин, неженен, с висше образование, неосъждан, брат на жалбоподателя.
НАПОМНИ се на свидетелите отговорността по чл. 170
от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.
Свидетелите
обещах да говорят истината.
В съдебната зала остава само св. Ст..
Пристъпи
се към разпит на свидетеля Ст..
На въпросите на а.. Н.
свидетелят отговори следното:
Св. Ст.:
Живея на семейни начала с Р..***. Той си изкарва прехраната като ходи да работи
по строежи, където го извикат. Случвало се е да вози хора от с. Баячево до град
Търговище. Идват хората, комшии, когато знаят, че е той си е вкъщи. Това са
хора, които са близки, познати и с които са си правили и преди услуги. Запозната
съм с конкретния случай. Когато ги е вози до града в този случай е бил спрян по
жалба/сигнал от бившата му жена. За този сигнал знам, че тя е подала сигнал в
полицията и ДАИ срещу Р. и срещу мен. Сигналът е, че се занимаваме с нерегламентирани
превози. Полицията спря Р. за проверка. И мен ме спряха, но с друг автомобил.
При проверката ми поискаха документите на колата и моите документи. След това
единият полицай поиска да види оборудването на автомобила. После ми обясниха,
че имало жалба и сигнал. Водиха ме в полицията и ми показаха жалбата. С мен
имаше и други пътници, които също бяха разпитани, но това, което беше записано
по неговия сигнал беше диктувано. За моя сигнал, когато ме заведоха в
полицията, петима униформени застанаха срещу нас, като специално при мен имаше
пет човека, и ми питаха дали правя такива превози. Аз им казах, че не правя
такива превози. В момента не работя никъде. За случая, в който беше спрян Р.
знам следното: Аз си бях на село и дойдоха двете жени, които поискаха да ги
закара до града. Едната искаше да ходи до аптеката за лекарства на болното си
дете, а на другата жена свекърва и беше
на смъртно легло и искаше да купи някои неща за погребението. С Р. се разбраха
да ги закара до града и да ги върне. Трябваше да им направи услуга. Не са
говорили нищо за пари. При други случаи, в които се е случвало да кара хора до
града и да ги върне, не е искал пари. Прави им услуга като съсед на съседа.
Случвало се е Р. да дойде до града с друга, чужда кола. Случвало се е някой
друг да кара колата. След спирането и разпита на двете жените, аз говорих с тях
след като се прибраха в селото. Те споделиха, че е имало срещу тях 4-5
униформени, които са ги уплашили и са им диктували какво да пишат в самите обяснения.
Този разпит е бил в полицията и те са писали в полицията пред полицаите.
Служители на ДАИ не са присъствали на разпита. Там е имало само полицаи. И при моя
случай беше по същия начин - служители на ДАИ дойдоха накрая, когато бяха
написани обясненията. Тези две жени ги помолих да дойдат да свидетелстват, но
те отказах, тъй като ги е страх от полицаите.
А.. Н. заяви, че няма повече въпроси към свидетеля Ст. и същият
е освободен от присъствие в съдебната зала.
В
съдебната зала влиза св. В..
Пристъпи се към разпит на свидетеля В..
На въпросите на а.. Н. свидетелят отговори следното:
Св. В.:
Желая да свидетелствам. Аз работя като таксиметров шофьор в гр. Търговище. Знам
за акта, който е съставен на брат ми и
той е за нерегламентиран превоз на пътници по Закона за автомобилните превози.
Аз съм наясно с понятието нерегламентиран превоз на пътници. Р. работи в
строителството, където го извикат като общ работник. Той си живее основно в с.
Баячево. Случвало се е да вози хора до града, които са го помолили при спешна,
неотложна помощ, някой порязан или спешно за лекарства за възрастни хора. Той
прави услуга, но не му плащат за това. Не знам да си изкарва пари и да се
издържа от возене на хора. Конкретно за този случай, в който е спрян, знам, че
не са му плащали никакви пари тези две пътнички, но в полицията са ги накарали
да напишат, че са плащали. Р. не е вземал пари от тях. Тръгвайки за гр.
Търговище, те го помолват да ги закара, тъй като са съседи/съселяни те знаят,
че няма да им откаже. Мисля, че са привикани и разпитвани в районното
управление. Той е изряден, правоспособен водач. Спрян е заради подадена жалба
от жената, с която преди живееш той на семейни начала. Сигналът е за това, че
той прави нерегламентиран превоз на пътници с личната си кола. Като таксиметров
шофьор съм возил хора до с. Баячево. Пътуването до там излиза около 10 лева.
А.. Н. заяви, че няма повече въпроси към свидетеля В. и същият
е освободен от присъствие в съдебната зала.
А.. Н.: Други
доказателства няма да соча.
С оглед изявлението на явилата се страна,
че други доказателства няма да сочи, съдът счете делото за разяснено от
фактическа страна при така събраните доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на
доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания.
А.. Н.: Уважаема г-жо Председател, моля да отмените обжалваната от нас
заповед в частта, в която е отнето свидетелството за правоуправление. Ние
смятаме цялата заповед за незаконосъобразна, но нямаме правната възможност да
обжалваме същата в частта за спирането на автомобила от движение, тъй като той
не е собственост на моя доверител. Съображенията ни да поискаме отмяна на
заповедта са изложени подробно в жалбата ни. Смятам, че са допуснати много
съществени нарушения при постановяването ù На първо място заповедта се
позовава на акт, който е абсолютно нечетлив и неразбираем. Смятам (тъй като не
мога да го разчета), че изложеното като констатации в акта за установяване на
нарушението не съответстват на констатациите в издадената заповед. Освен това,
в настоящото производство ответникът по жалбата не представи доказателства, с
което да докаже съществуването на нарушението, за което е наложена санкцията на
моя доверител. Налице са много съществени процесуални нарушение. Видно от
самата заповед и от приложените материали, актосъставителят се е позовал на
свидетелските показания на двете жени, които са се возели в автомобила, които
показания изобщо не са дадени пред техните органи. Напротив – дадени са пред
органите на полицията, а в тази посока има обилна съдебна практика, че не може
наказващият орган да се позове на свидетелски показания, дадени пред други
органи, а не пред органите на автомобилна администрация. Второто съществено
нарушение, което смятам, че е непоправимо по никакъв начин, това е
неопределеността на размера на санкцията. Този неопределеност е толкова голяма,
че е равнозначна на пълна липса на санкция. Директорът на ДАИ е наложил санкция
така, както е формулирана тя в закона – от минимума до максимума с всичко
написано като срок на лишаване на право на управление на МПС без да е ясно в
какво се изразява тази правна възможност ние до отстраняване на нарушението, на
за не повече от 1 година. Първо не е ясно ние какво нарушение трябва да
отстраним. От мотивите на заповедта не е ясно – карал, возил хора, взел пари –
ние какво да отстраним не ни е ясно? Но за не повече от 1 година - колко е
срокът на лишаването от право на управление? Ние нямаме никакво определение.
Административният орган, който трябва да изпълнява това лишаване, как би
изпълнил тази заповед и как би определил срокът, в който този човек трябва да
бъде лишен от право да управлява МПС. Смятам, че така определените санкции по
никакъв начин не могат да бъдат съобразени със закона, със степента на
нарушението, с фактическата обстановка. Те са едно голо цитиране като санкция
на самия закон. Това за мен е равнозначно на пълна липса на санкция, поради
което смятам, че заповедта следва да бъде отменена като изцяло
незаконосъобразна и да бъде постановено връщането на свидетелството за
правоуправление на моя доверител. Моля за решение в този смисъл.
Съдът счете делото за разяснено и обяви
устните състезания за приключени.
В законния срок ще се произнесе със съдебен акт.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 13:52 часа.
Председател:
Секретар: