П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Търговище

Административен съд ІІ състав

на двадесет и девети септември Година 2020

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Росица Цветкова

Секретар Стоянка Иванова

Сложи за разглеждане, докладваното от Председателя

АХ. дело номер 180 по описа за 2020 година.

На именното повикване 10:00 часа в съдебната залата се явиха:

Жалбоподателят Й.А.М., редовно призован не се явява. За него се явява а.. Ю.К. ***, редовно упълномощена и приета от съда.

Ответникът Началник отдел „МТД“ при Община Търговище, редовно призован не се явява. Представлява се от юрк. В. К., редовно упълномощена и приета от съда.

По даване ход на делото:

А.. К.: Да се даде ход на делото.

Юрк. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Докладва жалбата.

Жалбата е само по отношение установения данък за превозното средство.

Дава се възможност за становища по жалбата и по направените доказателствени искания.

А.. К.: Уважаема г-жо Председател, поддържам жалбата. Бяхме задължени да представим заверен препис от удостоверението за отказ от наследство. Представям такова удостоверение. Представям също (понеже съм се позовала на него) и отговора от Районно управление- Омуртаг.

Юрк. К.: Оспорвам жалбата. Представям писмени доказателства и списък на разноски. Към доказателствата има и една декларация, която е подадена на 01.10.2012 г. от Х. А.М., където е видно, че се разпределя собствеността по 1/4 между наследниците. Представено е и удостоверението за наследници.

А.. К.: Основанието, на което поддържам жалбата е противоречие с материално-правни разпоредби. Първоначална регистрация, но само запис, а при първоначална регистрация, трябва да се издаде голям талон, малък талон, да се регистрира автомобилът на лицето- на някого. В случая имаме само внос на Митница – Русе на името на М.. Известно ми е, че в Общината не се извършва регистрация, но ми е известно, че на няколко пъти моите клиенти са гонени от КАТ, когато отиват да заявяват (водя свидетел в тази връзка), че искат данни във връзка с това и им казват: Това са лични данни, които на Вас няма да Ви дадем, можем да ги даваме само по служебен път. Това е станало, след като е починала майката. Тя е починала 2002 година.

По направените искания по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателства по делото: административната преписка, а именно: Решение с рег. инд. № Рш МТД- 14/29.07.2020 г. на Началник отдел „МТД“ при Община Търговище, известие за доставяне с № ИД PS 7700 00LWW6 E, Заповед № 3-01-1049/17.12.2019 г. на кмета на Община Търговище, известие за доставяне № ИД PS 7700 00LQBD U, Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК № 238 – 1/18.05.2020 г.; представените с жалбата писмени доказателства, които не са част от административната преписка, а именно: удостоверение за наследници с изх. № 511/08.06.2020 г. на Община Търговище, удостоверение вписан отказ от наследство с изх. № 1587/23.07.2020 г., както и представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства от двете страни, а именно: нот. заверено удостоверение за вписан отказ от наследство от Й.М., писмо с рег. № 308000-4738/24.07.2020 г. на РУ-Омуртаг, писмо с рег. № 363000-15837/16.09.2019 г. на ОД на МВР- Търговище, справка по история за ПС с рег. № Т4550 АС, изготвена на 13.09.2019 г., данни за 07.12.2016 за статус на лек автомобил Опел Омега с рег. ....., удостоверение за наследници с изх. № КАО-257 от 17.09.2020 г. на М.С.Й., декларация по чл. 54 от ЗМДТ за притежаван лек автомобил с вх. № 7505002974/03.04.2020 г., данъчна декларация по чл. 14 за облагане с данък на недвижимите имоти от Х. А.М., удостоверение за наследници с изх. № 8049/24.09.2012 г. на М.С.Й., Решение на Началник отдел „МДТ“ при Община Търговище с рег. инд. Рш-МДТ-81/25.10.2019 година.

А.. К.: Уважаема г-жо Председател, моля съдът да изслуша брата на доверителя ми – Х. А.М., който водим, който е ходил в КАТ, с оглед подаване на заявление за прекратяване на регистрацията – това, което Данъчна служба при общината изисква от тях. Административно дело за действията на КАТ не сме водили.

Юрк. К.: Предоставям на съда да прецени дали са относими тези неща. Аз, като представител на Общината, не мисля, че имаме някаква връзка с представителите на КАТ. Ние работим на база документи. Предоставям на съда.

А.. К.: Вие имате връзка, дотолкова, доколкото Вашето действие е резултат на справката, която получавате от КАТ.

По направеното искане за гласни доказателства, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска до разпит в качеството на свидетел лицето: Х. А. М..

В съдебната зала влиза Х. А. М..

Пристъпи се към снемане самоличността на свидетеля.

Св. Х. А. М., 62- годишен, български гражданин, неосъждан, грамотен, брат на жалбоподателя.

Св. М.: Желая да свидетелствам.

НАПОМНИ се на свидетеля отговорността по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да говори истината.

Пристъпи се към разпит на св. Х.М..

Свидетелят отговоря на поставени от страните въпроси.

Св. М.: Ходих в КАТ. Майка ми беше починала, като ходих там. Просто ми дойде едно писмо, че трябва да плащам данък на кола. Това може би беше преди 17-18 години ( майка ми беше починала). По този повод ходих в КАТ. Въпросния автомобил, аз нито съм го виждал, нито го знам къкъв е, нито какъв цвят е. Отидох и дори платих в данъчното 20 лева. Обаче, като ми дойде втори път писмо (след месеци някъде, около година) за около 4 000 лева, наложи се да ходя до КАТ. Обаче, тъй като ме изгони Началника на КАТ (не мога да Ви кажа, кой беше, защото нито името си ми каза, нито нищо), той ми каза, че няма право да ми дава никакви сведения, дори и брат ми да е вика, не мога да Ви дам никакви сведения за колата. Това беше след като майка ми беше починала, като потърсих съдействие в КАТ. От там като излязох, поинтересувах се във връзка с проблема и ми казаха (посъветваха ме) да отида в гр. Русе в Митницата. Отидох в Митницата в гр. Русе. Човекът там ме попита за какво съм отишъл, аз му каза, че съм от гр. Търговище. Казах му, че съм ходил в КАТ – Търговище и че не ми дадоха никаква информация за колата. Тъй като майка ми е инвалид, не знам колата каква е, нито какъв цвят е, нито нищо. Човекът провери в компютъра и ми каза къде е колата, какъв цвят е, имената на улицата на човека в Красноселци, Опел Вектра е колата, бронзов цвят. Това се случи в Митница Русе. После ние отидохме в гр. Омуртаг, там до автогарата имаше магазин, при този дето беше взел колата, като човек да се разберем и той ми вика, че дал някакви 200 лева, вика на снаха ли ти е, жена ли ти е, викам - не знам, аз не живея там, аз съм на Скопие от 20 години. Той ми вика, че ще видим, ще оправим нещата, обаче вика колата съм я дал на шурея му, зет му (на някого). Колата е препродавана от ръка на ръка на бивш полицай, това разбрах. Правни действия за обявяване талона за загубен, за искане нова регистрация на колата не сме предприемали. Аз изобщо не съм виждал талона на тази кола, нищо не съм виждал, нито съм виждал колата, нито знам каква е колата. Не сме извършвали никакви действия по разпореждане с имущество след смъртта на майка ми.

А.. К.: Нямам въпроси към свидетеля.

Юрк. К.: Нямам въпроси към свидетеля.

Св. М. е освободен от присъствие в залата.

А.. К.: Не соча други доказателства.

Юрк. К.: Нямам други доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

А.. К.: Уважаема г-жо Председател, поддържам жалбата. Искането ни е да се отмени Акт за установяване на данъчни задължения № 238-1/18.05.2020 г. в частта на т. 9, т. 10, т.11, т. 12 и т. 13, с които са определени задължения за плащане на данък върху превозно средство, а именно – лекият автомобил (процесният) Опел модел „Омега“ с рег. № ……., в общ размер на данък и лихви за този период от 51.00 лева. В конкретния казус, жалбоподателят попада между две институции, които отказват да изпълнят задълженията (според нас), които са им вменени. От една страна Община Търговище се позовава на регистрацията на наследодателката на жалбоподателя. Безспорно може да се позовава, от друга страна обаче, никакъв документ за придобиване на тази собственост, включая издаване на талона- голям, малък, изобщо придобиване на собственост на тази наследодателка не се представя и липсва като доказателство, защото още от Митница – Русе е останала регистрация, която е направена на името на наследодателката на жалбоподателя – само от Митница – Русе. Въз основа на това в Митница – Русе е вкарана в масивите на Пътна полиция, тогава КАТ, майката на жалбоподателя през октомври 2001 година. През 2002 г. майката на жалбоподателя почива. 18 години в масивите стоят данни за регистрация на лице от митница и никой, повтарям никой, защото Общината твърди, че това не е нейна работа, но нейна работа е да изпрати документ – акт за смърт и удостоверение за наследници, поне да се впишат в регистрите те, за да имат право според Пътна полиция да издирват този автомобил, да ходят от община на община, от област на област, да издирват къде се намира и да предприемат съответни действия. Освен това, ОД на МВР – Търговище не дава информация за посочения автомобил. Посочен е като единствен начин на решаване, само гражданския път. При наличие от специалните нормативни документи, с които предполагам сте се запознали, защото аз от запознаване съм напълно объркана, въпреки стажа който имам. При наличие на тези специални нормативни документи има и решение, че общия ред за оспорване и гражданският път е недопустим. Следва да отбележа, че ОД на МВР не ни отговори на конкретно и подробно описаните факти и доказателства, които бяха представени абсолютно от началото до края. Искам да кажа, че за мен това не е преотстъпване на автомобил, както го третира МВР- Омургаг. Фактически е налице една кражба, ако конкретно трябва да напрявя квалификация при условията на чл. 206 от НК, едно обсебване, а когато има извършено престъпление, досежно превозно средство МВР е задължено да извърши издирване на превозното средство. Тук е големият въпрос, на който аз нямам отговор: Защо МВР отказва да издири това превозно средство, прехвърляйки издирването му на някой от наследниците на регистрираното лице? Обсебването е противозаконно присвояване на движима вещ от този, който я владее или пази. Ако приемем, че първият, който е внесъл от Митница- Русе и я е завладял с внасянето си, с пълномощното, след това той я е прехвърлял, но налице има обсебване, защото 18 години няма откриване на лице, което реално държи този автомобил и никой не го приема като собственик. Може да не сме на еднакви становища, но аз ще Ви помоля в заключение, дори ако отхвърлите жалбата ми, да се постараете някакъв път да посочите (макар, че едва ли имам право на това), по който да излезем от задънената улица в настоящия казус. Желая да разбера аргументите на всички, но не мога да разбера, че 18 години се отказва привеждане на едно състояние в съответствие с действителни факти и се поддържа искане за плащане на автомобил от хора, които (както той заяви) не са го виждали и т.н., но те не могат и да прекратят регистрацията досежно него, защото не могат да представят нищо, защото нямат документи, никога не са притежавали талон на колата. Представям списък на разноски и моля за присъждането им.

Юрк. К.: Уважаема г-жо Председател, от представеното и приложено по делото удостоверение за наследници е видно, че М. е оставила 4 наследници. В Семейния кодекс подробно е описано как става приемането, съответно отказ от наследство, като отказът поражда действия занапред, няма обратно действие, като в опит за установяване на задължения, става въпрос за дънъци, които са дължими със стара дата, като подавана декларация имаме на 01.10.2012 година от Х. А.М., като е подадена от един, но ползва и останалите и без да е необходимо и те да подават такава за облагане с данък върху недвижимо наследство. Според нас, отказът от наследство е недействителен и в частност нищожен, след като е извършен, след като наследството е било прието. Твърдя, че има извършени разпоредителни сделки с недвижим имот в периода 2012- 2013 година, което също е конклудентно действие, че наследството е прието. В заключение бих казала, че моля да отхвърлите жалбата на Й.М. като неоснователна. Моля, да потвърдите обжалвания акт за установяване на задължение по чл. 107 от ДОПК като правилен и законосъобразен, издаден от компетентен орган, като също считам, че актът съответства на целта на закона. Също липсват процесуални нарушения при неговото издаване. Моля за решение в този смисъл

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок, за което страните ще бъдат уведомени.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:23 часа.

Председател:

Секретар: