П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Търговище

Административен съд ІV състав

на двадесет и девети септември Година 2020

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Албена Стефанова

Секретар Янка Ганчева

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ дело номер 146 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Оспорващият П.Б.Я., редовно призован, не се явява. Същият се представлява от а.. А. М. ***, надлежно упълномощен и приет от съда.

Ответникът по оспорване Заместник-изпълнителният директор на ДФ „Земеделие”-София, редовно призован се представлява от ст. юрк. Т. С., редовно упълномощена и приета от съда.

По даване ход на делото:

А.. М.: Да се даде ход на делото.

Юрк. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва постъпили писмени доказателства от ДФ „Земеделие“ с вх. № 1666/17.09.2020 г. на АС – Търговище.

Предоставя се възможност на страните за становища по жалбата и по проекто-доклада.

А.. М.: Поддържам подадената жалба. Нямам възражения по проекто-доклада. Моля да задължите процесуалния представител на ответника по делото да уточни фактическото основание за издаването на индивидуален административен акт, а именно кое по-точно изискване по управление, визирано в Регламент №834/2007 г. и Регламент №889/2008 г. не е било спазено от доверителя ми.

Юрк. С.: Оспорвам изцяло жалбата. Намирам същата за неоснователна. Нямам възражения по проекто-доклада. Представям писмен отговор от контролиращото лице „Био Сертификейшън“ ЕООД, в което се съдържа всичко, което се е случило по отношение на жалбоподателя – каква е причината, в какви срокове, с какви писма са си кореспондирали. Т. е информацията, подхождаща издаването на уведомителното писмо. Операторът има наложено несъответствие по марка 5.2 за използване на небиологичен посевен материал – слънчоглед и грах, без съответното разрешение при липса на биологичен такъв, установено при годишна надзорна проверка на 16.08.2020 г., което е в несъответствие с чл. 45, §5 от Регламент № 889/2008 г.

Съдът намира, че следва да пристъпи към доклад по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Добавя към доклада по делото, че като фактическо и правно основание за издаване на уведомителното писмо следва да се счита използване на небиологичен посевен материал – слънчоглед и грах, без съответното разрешение при липса на биологичен такъв, установено при годишна надзорна проверка на 16.08.2020 г., с което е нарушен чл. 45, §5 от Регламент (ЕО) № 889/2008 г. Обявява за окончателен проекто-доклада в останалата му част, съобщен на страните с Определение на съда № 332/16.09.2020 г.

Предоставя се възможност за становища и искания по доказателствата.

А.. М.: Да се приеме административната преписка, както и допълнително представените писмени доказателства.

Юрк. С.: Да се приеме административната преписка, както и допълнително представените писмени доказателства. Моля да приемете представените писма от сертифициращия орган, както и извадка от системата за въвеждане на данни от външни институции, от където е видно, че на П.Я., който е на 15 позиция в таблицата, му е наложена марка 5.2 за несъответствие. Това са таблици. Представям и Заповед 03-РД/4388 от 26.10.2018 г. на Изпълнителния директор на ДФЗ.

Съдът намира, че за изясняване на делото в пълнота следва да се приемат представените с административната преписка книжа и документи, допълнително представените писмени доказателства от ДФ „Земеделие“, както и представените в днешно съдебно заседание документи, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, представени с административната преписка, постъпила по опис с придужително писмо с вх. № 1273 от 29.07.2020 г. на АС – Търговище, находящи се на задната корица на делото от стр. 1 до стр. 35 вкл.; документите, представени от оспорващия с молба с вх. № 1651/16.09.2020 г. на АС – Търговище, а именно: системен бон, известие за доставяне ИД PS 7700 00LWFI 9, уведомително писмо № 02-250-6500/612 от 02.07.2020 г.; документите, представени от ДФ „Земеделие“ с писмо вх. № 1666/17.09.2020 г. на АС – Търговище, находящи се по делото от стр. 29 до стр. 88 вкл., както и представените в днешно съдебно заседание документи, а именно: Заповед 03-РД/4388 от 26.10.2018 г. на Изпълнителния директор на ДФЗ, писмо от „Био Сертификейшън“ ЕООД с изх. № 1270/16.09.2020 г., доклад от инспекция от 16.08.2018 г., доклад за несъответствие с., декларация на М. Ш. от 08.04.2018 г., декларация на Б. И. от 18.03.2018 г., писмо от „Био Сертификейшън“ ЕООД с изх. № 590/15.04.2019 г., информация за наложени мерки през 2018 г. от системата за въвеждане на данни от външни институции.

Приема за сведение Методика за намаляване и отказване на плащания по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г.

А.. М.: Във връзка с направеното уточнение от страна на процесуалния представител на ответника в днешно съдебно заседание, касаещо правното и фактическо основание за издаване на оспорения акт, по доказателствата представям писмени такива. Това са доказателства предоставени ми от моя доверите, които доказват, че към момента на издаване на обжалвания индивидуален административен акт спрямо доверителя ми не са били налице открити/действащи или незакрити мерки, съгласно Приложение № 3 от Наредба № 1 от 07.02.2013 г. на МЗХГ (отм.) и Приложение № 3 от Наредба № 5 от 03.09.2018 г. на МЗХГ, касаещи биологичното производство. Представям доказателствата по опис, но тъй като съм го изготвял предварително, съм подчертал тези, които се повтарят и бяха представени преди малко от процесуалния представител на ответника. Представям и препис за другата страна.

Юрк. С.: Да се приемат.

Съдът намира, че следва да се приемат така представените от процесуалния представител на оспорващия писмени доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото: уведомление от П.Б.Я. до МЗХГ от 17.07.2019 г., доклад от инспекция от 16.08.2018 г. на „Био Сертификейшън“ ЕООД, доклад за несъответствие с Регламент № 834/2008 г. от 20.08.2018 г. на „Био Сертификейшън“ ЕООД, писмо с изх. № 722/19.07.2019 г. на „Био Сертификейшън“ ЕООД, писмо с изх. № 920/04.11.2019 г. на „Био Сертификейшън“ ЕООД, становище с изх. № 70-3761/05.12.2019 г. на зам.министъра на МЗХ, писмо с изх. № 1048/28.02.2020 г. на „Био Сертификейшън“ ЕООД.

А.. М.: Други доказателства няма да соча. Представям списък на разноските.

Юрк. С.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските.

С оглед становищата на страните, че други доказателства няма да сочат, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

А.. М.: Уважаема г-жо Председател, настоящото производство е еднотипно с други две, които се развиха наскоро в Административен съд – Търговище, по които има постановени, но все още не са влезли в сила, съдебни актове, а именно: Решение № 97 от 18.09.2020 г. по Адм. дело № 144/2020 г. и Решение № 96 от 16.09.2020 г. по АДМ. дело № 147/2020 г. Моля съда да има предвид тези съдебни решения, макар и все още не окончателни. Съображенията ми да твърдя, че е незаконосъобразен издаденият акт са няколко. Тези, които касаят неспазването на установеното форма съм ги развил подробно в жалбата и няма да се спирам на тях. Продължавам да ги поддържам. Считам, че с оглед липсата на правни и фактически основания в текста на самия индивидуален административен акт, както и в придружаващото писмо, с което преписката е представена и постъпила в съда, такива липсват. Даже и представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства не могат да бъдат тълкувани така, тъй като те са основно писма и доклади, които са изготвени от друг орган – сертифициращия орган, а не от органа, издал оспорения акт. По-важното е противоречието на акта с разпоредбите на материалния закон, в случая противоречие с разпоредбите на двата регламента, за които стана дума - Регламент №834/2007 г. и Регламент №889/2008 г., като има разбира се и приложими наредби. Това противоречие с материалния закон се състои в това, че действително на въпросния оператор, както и на операторите по цитираните дела, както и на други, които са описани в приложените по делото списъци, са им наложени мерки за несъответствие по мярка 5.2 за използване на небиологичен посевен материал. В последствие е извършена проверка на 16.08.2020 г. от сертифициращия орган, представени са необходимите документи, които е следвало операторът (моят клиент) да представи, за да отстрани това несъответствие. Цялата хронология на събитията е описана на две места. Едното е това писмо, приложено в днешно съдебно заседание с изх. № 1270 от 16.09.2020 г. на сертифициращия орган, а другото е едно становище на МЗХГ, което представих като писмено доказателство с изх. № 70-3761 от 05.12.2019 г., което е общо за всички тези около двадесет физически и юридически лица. След като това несъответствие е било отстранено, съответно мярката е закрита. Това се е случило далеч преди да бъде издаден окончателния индивидуален административен акт. Изрично в няколко становища на сертифициращия орган и в писмото на МЗХГ се казва, че с оглед събраната документация няма данни за несъответствия и нарушения на цитираните регламенти. В едно от писмата на сертифициращия орган е записано, че е недопустимо поради неясни указания и неясна интерпретация на данните, подадени по този повод, десетки оператори да бъдат заложници на лоша междуинституционална комуникация. Информацията, която е трябвало сертифициращият орган да подаде до ДФЗ преди издаване на акта да бъде подадена в срок и навреме. В случая обаче, моля да обърнете внимание, че както това писмо на МЗХГ, в което се казва, че нарушение няма, и останалите становища на сертифициращия орган са постъпили в ДФЗ преди да бъде издадено уведомителното писмо. С оглед на това считам, че са налице и трите основания за отмяна на акта, както неспазване на установената форма така и противоречие с матерно-правни разпоредби, а също така и съществено нарушение на административно-производствените правила, с оглед обстоятелството, че всичката тази писмена документация, която доказва, че нарушение няма, при положение че мярката е закрита, не е взета предвид при издаване на акта.

Юрк. С.: Уважаема г-жо Председател, ДФЗ се ръководи и е в пряка връзка с МЗХГ, поради което сме длъжни да изпълняваме това, което те ни възложат. Към датата, към която сертифициращият орган е представил информация към ДФЗ, жалбоподателят не е отговарял и е имал такава наложена мярка 5,2. Във връзка са Наредба № 7 от 24.02.2015 г. данните в системата за въвеждане на данни от външни институции се въвеждат в електронна система в определен срок. Заповедта, която представих в настоящо съдебно заседание посочва изричен срок, а именно срокът е от 05.11.2018 г. до 28.12.2018 г. Има и допълнително предоставен срок за редакция в случай на установена грешка, както в настоящия случай е видно от писмата, които ни представя сертифициращото лице, че жалбоподателят в последствие е представил документи и че отговаря на тези критерии, т.е. че посевния материал отговоря и че не следва да бъде санкциониран. Но сертифициращият орган е представил в много по-късен срок тази информация, след като вече са извършени всички плащания – едва юли месец, а срокът за редакция е до 25.01.2019 г., което е въведено и е свързано с Наредба № 7. Вярно, че уведомителното писмо, предмет на настоящия спор, е издадено през 2020 г., но в регламентирания срок сертифициращият орган е представил информация към МЗХГ, а в последствие и към нас, че П.Б.Я. не отговаря на изискванията и следва да бъде санкциониран. Независимо че писмото е издадено през 2020 г., то се издава към датата, на която се извършват проверките. Прилагам методиката във връзка с това, че ние сме длъжни да се съобразим с данните, които са ни предоставени и съгласно раздел V – Намаления при неспазване на базови и изисквания по управление за направленията по мярка 11 от Програмата за развитие на селските райони 2014 г. не са спазени изискванията за управление. Съгласно Заповед РД09-453 от 10.05.2019 г. на Министъра на земеделието, храните и горите при констатирано неспазване на биологичните изисквания на Регламент № 834 от 2007 г. и Регламент № 889 от 2008 г. се намалява със сто процента сумата, тъй като е установено нарушение. Прилагаме първо буква „а“ от методиката, която е Направление „Биологично растениевъдство“, от която прилагаме буква „Б“ Изискване за управление. Прилагаме и заповедта за неспазване на изискванията на регламентна, тъй като имаме информация, че не отговаря на изискванията по мярка 5.2 и ние го санкционираме сто процента, тъй като по тази мярка санкцията е такава. Санкционирането се изразява в недопустимост на площта за подпомагане. В настоящия случай е констатирано, че по БР 10 е в размер на 0,8, което се явява 0,44 процента над декларираното, тъй като той има голяма площ – над 180.41 хектара. Съгласно чл. 19 от Делегирания регламент № 640/2014 г. процентното съотношение е в рамките на от 3 до 2 хектара санкционираната площ. Но това е по чл. 19. В случая когато е по 5.2 се санкционира цялата площ. Цялата площ се приема да недопустима за подпомагане – в това се изразява санкцията. Сертифициращият орган е представил информация, че лицето не отговаря по 5.2 и ние сме длъжни да го санкционираме. Да, представили са в последствие информация, но тя е извън срока, който е регламентиран и е обявен със заповедта. Сертифициращият орган е този, който представя пред нас информацията. Какво се е случило между тях, ние не можем да го знаем. Сертифициращият орган представя пред нас информацията, че той не отговаря и санкцията е сто процента, независимо че в последствие се оказва, че лицето ги е отстранило.

Съдът счете делото за изяснено и обяви устните състезания за приключени, както и че в законния срок ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:34 часа

Председател:

Секретар: