П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Търговище

Административен съд V състав

На втори октомври Година 2020

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Иванка И.

Секретар Янка Ганчева

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ. дело номер 73 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 11:03 часа се явиха:

За жалбоподателя „Авита“ ООД, представлявано от управителите Венцислав Вълчев и Марияна Вълчева, редовно призован, явява се лично г-н Вълчев. Същият се представлява и от а.. Цв. И. ***, редовно упълномощен и приет от съда.

Ответникът по жалбата Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - Варна, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Постъпила е писмена молба от процесуалния им представител - гл. юрк. А.П. за даване ход на делото и с изразено становище по съществото на спора.

Вещото лице Е.Б.В., редовно призована, явява се лично.

По даване ход на делото:

А.. И.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене, с оглед разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК в 11:03 часа и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

А.. И.: Да се изслуша вещото лице.

Съдът намира, че следва да пристъпи към изслушване на вещото лице Е.Б.В., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Пристъпи се към снемане самоличността на вещото лице по назначената допълнителна съдебно-икономическа експертиза.

Вещото лице Е.Б.В. е със снета по делото самоличност.

НАПОМНИ се на вещото лице отговорността по реда на чл. 291 от НК във вр. с чл. 200, ал.1 от ГПК и чл. 144 от АПК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест, знание и без пристрастие.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.

В. л. В.: Поддържам така изготвеното допълнително заключение. Отговорила съм по поставените въпроси.

А.. И.: По отношение на въпрос 1: Когато изготвихте съдебно-счетоводната експертиза можете ли да кажете резултатите от съдебно-счетоводната експертиза влияят ли на крайния резултат на ревизионния акт?

В. л. В.: Да влияят, тъй като има различни варианти според оценката, според позициите, така че те са различни вариантите.

А.. И.: На стр. 2 от заключението, абзац 4-ти, за 2017 г., като въпросът ми е валиден и за 2016 г. и за 2015 г., за да изготвите заключението приемате като база изписаната стока по продажни цени без ДДС, доколкото разбирам това е сметка 702, като е сравнена с действителната отчетна стойност на изписани стоки, вложени в услуги. Тези две величини – отчетна стойност на изписаната стока и действителна отчетност на стока, вложена в услуга, сравними величини ли са според Вас? Къде остава стойността на услугата?

В. л. В.: Начинът, по който съм ги изчислила е точно такъв. Кредитните обороти на сметка 702 и сметка 304, за да установя процента на надценката. От НАП по същия начин са изчислени надценките, при което се установи, че има разлика в сумите. Като процент са верни, но като сума не са верни. При проверката от НАП – Варна се представиха тези оборотни ведомости за всяка една отделна година, от които оборотни ведомости са взети цифрите на сметка 702 и сметка 304.

А.. И.: Въпросът ми е дали двете величини стока и стока вложена в услуга са сравними? От това, което сте посочила за 2017 г. като стойност 60 697,01 лв. стоки вложени в услуги, от тези 60 697,01 лв. как се разбира колко е услугата и колко е стоката?

В. л. В.: За да изчислим колко е надценката, просто махаме приходите от продажбите, които ги има във връзка със стоката.

А.. И.: Въпросът ми е: в сметка 702 има стока, а в сметка 304 има стока, вложена в услуга/изделие.

В. л. В.: Тази стока е продадена.

А.. И.: Като стока или като стока плюс услуга?

В. л. В.: Като стока.

А.. И.: Защо пише тука, че е плюс услуга? Цитирам: „изписаните стоки, вложени в услуги“, което означава, че тази стока е вложена в нещо.

В. л. В.: Изписана е стока като е вложена в сградата.

А.. И.: Само че, освен вложените в сградата, в „Авита“ има и продажби на едро и на дребно. Би следвало когато изчисляваме надценка на стока и вземаме от отчетна стойност на стока да я сравним с продажната цена, а не с цената плюс услугата. Въпросът ми е: Правилно ли е изчислена от НАП надценката?

В. л. В.: Вярно са изчислени. Сравнявам по оборотна ведомост – една цифра имам записана на стоката със сметка 702 - приходи от продажби.

А.. И.: Нямам повече въпроси. Правя възражение по приемане на експертизата. Това, което установихме е, че и вещото лице и ревизията са работили с несравними стойност. В тази връзка правя искане да бъде назначена нова съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на същите въпроси, като моля съда този път да назначи за вещо лице одитор. В положение на алтернативност, моля да допуснете тройна съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на този въпрос, но не приемайки данните в ревизионния доклад и в ревизионния акт. Ние и поради това обжалваме ревизионния акт, защото няма как при две несравними неща да ги сравняваме. Как търсим процентна надценка на стоки, след като доверителят ми закупува стоки, тези стоки ги влага в услуга и на изхода на търговското дружество оценяваме стоката с услугата, но не знаем каква е стойността на услугата, но търсим процент надценка на стоката.

Съдът намира, че следва да приеме по делото така представеното допълнително заключение по назначената допълнителна съдебно-икономическа експертиза, ведно с представените справки-декларации, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението по изготвената допълнителна съдебно-икономическа експертиза, находяща се по делото от стр. 83 до стр. 95 вкл., ведно с представените справки-декларации по чл. 29, ал. 2 и чл. 31, ал. 2 от Наредба № 1 от 2008 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.

Определя окончателен депозит за възнаграждение за вещото лице Е.Б.В. в размер на 300 лева, платим поравно от страните в 7-дневен срок от днес.

След внасяне на определения от съда депозит, сумата да се изплати на вещото лице Е.Б.В..

А.. И.: Поддържам направеното искане.

По така направеното доказателствено искане, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска по делото изготвянето на съдебно-икономическа експертиза с вещо лице одитор, което да даде отговор на следните въпроси:

1. След като се преизчисли наново надценката на стоките за 2015 г., 2016 г. и 2017 г., съобразно ревизионния доклад и ревизионния акт на ревизиращите органи и посочената сума от съдебно-техническата експертиза в размер на 34 619,98 лева за невложени материали от дружеството, как би повлияло това върху крайния резултат на определения от ревизиращите органи за жалбоподателя Корпоративен данък и ДДС по ревизионния акт?

2. След като се преизчисли наново надценката на стоките за 2015 г., 2016 г. и 2017 г., съобразно ревизионния доклад и ревизионния акт на ревизиращите органи и посочената сума от съдебно-техническата експертиза в размер на 34 619,98 лева за невложени материали от дружеството, ако се приеме, че материалите по позиции 4, 7, 18, 19, 20, 21, 26 и 27 липсват и да определи КД и ДДС по ревизионния акт.

3. Да изчисли надценката за 2015 г., 2016 г. и 2017 г., преди да се пристъпи към отговор на поставените задачи, и след като се изчисли надценките да определи действителната отчетна стойност на изписаните стоки, вложени в услугите, предоставени от дружеството, след което да определи задълженията на дружеството по ЗДДС и ЗКПО по ревизионния акт.

Назначава за вещо лице по делото С. И. А.….., регистриран одитор и данъчен експерт от списъка на вещите лица.

Определя първоначален депозит за вещото лице в размер на 300 лева, платими поравно от страните в 7-дневен срок от днес.

А.. И.: Нямам други искания.

Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва същото да бъде отложено за друг ден и час, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Отлага делото и насрочва същото за 17.11.2020 г. от 11:00 часа, за която дата явилата се страна е уведомена в днешно съдебно заседание, а неявилата се страна се счита за уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК.

Да се призове вещото лице С. И. А. след внасяне на определения от съда депозит.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:20 часа.

Председател:

Секретар: