П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Търговище

Административен съд ІІ състав

на двадесет и пети септември Година 2020

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Росица Цветкова

Секретар Стоянка Иванова

Сложи за разглеждане, докладваното от Председателя

АХ. дело номер 209 по описа за 2020 година.

На именното повикване 10:10 часа в съдебната залата се явиха:

Жалбоподателят „СИТИ КОНТРОЛ И КАРУОШ" ЕООД , редовно призован не изпраща представител. Постъпило е писмено становище от адв. Н.В. с изразено становище по хода на делото и по същество.

Докладва се постъпилото писмено становище с вх. № 1673/18.09.2020 г. на Адм. съд - Търговище.

Ответникът Началник отдел "Оперативни дейности" гр. Варна при ЦУ на НАП, редовно призован не се явява. Представлява се от юрк. В. С., редовно упълномощена и приета от съда. Представя пълномощно.

По даване ход на делото:

Юрк. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Докладва жалбата.

Дава се възможност за становища по жалбата и по направените доказателствени искания.

Юрк. С.: Считам жалбата за неоснователна. Да се приеме административната преписка. Относно основанията за заместване на титуляра по процесната заповед, представям болничен лист.

По направените искания по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателствата по дело административната преписка (по опис), представена с придружително писмо с вх. № 1656/16.09.2020 г. на АС – Търговище, както и представените с жалбата писмени доказателства, които не са част от административната преписка, а именно: Договор № 43/30.07.2020 г. за абонаментно сервизно поддържане на касов апарат, свидителство за регистрация на фискално устройство от 31.07.2020 г. собственост на „СИТИ КОНТРОЛ И КАРОУШ“ ЕООД, както и представеният в днешното съдебно заседание болничен лист № 120200374886.

Юрк. С.: Нямам искания по доказателствата.

Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Юрк. С.: Уважаема г-жо Председател, считам жалбата за неоснователна, а обжалваната заповед на в.и.д. началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Варна за правилна и законосъобразна поради следните съображения: В хода на административното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Заповедта за ПАМ е издадена от компетентен орган -в.и.д. началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Варна, при ГД „Фискален контрол“, за което е представена заповед за заместване, както и заповед за управомощаване на Изп. директор на НАП. ЗПАМ съдържа всички изискуеми от закона реквизити, включително мотиви, които са ясни и конкретни, отразяващи особеностите на конкретния случай. Издадената заповед е подробно мотивирана и по отношение на срока – изрично е посочено, че липсата на фискално устройство е от най-съществените данъчни нарушения, тъй като предполага директно укриване на извършените продажби, съответно неотчитане на приходи и неплащане на дънъци. С мярката се цели да се промени организацията на дейността в обекта към спазване на утвърдения ред на дънъчна дисциплина, като се осигури пълна отчетност на извършваните от лицата продажби и тяхната регистрация, както и последваща възможност за проследяване на паричния поток в търговския обект. Фактът, че дружеството е отчитало събраните от клетка № 2 средства с протокол в края на месеца, не го освобождава от задължението да постави фискално устройство в автомата за самообслужване. Това изискване е закрепено в закона и защитава, както интересите на фиска, свързани с отчитане на продажбите и проследяване на паричния поток в търговския обект, така и интересите на трети лица, а именно – потребителите. На следващо място, без поставено фискално устройство, няма как да се докаже, че сумите, отразени с тези протоколи, които дружеството подава съвпадат с действителния оборот за месеца от клетка № 2. На следващо място, административния орган е действал в условията на обвързана компетентност, като е бил длъжен да издаде ЗПАМ, при наличието на изискуемите в закона предпоставки. Срокът на запечатване – 14 дни, предвид максималния законоустановен срок от 30 дни е правилно определен с оглед на извършеното нарушение. Посоченото в жалбата твърдение, че не е издадено НП, като по този начин се препятства приложението чл. 187, ал. 4 от ЗДДС, не може да се приеме като основание за незаконосъобразност на ЗПАМ. Съгласно чл. 186, ал. 1 „Принудителна административна мярка запечатване на обект за срок от 30 дни се налага, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции“ . От този текст следва, че производството за налагане на ПАМ е различно от административно-наказателното производство, уредено в ЗАНН. Това са две отделни производства. Моля, да отхвърлите жалбата на „СИТИ КОНТРОЛ И КАРУОШ" ЕООД изцяло като неоснователна и недоказана и да потвърдите обжалваната заповед на в.и.д. началник на Отдел „Оперативни дейности“- Варна, Дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП като законосъобразна. Представям подробни писмени бележки по делото. Моля да присъдите в полза на НАП разноски.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок, за което страните ще бъдат уведомени.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:15 часа.

Председател:

Секретар: