П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Търговище

Административен съд I състав

на двадесет и пети септември Година 2020

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Красимира Тодорова

Секретар Гергана Бачева

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ дело номер 193 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателят К.Д.Р., редовно призован – се явява лично.

За ответника Общински съвет - Търговище, редовно призован, се явява юрк. Д. М., редовно упълномощен и приет от съда.

По даване ход на делото:

Г-н Р.: Да се даде ход на делото.

Юрк. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва делото.

Производството е по реда на чл. 459, ал.1 ИК във вр. с чл.34, ал.5, т.3 ЗМСМА.

Делото е образувано по жалба на К.Д.Р. ***, против Решение за отказ от предоставяне на обществена информация по първа точка от дневния ред по протокол №18 от 13.08.2020 г. на постоянната комисия „ЗУКИ“ към общински съвет Търговище. Твърди се, че информацията не е предоставена в пълен обем, а именно-данни за поименно гласуване.

На страните е изпратен препис от определение №322/09.09.2020 г. на Административен съд Търговище.

Предоставя се възможност на страните за становища по жалбата, както и възможност за становища и искания по доказателствата.

Г-н Р.: Поддържам жалбата. Да се приеме представената по делото административна преписка. Представям извадки от вестник „Търговищки новини“, във връзка с нашата теза за наличието на надделяващ обществен интерес.

Юрк. М.: Оспорвамe изцяло жалбата на посочените основания във възражението от 24.09.2020 г. Като в допълнение искаме да посочим, че в самата жалба има твърдения и признания, че му е предоставена такава информация, но тя не е била в изискуемата или желаната от него насока. Това е лично възприятие на самия жалбоподател. Ще представя допълнение към представената административна преписка. Това е писмото, с което е уведомен жалбоподателят за обжалваното решение с обратна разписка кога го е получил, както и докладна записка от кмета на общината. Да се приеме административната преписка. Представените доказателства от жалбоподателя се препокриват с представената административна преписка. В допълнение е представен и Протокол № 10 от 25.06.2020 г. на Общински съвет Търговище, който считам, че има косвено значение за делото, с оглед определената точка дали е поименно или явно гласуването и по какъв начин следва да бъде отразено в протокола.

Съдът счита, че следва да бъдат приети и приложени като доказателства по делото, постъпилите с жалбата и с административната преписка писмени документи, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателства по делото: постъпилите с жалбата- Заявление с № ДОИ-72/24.07.2020 г. до кмета на общ. Търговище от К.Р., Протокол № 18 на Общински съвет Търговище от 13.08.2020 г., Заявление с № ДОИ-64/26.06.2020 г. до кмета на общ. Търговище от К.Р., Решение № РШ-ДОИ-66/16.07.2020 г. на Общински съвет Търговище, Протокол № 10 на Общински съвет Търговище от 25.06.2020 г., както и постъпилите с административната преписка: писмо до К.Р. и председател на Общински съвет Търговище с рег. № 08-00-245/31.07.2020 г., заявление № ДОИ -72/24.07.2020 г. до кмета на общ. Търговище от К.Р., писмо до Кр. Р. и председател на Общински съвет-Търговище,с № 08-00-209/03.07.2020 г., заявление № ДОИ -64/26.06.2020 г. до кмета на общ. Търговище от К.Р., Решение № РШ-ДОИ-66/16.07.2020 г. на Общински съвет Търговище, писмо до Кр. Р. с № 94-00-1977/16.07.2020 г. от Общински съвет Търговище и известие за доставяне на Решение № РШ-ДОИ-66/16.07.2020 г. на Общински съвет Търговище с № ИД 7700 00MCCC H, както и представените в днешното съдебно заседание от страна на ответника: докладна записка от д-р Д. Д. с № 08-00-40/11.02.2020 г. до членовете на Общински съвет гр. Търговище и известие за доставяне с № ИД PS 7700 00MIW2 X, ведно с придружително писмо за изпращане на протокол № 18/13.08.2020 г. на ПК „ЗУКИ“.

Приема за сведение представените от жалбоподателя в днешното съдебно заседание: извадки от вестник „Търговищки новини“ от 30.04.2020 г. и извадка от вестник „Търговищки новини “ от 25.04.2019 г.

Г-н Р.: Нямам други доказателствени искания.

Юрк. М.: Не соча нови доказателства.

С оглед изявленията на страните, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Г-н Р.: Уважаема г-жо Председател, след като се запознах с възражението, разбрах, че не съм удостоверил, че съм представител на обществеността. Публично известен факт е, че от няколко години и като бивш съветник, и като общественик съм пропуснал няколко заседания на общинския съвет, включително тази година от март месец, от въвеждането на епидемиологичната обстановка. За да си съставя абсолютно обективна представа за вота на общинските съветници, защото аз имам публикации, отразявам в популярен блог, дейността на общинския съвет и за да не сбъркам по въпросната т. 10 на заседанието от 25.06.2020 г. Не случайно съм мотивирал с последващо заявление, че държа да получа съответната разпечатка от електронната система, която е въведена повече от 10 години в работата на Общински съвет Търговище и виждаме и сме описали по кои точки към протокола, който съм получил искам индивидуалния вот на съветниците по т. 10, за да мога да си съставя обективна представа точно кои съветници как са изразили своето мнение. Тази точка беше приета протоколно. В тази връзка аз твърдя, че информацията е изцяло обществена, публична и аз имам право, както и обществеността да знае за конкретното решение кои съветници какъв вот са изразили, след като е минало през системата и аз твърдя, че тази информация е налична. Възразяваме срещу този неприкрит опит по този начин аз да бъда ограничен в получаването на този вот. Аз мога да предположа те какво крият. Пак казвам, не съм присъствал нямаше как да разгледам вота. Най-основателно, за да мога да имам по-обективна представа за тази нужна, търсена от мен и налична от Общински съвет информация, да ми бъде предоставена, като съответно претендирам и съответните разноски в размер на внесената държавна такса.

Юрк. М.: Оспорваме подадената жалба от К.Д.Р. на подробните изложения в нашето възражение. Моля съдът да отхвърли същата като неоснователна. В допълнение към възражението ни , искаме да добавим, че за да се осигури достъп до обществена информация е необходимо тя фактически да съществува независимо в какъв вид. Достъпът до исканата процесна обществена информация не може да бъде предоставена ако задълженият субект обективно не разполага с нея. Когато органът не е нормативно задължен да създава и съхранява исканата информация, той не е задължителен субект по смисъла на чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ. Оспорваме обстоятелството, че е налична такава информация, която се събира и съхранява в електронната система. Както посочи и самият жалбоподател, системата действа повече от 10 години и има своите недостатъци. Да, действително в реално време се отчита гласуването поименно, но те не се съхраняват. Към тази система във всяко заседание участват по две длъжностни лица, които единият е протоколчик, другият отговаря за системата и гласуванията. Въпреки това, действителният резултат от гласуванията се обявява от председателя на съвета и този обявен резултат се обективира в протокола. Нямаме и нормативно задължение, с което да е направено разграничение или задължение на председателя това явно гласуване да бъде отразено като поименно гласуване в протокола или да има такава разпечатка, която да се прилага за явните гласувания. В чл. 27, ал. 5 от ЗМСМА освен, че е посочено кои точки трябва да се гласуват поименно, е посочено как трябва да бъде отразено в самия протокол. Отделно от това налице е и признание, че поисканата обществена информация, относно резултата от гласуването са предоставени на жалбоподателя по негово предходно заявление. Считаме жалбата за неоснователна. Моля да ни присъдите разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.

Г-н Р. (реплика): Отново заявявам, по време на проведеното заседание системата си работеше, след като те са публикували половината докладни по тяхно усмотрение, което имат предвид поименен вот, разпечатката е налична. Това, че не искат да ни се предостави е в напълно противоречие с тези дванадесет приети принципа за демократично управление, както и не прилича на община Търговище, която е водеща в национален мащаб, поне по програмата за достъп до обществена информация през последните две години, първи по прозрачност, честност, откритост, законосъобразност и т.н., сега с някакви неиздържани оправдания, категорично не приемам.

Юрк. М. (дуплика): В настоящото производство не бяха събрани доказателства в подкрепа на твърденията на жалбоподателя, че е налична такава информация. Налице е правилник на общинския съвет, където са разписани кои гласувания как трябва да бъдат отразени.

Съдът счете делото за разяснено и обяви устните състезания за приключени.

В законния срок ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.46 часа.

Председател:

Секретар: