П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Търговище

Административен съд І състав

на двадесет и пети септември Година 2020

в публично съдебно заседание, в следния състав:

Председател Красимира Тодорова

Секретар Гергана Бачева

сложи за разглеждане докладваното от Председателя

Ах. дело номер 98 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 11.00 часа се явиха:

Жалбоподателят ЕТ „Фоли-М. А.", предст. от М. А. А., редовно призован, не се явява. Представлява се от а.. Й.Й. *** и а.. Л.К. ***, редовно упълномощени от преди и приети от съда.

Ответникът ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ "ОДОП" ВАРНА ЦУ НА НАП, редовно призован се представлява от юрк. И.Й., редовно упълномощена от преди и приета от съда.

Вещото лице М.Б.Б., редовно призована-явява се лично.

По даване ход на делото:

А.. Й.: Да се даде ход на делото.

А.. К.: Да се даде ход на делото, няма процесуални пречки.

Юрк. Й.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Делото е отложено за изготвяне на експертиза и разпит на свидетел.

А.. К.: Госпожо Председател, водим един свидетел, който моля да бъде разпитан.

Юрк. Й.: Не се противопоставям.

По направените искания по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска до разпит в качеството на свидетел водения от жалбоподателя при условията на довеждане лицето Р. А. И. и вписва същото в списъка на призованите за днес лица.

В съдебната зала влиза свидетелят Р. А. И..

Пристъпи се към снемане самоличността на свидетеля.

Св. Р. А. И., от гр. Варна, 68- годишен, български гражданин, разведен, грамотен, неосъждан, без дела и родство със страните.

НАПОМНИ се на свидетеля отговорността по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да говори истината.

Пристъпи се към разпит на допуснатия свидетел Р. А. И..

На въпросите на а.. К. свидетелят отговори следното:

Св. И.: Работя като едноличен търговец и се занимавам с производство на пластмаса. Познавам жалбоподателя отдавна, от около 20 г. Аз съм негов доставчик на полиетилен-гранулат с високо налягане. Това са гранули, от които той произвежда полиетиленови чували, полиетиленови торби. Аз му бях един от основните доставчици. За периода 2014 г.-2019 г. имам данни от моето счетоводство какви доставки съм правил. През 2014 г. има издадени 43 фактури за 180 т. През 2015 г. фактурите са 37, а количеството 191 т, 2016 г. фактурите са 40 броя за 183 т, за 2017 г. има 28 фактури за 135 т, 2018 г.-28 фактури за 127 т и 2019 г. 9 фактури за 41 т. това са количествата, които съм продал на фирмата. Тези количества аз съм ги доставял на място с товарен автомобил Фиат „Дукато“. Този автомобил е собственост на моята фирма. Нося талона на автомобила. Автомобилът може да превозва 2.5 т до 2.8 т.

Въпрос на съда: С колко още фирми от гр. Търговище работите и можете ли да посочите кои са?

Св. И.: Работя с МБАЛ-Търговище, с фирма „Тера-96“. В тази фирма предимно съм извършват техническо обслужване на машините. На болницата доставям полиетиленови чували за отпадъците.

А.. К.: При извършване на доставките как Ви е заплащано?

Св. И.: Винаги в брой. Подписвахме приемо-предавателни протоколи. Доставката беше включена в цената. Продуктите бяха опаковани в полиетиленови чували, разтеглени на 25 кг. на самите чували нямаше надпис.

А.. К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

На въпросите на юрк. Й. свидетелят отговори следното:

Св. И.: Аз съм производител на гранулат. Количествата, които доставях не бяха само мое производство. бяха мое производство и от доставчици. Доставчиците бяха от гр. Враца, имената не мога да ги кажа сега. Суровината я произвеждам от отпадъчни материали, които ми доставяха фирми. Това е отразено в счетоводните ми документи.

А.. К.: Госпожо Председател, възразявам по поставените въпроси, като неотносими към настоящото производство, тъй като ние не извършваме ревизия на дружеството на свидетеля, а сме в съдебно производство, където той свидетелства, че е доставил едни количества, а от къде той се е снабдявал с тях, могат да му направят отделна ревизия.

Юрк. Й.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Свидетелят беше освободен от присъствие в залата.

А.. К.: Госпожо Председател, моля да приемете като доказателство талон на автомобила, с който са правени доставките, собственост на свидетеля. Считам, че има пряка причинна връзка със съставения акт и е относимо доказателство. Не го представяме ние, тъй като автомобилът е собственост на свидетеля, нямаме съдебно удостоверение. Това доказва, че е невярно твърдението в ревизионния акт, че няма доказателства и че няма извършени реални доставки, защото нашият клиент не е разполагал със собствен автомобил. Всъщност свидетелят свидетелства за това, че с личен автомобил е доставил франко склада на нашия клиент. Нашият клиент за това не е имал допълнителни разходи за транспорт.

Юрк. Й.: Считам направеното искане за неотносимо, доколкото самото свидетелство не установява факта на действително извършена доставка, с оглед транспортиране на претендираните стоки.

Съдът намира, че следва да приеме представеното копие от талон на товарен автомобил Фиат „Дукато“, собственост на ЕТ „Рика-Росен Иванов“, доколкото същото ще бъде кредитирано като такова е въпрос по съществото на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага към доказателствата по делото копие от талон на товарен автомобил Фиат „Дукато“, собственост на ЕТ „Рика-Росен Иванов“.

А.. Й.: Да се изслуша вещото лице.

А.. К.: Да се изслуша вещото лице.

Юрк. Й.: Да се изслуша вещото лице.

Пристъпи се към снемане самоличността на вещото лице.

Вещото лице М.Б.Б., 59 -годишна, българска гражданка, омъжена, с висше образование, неосъждана, без родство и дела със страните.

НАПОМНИ се на вещото лице отговорността по реда на чл. 291 от НК във вр. с чл. 200, ал.1 от ГПК и чл. 144 от АПК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест, знание и без пристрастие.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.

В. л. Б.: Поддържам така направеното заключение.

А.. К.: На първо място, в направената експертиза в четвърта част от експертизата т. 1 Закупуване на суровина за производството (на стр. 4), защо толкова общо сте записала какво е количеството, което е закупувано, то дори го няма като точно число за целия процесен период? Защо не е направено в табличен вид така, че да става ясно и да се анализира информацията? Няма го доставеното количество, за да се съпостави пряко с произведеното и продаденото количество, а това е целта на експертизата-да се съпоставят доставките с производството и да се види има ли съпоставимост, но данните за доставките ги няма. Има 21 т и 1500 кг. от две дружества, които не са основни доставчици, а информацията за основния доставчик липсва.

В. л. Б.: Аз съм направила справки във вид на екселски таблици, които съм обобщила по години за количеството, положено в производството, като съм посочила, че в целия период основен доставчик на суровината е ЕТ „Рика-Росен Иванов“, а само през 2018 г. 20.900 т са закупени от друг доставчик, който е „Пластхим“ и през 2019 г. има 1475 кг. гранулат, които са закупени от друг доставчик, който е „Ти Ай Пласт“. Така че обобщеното количество, което е закупено аз съм го представила в таблица № 1, като задачата на експертизата аз съм я приела така: за да направя съответствие между вложеното количество гранулат, което съобразно фактурите, издадени от доставчици на ЕТ „Фоли-М. А.“ е в килограми и за да установя дали има съответствие между вложеното количество гранулат в килограми и готовата продукция на ЕТ „Фоли- М. А.“, която е във вид на фолио и във вид на торби, които са фактурирани в бройки, аз съм се опитала да трансформирам гранулата в килограми, произведена готова продукция фолио и част от това фолио, което в килограми е трансформирано в бройки пликове и чували. За да мога да направя съответствието съм съпоставила килограмите така, както ми бяха представени първични документи и заповеди за определяне на разходни норми. Тук следва да отбележа, че тези документи, които бяха представени на експертизата не се съдържат в материалите на административното производство, но на мен ми бяха предоставени, поради което аз съм направила анализа на базата на тези документи и не съм успяла да намеря съответствие, защото има количествена разлика. Допускам, че причината за това е че при производството на торби се получава също технологичен брак, който беше описан в технологичната схема, която ми беше дадена за експертиза, но повторното влагане на този отпадък в производството не беше документирано и предполагам, че тези различия се дължат на липсата на такава документация.

А.. К.: По следващата т. 2 Вие сте описали несъответствията, които са 13 на брой или 13 месеца от общо обследван период 60 месеца. Това означава ли, че през останалите месеци има съответствие?

В. л. Б.: Не мога да кажа дали има съответствие, защото счетоводителката на ЕТ „Фоли-М. А.“ ми обясни, че тя не е водила материални сметки, където да следи количеството на произведената продукция и количеството на вложения гранулат. Единствено в края на година с цел съставяне на годишните финансови отчети, тя е правила инвентаризация, където е правила фактическа измерване на наличната готова продукция и тя винаги в края на годината е била във вид на фолио. На склад казва, че никога не е имало торби. В края на година тя е осчетоводявали като налична, т.е. заприхождавала е наличната продукция във вид на готова, за да покаже каква е наличността на готовата продукция. През останалото време на цялата финансова година тя е изписвала като фактически разход цялото закупено количество гранулат, поради което за няма как да установя в кой месец се е появило това несъответствие. Тези несъответствия аз ги отнасям към цялата година така, както е проверявана от счетоводството и аз казвам, че към края на годината има несъответствия. Например през 2014 г. произведените пликове са по-малко от продадените, през следващите години произведените торби са повече от продадените. Мога само да кажа, че при ревизията тези отклонения на бройки пликове и торби не са установявани. Възможно е да са някакви технически грешки, но аз не мога да дам коректно заключение, поради това че не е водено редовно счетоводството, не са водени материални сметки, където да се проверяват данните текущо през годината.

А.. К.: Тези отклонения, които сте открила като процент от общото закупено и произведено количество изчислила ли сте?

В. л. Б.: Не, аз не съм смятала. Не съм имала задача да смятам. Моята задача е да установя връзката между фактурите и приемо-предавателните протоколи за доставка и произведените количества. Аз не мога да установя връзка, просто виждам, че има отклонения.

А.. К.: Госпожо Председател, мисля, че е било важно да се изчислят по проценти, по години и да се види колко е, за да се стигне до крайния резултат на задачата, това са били изходните данни, от които вещото лице е трябвало да прави анализ. Без тях анализът е наистина невъзможен и тя е отговорила, че не може да се установи, но не може да се установи не заради лошо водено счетоводство според мен, а защото не са подготвени данните в табличен вид в проценти, за да може да се прави анализ върху тях. За това бих искал ако позволите да задам допълнителни въпроси към експерта. Това са ни въпросите.

Юрк. Й.: По отношение на установените несъответствия като липси и излишъци, можете ли да дадете ясен отговор въз основа на какво биха могли да възникнат хипотетично. Дали в резултат на неправилно водено счетоводство или в резултат на неяснота дали крайната продукция е в резултат на лично произведено количество гранулат, респективно фолио, към което ако се прибавят количествата по фактурите не би била налице ясна одитна следа? Т.е. може ли да приемете, че процентът в отклонението се дължи именно на грешка или е в резултат на липса на проследимост на стопанските операции?

В. л. Б.: Аз не знам как точно да отговоря. При изготвяне на заключението, аз първо получих технологична схема, която е утвърдена от едноличния търговец, където беше ми представен целия технологичен процес, за да мога да си представя как се документира целия процес на производството. За това вконстативно-съобразителната част опитах се да представя какви документи във връзка с цялата производствена технология са създадени от търговеца. Според мен липсва документация, която да представи брака, който се получава при производството на торби на чували. Защото в технологичната схема е записано, че от 100 кг. фолио би трябвало да се произведат 95 кг. торби и пликове, като негодният отпадък се мели, гранулира се отново и отново се влага в производството. Точно такива документи на мен не ми бяха представени, поради което аз няма как да направя изцяло връзката и да кажа дали тези отклонения са заради несъставени документи за брак и отново влагането им в производството, няма как да го установя за тези години назад. Липсват първични документи, които да установяват пряко причината за това несъответствие или не ми бяха представени такива документи, защото в тези документи, които са производствени регистри при производството на фолио вложеното количество гранулат съответства 1:1 към фактурите, които са получени от ЕТ „Рика“, а според мен би трябвало като се вложи гранулатът от ЕТ „Рика“ плюс отпадъкът, който е от производство на торби би трябвало да бъде вложено по-голямо количество, а точно този момент не беше отразен в документите.

Юрк. Й.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

А.. К.: Отклонението, което виждате в този размер ли е на технологичен брак или е фрапиращо голямо, все едно има доставено друго количество от другаде или има недоставено огромно количество в размер на например 20, 30, 50 %?

В. л. Б.: Не съм правила такива процентни изчисления, тъй като задачата ми е да установя връзката, в смисъл така, както е в технологичната схема, то е записано, че от 100 кг. гранулат обикновено се произвеждат 85-90 кг. фолио. В процентно съотношение, аз не съм го смятала дали това е спазено във всеки един месец.

А.. К.: Уважаема госпожо Председател, във връзка с изясняване на обективната истина по делото, считам, че е нужно да се назначи допълнителна експертиза, като ще поставя още допълнителни въпроси към същото вещо лице.

1. Вещото лице да представи във табличен вид, по отчетни периоди закупеното количество гранулат, вложеното в производството и продаденото количество готова продукция.

Тази задача я искаме по този начин зададена, за да може да се установи точно проследяване на гранулата как е влязъл в производството, какво се е случило с него и как накрая има извършени продажби. НАП не оспорва, че клиентът ни е продавал готова продукция, те оспорват само това, че той не е имал доставки. Ние искаме да докажем, че той е имал доставки, от точно този доставчик, точно на тези количества и тези количества материал са влезли в производството, съответно от тях е произведена готовата и реализирана продукция.

2. Да изчисли доколкото има разминавания, констатирани при първоначалното извършване на експертизата, какъв процент са тези разминавания на месечна и на годишна база.

Идеята е да може да се види дали разминаванията, които вещото лице вижда са пренебрежимо малки, както и аз се опитвах да задавам въпроси сега, дали са в рамките на статистическата грешка, на технологичният брак или става въпрос за фрапираща злоупотреба от страна на нашия клиент, защото всъщност това е твърдението.

3. Да извърши анализ на така представените данни и да даде тези отговори: разминаването в процент статистическа грешка ли е или се дължи на технологичен брак?

А.. К.: След като се анализира информацията по начина, по който ние искаме да е подредена, моля да даде отговор на първоначално зададените въпроси. Те са коректни и мисля, че след като е подредена правилно информацията може да се даде отговор.

В. л. Б.: Искам да уточните какво разбирате какво разбирате под термина статистическа грешка?

А.. К.:Статистическа грешка е така, каквато науката статистика приема и тя за различните производства е различна и в този случай трябва да се провери таблично, но в порядъка на 2-3 % годишно. Такава грешка се счита за статистическа. Разбира се това може да се провери в учебник и аз мога да представя съответните доказателства на съда.

Юрк. Й.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да приемете заключението на вещото лице, доколкото нямам други въпроси. Моля да приемете същото като обективно и компетентно дадено. По така формулираните допълнителни задачи към вещото лице се противопоставям на първия въпрос, доколкото видно от изявлението в днешно съдебно заседание се потвърждава фактът, че жалбоподателят не е водил съответните счетоводни материални сметки, в които редовно да отрази количествата, придобити от даставчика ЕТ „Рика“. Същите са отразени едва в материалните сметки за реализиране на крайната продукция, която обобщава и количествата, произведени лично от жалбоподателя. По тази причина не е възможно вещото лице да извърши такава съпоставка по т. 1. По отношение на втория формулиран въпрос, какъв е процента на разминаванията, очевидно такъв отговор да бъде даден, същият би бил неотносим доколкото по първоначалното заключение, безспорно се установява невъзможността за проследимост на стопанските операции, поради което дори да е налице такова отклонение, то не би било възможно да се даде отговор на въпроса, че процентното съотношение представлява статистическа грешка. Този отговор е неотносим към спора. По отношение на това дали е възможно да се реализира продукция в такова количество, считам, че също е неотносимо, доколкото ние не спорим, че тази продукция е реализирана. Считам този смисъл искането за неоснователно, поради което моля да го отхвърлите.

А.. Й.: Да се приеме заключението.

А.. К.: Да се приеме заключението на вещото лице.

Съдът счита, че следва да приеме представеното заключение по назначената съдебно-икономическа експертиза, като следва да бъде допусната допълнителна съдебно-икономическа експертиза, с посочените въпроси от процесуалния представител на жалбоподателя.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото: заключението по изготвената съдебно-икономическа експертиза, ведно с представената справка –декларация, находящи се от стр.191 до стр. 478 вкл. от делото.

Определя окончателен депозит като възнаграждение за вещо лице, видно от справка-декларация в размер на 650,02 лева от които са внесени 400 лева.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение сумата в размер на 400 лева от внесения депозит.

Задължава жалбоподателя да внесе сумата от 300 лв. /по сметката на Административен съд- Търговище за вещите лица/, в 7-дневен срок от днес, от която на вещото лице да се доплати сумата до окончателния размер от определеното възнаграждение в размер на 250.02 лева, като остатъкът от сумата е авансово внесена, с оглед поставената допълнителна експертиза.

Допуска допълнителна съдебно-икономическа експертиза с въпроси, формулирани от жалбоподателя, която се възлага на М.Б..

Юрк. Й.: С оглед на това, че вещото лице е обосновало заключението си на доказателства, които са представени за първи път в съдебното производство, правя оспорване на част от документите, а именно актове за производство на фолио, които са приложени към заключението, в които са включени определени количества гранулат. Считам, че същите, видно и от заключението на вещото лице, нямат достоверна дата, както и не са намерили отражение в счетоводството на жалбоподателя. Същото изявление правя и по отношение на липсата на материална доказателствена сила на актовете за производство на полиетиленови торби и пликове, в които са включени определено количество фолио за производството им. Те също нямат достоверна дата и не са били част от счетоводните регистри на жалбоподателя, които са представени в хода на ревизионното производство. оспорвам и протоколите за извършени инвентаризации, доколкото няма достоверна дата, изискуеми реквизити, като подписи на членове на комисията са съставени еднолично от собственика на предприятието в една част, а в друга част липсват подписи. Оспорваме всичко, което е представено като съдържание и липса на достоверност на дата и реквизити на съставените документи, които са представени за първи път в съдебното производство.

А.. К.: Считаме, че не следва да се допуска производсто по чл. 193 от ГПК за оспорване на документите, защото те могат да бъдат оспорвани само по отношение на авторство, а не по отношение на съдържание. Считам, че документите са относими, представени са в сроковете по производството.

Съдът счита, че искането за допускане на откриване на производство по чл. 193 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК следва да бъде уважено, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Открива производство по реда на чл. 193 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК по отношение на представените от страна на жалбоподателя на вещото лице документи, находящи се от стр. 269 от том 1 на делото до стр. 477 от том 2 на делото.

Съдът намира, че предвид обстоятелството, че са представени електронни документи на оптичен носител – 1 бр, на основание чл. 184 от ГПК, във вр. с § 2 от ДР на ДОПК, пристъпва към визуализиране на документите, съдържащи се на оптичния носител в присъствието на процесуалните представители на жалбоподателя, както и на ответната страна.

В съдебната зала присъства съдебният администратор на Административен съд – Търговище Ст. В., в чиято длъжностна характеристика са включени и задължения на системен администратор.

При отваряне на диска, находящ се на стр. 143 по делото се установи, че същият съдържа 1 папка с наименование Foli CD. При отваряне на папката се установи, че същата съдържа 4 бр. файла във формат „zip“. При отварянето на файловете се установява, че:

В първата архивна папка се съдържат електронен документ в pdf формат и електронен подпис към него.

При визуализация на документа се установява, че същият съставлява Заповед за възлагане на ревизия № Р-03002519004845-020-001/25.07.2019 г., подписан от длъжностното лице Сн. А. П., в качеството си на заместник на М. Ц. М.-Началник на сектор при ТД на НАП Варна. При зареждане на сертификата към файла с електронен подпис се установява, че документът е подписан от Сн. А. П.на 25.07.2019 г. и че посоченото длъжностно лице е подписало документа с квалифициран електронен подпис, валиден от 20.06.2019 г. до 19.06.2020 г.

Във втората архивна папка се съдържат електронен документ в pdf формат и електронен подпис към него.

При визуализация на документа се установява, че същият съставлява Заповед

за изменение на Заповед за възлагане на ревизия № Р-03002519004845-020-002/ 31.10.2019 г., подписан от длъжностното лице М. Ц. М., началник на сектор при ТД на НАП Варна. При зареждане на сертификата към файла с електронен подпис се установява, че документът е подписан от М. Ц. М. на 31.10.2019 г. и че посоченото длъжностно лице е подписало документа с квалифициран електронен подпис, валиден от 29.11.2018 г. до 29.11.2019 г.

В третата архивна папка се съдържат електронен документ в pdf формат и електронен подпис към него.

При визуализация на документа се установява, че същият съставлява Ревизионен акт № Р-03002519004845-091-001/06.02.2020 г., подписан от длъжностното лице М. Ц. М., Началник на сектор при ТД на НАП Варна и Д. Д. Н.-Главен инспектор по приходите при ТД на НАП Варна. При зареждане на сертификата към файла с електронен подпис се установява, че документът е подписан от М. Ц. М. на 06.02.2020 г. и че посоченото длъжностно лице е подписало документа с квалифициран електронен подпис, валиден от 29.11.2019 г. до 28.11.2020 г. и Д. Д. Н. на 06.02.2020 г. и че посоченото длъжностно лице е подписало документа с квалифициран електронен подпис, валиден от 02.05.2019 г. до 01.05.2020 г.

В четвъртата архивна папка се съдържат електронен документ в pdf формат и електронни подписи към него.

При визуализация на документа се установява, че същият съставлява Ревизионен доклад № Р-03002519004845-092-001/ 16.12.2019 г., подписан от Д. Д. Н.-Главен инспектор по приходите при ТД на НАП Варна и П. П. И.-Главен инспектор по приходите при ТД на НАП Варна При зареждане на сертификата към файла с електронен подпис се установява, че документът е подписан от Д. Д. Н. на 16.12.2019 г. и че посоченото длъжностно лице е подписало документа с квалифициран електронен подпис, валиден от 02.05.2019 г. до 01.05.2020 г. и П. П. И. на 16.12.2019 г. и че посоченото длъжностно лице е подписало документа с квалифициран електронен подпис, валиден от 02.05.2019 г. до 01.05.2020 г.

Дискът е предаден и приложен по делото.

Съдът освобождава от присъствие в залата съдебния администратор на Административен съд – Търговище.

А.. К.: Госпожо Председател, моля копие от протокола в електронен вид да бъде изпратен на имейла ми. В случай, че се налага, моля да ни бъде дадена възможност да коригираме въпросите към вещото лице.

Юрк: Й.: Аз също бих помолила за срок за становище ако се преформулират задачите. Бих желала да ми бъдат изпратени и на мен на имейла, след което да бъде допусната допълнителна експертиза.

По направените искания, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

След изготвяне на протокола, същият да бъде изпратен на жалбоподателя, като се дава възможност за допълване на поставените задачи. При евентуално допълване на задачите, същите да бъдат изпратени на ответната страна за становище, като срокът за изпълнение и на двете страни е 3-дневен.

Отлага делото и насрочва същото за 30.10.2020 г. от 11.00 часа, за която дата страните са уведомени. След конкретизиране на допълнителните задачи към вещото лице същото да бъде призовано.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.53 часа.

Председател:

Секретар:

Издаден РКО на вещото лице на

стойност 400 лв. на 25.09.2020 г.

Секретар: