П Р О Т О К О Л

                       

Година 2020                                                                          Град Търговище

            Административен съд                                                          IV състав

На двадесет и пети септември                                           Година 2020

В публично съдебно заседание в следния състав:

 

                             Председател Албена Стефанова

                                                                                            

Секретар  Янка Ганчева

Сложи  за  разглеждане  докладваното от Председателя

АХ дело номер 44 по описа за 2020 година.

 

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

 

Оспорващите:

Д.Г.Д., редовно уведомен, не се явява. Представлява се от а.. Д. П. ***, надлежно упълномощена и приета от съда.

М.И.Я., редовно уведомена, не се явява. Представлява се от а.. Д. П. ***, надлежно упълномощена и приета от съда.

Й.Р.Г., редовно уведомена, не се явява. Представлява се от а.. Д. П. ***, надлежно упълномощена и приета от съда.

И.Р.Я., редовно уведомена, не се явява. Представлява се от а.. Д. П. ***, надлежно упълномощена и приета от съда.

С.В.Ш., редовно уведомена, не се явява. Представлява се от а.. Д. П. ***, надлежно упълномощена и приета от съда.

Ответникът по жалбата Кмет на Община Търговище, редовно уведомен, се представлява от ст. юрк. Л. Ж., надлежно упълномощена и приета от съда.

Заинтересованите страни:

Г.П.С., редовно уведомен, не се явява. Представлява се от а.. Д. Ж. ***, надлежно упълномощена и приета от съда.

В.Г.С., редовно уведомен, явява се лично и се представлява от а.. Д. Ж. ***, надлежно упълномощена и приета от съда.

Вещото лице Е. П. К., редовно призована, явява се лично.

 

            По даване ход на делото:

А.. П.: Да се даде ход на делото.

Юрк. Ж.: Да се даде ход на делото.

            А.. Ж.: Да се даде ход на делото.

 

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва постъпило писмено становище от процесуалния представител на заинтересованите страна ведно с приложени доказателства.

 

А.. П.: Да се изслуша вещото лице.

Юрк. Ж.: Да се изслуша вещото лице.

А.. Ж.: Да се изслуша вещото лице.

 

Съдът намира, че следва пристъпи към изслушвана на вещото лице, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

 

Пристъпи се към снемане самоличността на вещото лице.

Вещото лице а.. Е. П. К., 69-годишен, български гражданин, омъжена, с висше образование, неосъждана, без родство и дела със страните.

НАПОМНИ се на вещото лице отговорността по реда на чл. 291 от НПК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест, знание и без пристрастие.

           

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.

 

В. л. К.: Поддържам така изготвеното заключение. По т. 1 от заключението казвам, че кадастралните граници на УПИ VІІ и УПИ VІІІ съвпадат с регулационните граници на същите УПИ-та, съобразно действащия през 1996 г. план. Доколкото разбрах от приложените по делото материали, става спор за северната граница на УПИ VІІІ - дали е тази, която е по плана от 1996 г. или не е. В тази връзка направих справка с предходните планове и това, което съм забелязала е, че към делото, което са завели собствениците на УПИ VІІІ, е приложен един протокол за даване на проверка на линия, където те сочат, че северната границата е на 3 м. от основното ù застрояване. Северната регулационна граница между УПИ VІІ и УПИ VІІІ е на 3 м. от застройката в УПИ VІІІ. Т.е. те считат, че УПИ VІІІ не граничи с тази граница, която е показана в 1996 г. Аз това не мога да го установя. Единственото, което казвам е, че планът от 1956 г., който гледам, може да бъде тълкуван, че регулационната граница е на едно или друго място, а също и кадастралната, тъй като цветовете на самия план не са ясни, поради което аз не мога да ги разгранича. Това е, което само констатирам като евентуален проблем, който може да възникне. Имаме спор, който засяга имотната граница между две УПИ-та. Регулационната е безспорна. Изходът от този спор, който съществува, може да доведе до промяна на Застроителния план и съответно на Работния устройствен план.

А.. П.: Ако изключим Вашето тълкуване на кадастралната карта от 1965 г., да разбираме ли, че регулационната граница на имота и имотната към действащия в момента регулационен план на община Търговище съвпадат?

В. л. К.: Точно така.

 

Въпрос на съда: По т. 2 от заключението казвате, че УПИ VІІІ не е предмет на проекта за изменение на ПУП, но е предмет на проекта за работен устройствен план. Можем ли да приемем, че собствениците на УПИ VІІІ са заитнетеровани страни?

В. л. К.: Да. Точно така.

 

А.. П.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приема в цялост заключението. Обективно вещото лице е отговорило на поставените въпроси.

Юрк. Ж.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

А.. Ж.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице.

 

Съдът намира, че следва да приеме по делото така представеното заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза, ведно с приложенията към същото, както и представената справка декларация, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението по изготвената съдебно-техническа експертиза, находяща се по делото от стр. 246 до стр. 255 вкл., ведно с приложенията и представената справка-декларация.

Определя окончателно възнаграждение за вещото лице в размер на 350 (триста и петдесет) лева.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ като възнаграждение на вещото лице а.. Е. П. К. сумата в размер на 350 (триста и петдесет) лева от внесения депозит.

 

Юрк. Ж.: С молбата сме представили протокол и скица, които молим да се приемат като доказателство по делото.

А.. П.: Предоставям на съда.

А.. Ж.: Да се приемат.

 

Съдът намира, че следва да бъдат приети по далото, представените от а.. Ж. с молба с вх. № 1700 от 23.08.2020 г. писмени доказателства, поради което  

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото Протокол № 3 за даване и проверка от строителна линия и ниво от 22.06.1956 г. и скица № 45 от 11.06.1956 г.

 

А.. П.: Няма да соча други доказателства.

Юрк. Ж.: Нямаме искания по доказателствата.

А.. Ж.: Няма да соча нови доказателства.

 

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

 

А.. П.: Уважаема госпожо Председател, моля за срок за представяне на писмени бележки. С оглед на това, че не беше ясно по експертизата дали ще има доплащане, моля за възможност с писмените бележки да представя и списък на разноските. Относно хонорара на колегата на заинтересованите страни моля съда да се съобрази с изменението на минималния размер на адвокатските възнаграждения и при условие че уважите нашата жалба, същият да бъде определен към минималния размер съгласно тарифата.

Юрк. Ж.: Уважаема госпожо Председател, считам жалбата за неоснователна и недоказана. Оспорената Заповед № З-01-61 от 24.01.2020 г. на кмета на Община Търговище считам за правилна и законосъобразна, издадена от компетентен орган при упражняване на правото му на отзив по чл. 91, ал. 1 от АПК. Налице са процесуалните и материално-правните предпоставки за упражняване на това правомощие, а именно в 7-дневния срок от подаването на редовната сезираща жалба от Р. и Г. Самсиеви до съда, административният орган е преразгледал невлязлата в сила Заповед № З-Д-53 от 10.12.2019 г. и я е оттеглил като е счел, че не е изяснена фактическата обстановка при определяне на границите на УПИ VІІ, граничещ с УПИ VІІІ в кв. 37 по плана на гр. Търговище, а именно кадастралната граница между ПИ № 73626.506.164 и ПИ 73626.506.165 – собственост на жалбоподателите, както и регулационните граници между УПИ VІІ и УПИ VІІІ не отговарят на границите на поземления имот, съгласно правото на собственост. Като доказателство в тази насока е и заключението на вещото лице и образуваното гражданско дело в Районен съд – Търговище, а именно, че е налице спор за материално право. С оглед гореизложеното моля да потвърдите заповедта кмета на Община Търговище като правилна и законосъобразна, а жалбата да оставите без уважение. Претендирам разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

А.. Ж.: Уважаема госпожо Председател,  считам, че делото е изяснено от фактическа страна. Моля да оставите без уважение жалбата като потвърдите заповедта на кмета като правилна и законосъобразна. Предвид събраните доказателства се установи, че са били налице основанията за издаването на тази заповед, поради което моля да я уважите като оставите без уважение жалбата на жалбоподателите. По отношение на разноските, моите са съобразени с Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения. По отношение на разноските на жалбоподателите, предвид това че не е представен към днешно съдебно заседание списък на разноските и доказателства за такива, моля да не се присъждат. В случай че вземете такова решение, правя възражение за прекомерност.

 

С оглед становището на процесуалния представител на оспорващите да му бъде дадена възможност за представяне на писмена защита, съдът намира, че следва да бъде дадена равнопоставена такава възможност на всички страни, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

 

Дава възможност на страните да представят писмени защити по делото в 7-дневен срок от днес.

 

Съдът счете делото за разяснено и обяви устните състезания за приключени.

Съдът обяви, че в законния срок съдът ще се произнесе със съдебен акт.

 

 

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:18 часа

           

                       

Председател:

 

 

Секретар: