П Р О Т О К О Л
Година 2020
Град Търговище
Административен съд
V състав
На петнадесети септември Година 2020
В публично съдебно заседание в
следния състав:
Председател
Иванка Иванова
Секретар Я. Ганчева
Сложи
за разглеждане докладваното от Председателя
АХ дело номер 132 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:00 часа се
явиха:
Оспорващият Г.Д.М., редовно уведомен, се представлява от а.. Я.Т. ***,
редовно упълномощена и приета от съда.
Ответникът по оспорване Изпълнителен директор
на ДФ „Земеделие“ - София, редовно уведомен, се представлява от ст. юрк. М. А.,
редовно упълномощен и приет от съда.
Свидетелите:
А.Е.В.,
редовно призована, явява се лично.
Х.Й.Ш.,
редовно призован, явява се лично.
По
даване ход на делото:
А.. Т.: Да се даде ход на делото.
Юрк. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че страните са редовно
призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към фактическото
изясняване на спора.
А.. Т.: Да
се изслушат допуснатите свидетели.
Юрк. А.: Да се изслушат свидетелите.
Съдът намира,
че следва да пристъпи към изслушване на допуснатите и призованите за днешно
съдебно заседание свидетели, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Пристъпи се към снемане на самоличността
на допуснатите свидетели.
Св. А.Е.В., 37-годишна, български
гражданин, неомъжена, с висше образование, неосъждана, без дела и родство със
страните.
Напомни се на свидетеля отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Св. Х.Й.Ш., 36-годишен, български гражданин, неженен,
с висше образование, неосъждан, без дела и родство със страните.
Напомни се на свидетеля отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
В съдебната зала остава само св. В..
На въпросите на страните св. В.
отговори следното:
Св. В.: Относно
проверката, която сме направили през януари 2020 г. на земеделския производител
Г.М., си спомням следното: Бяха извършени две проверки на земеделския производител Г.М., които бяха
едновременни по едно и също време в стопанството му. Едната беше преди плащане
по мярка 4.1, а другата беше след плащане отново по мярка 4.1. Проверките са по
два проекта на един кандидат, в едно стопанство и в един животновъден обект.
Целта на проверката е да видим заявените активи, документи и съответно
животните, в случая пчелни кошери и пчелни семейства, които са били заявени по
проектите, дали са налични и дали функционират. Документалната част от
проверката е свързана с това да проверим дали всички документи, които са
подадени в заявката за плащане дали са налични и дали кандидатът ги пази.
А.. Т.: Във
връзка с това, че са направени едновременни проверки бих искала да представите
на свидетелката стр. 346 и стр. 348 от административната преписка. Тъй като се
твърди, че проверките са две на стр. 346 е заповед от 06.01.2020 г., а на стр.
348 е заповед от 04.12.2019 г. Въпросът ми е за кой проект се отнасят
съответните заповеди? Коя от заповедите се отнася за настоящия проект, тъй като
се говори за два проекта?
Съдът предявява на свидетелката В. стр. 346 и стр. 348 от административната
преписка.
Св. В.: Всеки от
проектите има различен УИН. И двете заповеди са за този проект, който е преди
плащането. Това е упоменато и в самата заповед. Тези заповеди, които са с
контролния лист след плащане – това е друга проверка. Номерата на проектите не
са едни и същи. Първата заповед е с краен срок 20.12.2019 г. Явно не сме успели
да я свършим до тази дата и затова се пуска втората заповед от 06.01.2020 г.,
която се отнася за същия проект. УИН се генерира по принцип от системата. Водещата
заповед е от месец декември. Там има номер на заявка. Всяка една проверка при
нас идва с определен номер. Това е номерът на заявката преди плащане
(свидетелят посочва на страните) по 4.1. Всяка една проверка се извършва със
заповед. Едната ни е до декември, а другата от януари.
А.. Т.: Бих
искала да представите на свидетелката и стр. 421 от административната преписка,
тъй като този УИН от това уведомително писмо не съвпада с УИН от доклада. Защо
на доклада и на уведомителното писмо се различават УИН-вете?
Съдът предявява на свидетелката В. стр. 421 от
административната преписка.
Св. В.: Това в доклада
е УИН на проекта, ето тук (свидетелят посочва на страните), а в уведомителното
писмо е УИН на бенефициента, ето това
(свидетелят посочва на страните), което излиза от системата. УРН на
бенефициента не се променя. Този УИН на заявката за плащане в общия случай той
е комбинация от цифри, които показват област, мярка, видове проекти и видове
плащания. Може да е 301, което е първа заявка. Тези цифри се променят и показват
дали са за междинно плащане, за окончателно плащане. Но тези първите цифри са
за проект. Един човек може да има няколко проекта. Той си има едно УРН, но
различните му проекти имат различни номера на заявките за плащания. Ние на този
контролен лист сме написали тези номера – това е заявката ни от ИСАК. Този
проект, тази проверка, с този УИН на заявката. За другата има друг. УИН-вете се различават защото едното е генерирано от системата, а това, по което
ние работим – хартията, е УИН на заявка за плащане, а това е на бенефициента.
А.. Т.: Това
следва да бъде изяснено, тъй като са
извършени две проверки едновременно по два проекта. Не се знае този доклад за
кой проект на практика се отнася – за първия или за втория. Искаме да сме
сигурни, че този доклад се отнася за този проект, който оспорваме.
Св. В.: В самия
контролен лист тук (свидетелят посочва на страните) е описан обектът на
проверка и самите неща, които са обект на проверката за нещата, за които са
кандидатствали по определения проект. Ние сме отишли на едно, тъй като те са в
една сграда и в един животновъден обект. Ние сме ги снимали и сме ги броили
заедно всички. Контролните листи са два и сме ги описали всеки за каквото е
кандидатствано. В единия е кандидатствано за определени машини и сме ги описали
там, а в другия е кандидатствано за други машини – описали сме ги в другия. На места, където са идентични и се повтарят
активите, сме описали, че на място са изброени общо, мисля че бяха едни ханеманови
решетки, от които за единия проект толкова, а за другия еди-колко си. Най-сигурни може да бъдете по отношение на
това, дали докладът се отнася за този проект, който оспорвате, когато видите по
договор, има приложение, в което са описани активите, за които се кандидатства.
Ако тези активи съвпадат с тези, които сме описали – това е. Контролен лист и
доклад е едно и също. В предходния програмен период се водеше контролен лист, а
сега е променено на доклад. Периодът, в който сме извършили проверката е описан
– кога сме я започнали и кога сме я приключили. Нямам спомен дали всеки ден сме
ходили. Започнали сме я на 08.01.2020 г. и сме я завършили на 17.01.2020 г.
Когато ходихме ползвателят присъстваше и ни осигуряваше достъп до пчелина и до
самите активи, тъй като те са затворени, заключени. Начинът, по който
уведомяваме за проверките, за вторите проверки ние би следвало до 48 часа да
уведомим бенефициента. Може да се направи и т. нар. изненадваща проверка, но с
цел да не се възпрепятства извършването
на проверката, ги уведомяваме. Ако има случай, в който кандидатът не може и е
възпрепятстван, трябва да напишем забележка, че проверката е започнало след
тези 48 часа от уведомяването на кандидата. В случая кандидатът беше уведомен
по телефон. Посочили сме, че ползвателят е информиран на 07.01.2020 г. в 15:30
часа.
А.. Т.: Бих
искала да представите на свидетелката документите по делото, находящи се от
стр. 69 до стр. 106, както и от стр. 108 до стр. 143. Какво представляват тези
документи?
Съдът предявява на свидетелката В. документите по делото,
находящи се от стр. 69 до стр. 106 и от стр. 108 до стр. 143.
Св. В.: От стр. 69 до стр. 106 това е доклад от проверката на място, която е
преди окончателно плащане. От стр. 108 до стр. 143
това е доклад от проверка на място след плащане.
А.. Т.: Земеделският
производител отговаря ли на всички задължителни стандарти, отнасящи се до
неговата дейност – биологично производство и опазване на околното среда и
задълженията му по договора?
Св. В.: Не си спомням
така общо казано за всички стандарти.
А.. Т.: Предвид
това, че са правени две проверки едновременно, по някакъв начин разграничени ли
са активите на единия проект и на другия проект?
Св. В.: Не.
А.. Т.: По
инвентарна книга, по дата на придобиване не са ли разграничени?
Св. В.: Не. По дата на
придобиване те са различни. В инвентарната книга, която ни се представи, са
описани години, но не е описано кой инвентар от кой проект е. Относно
инвентарната книга ние сме отбелязали, че при този втория проект, още при
кандидатстването, сме забелязали, че е представена инвентарна книга от декември
2016 г., която е празна. А тя не би следвало да е празна, тъй като е имал друг
проект.
А.. Т.: Къде
беше поставена информационната табела?
Св. В.: Табелата беше
поставена вътре, след външната ограда, в една сграда, ниско долу до земята.
Отвън не се виждаше.
А.. Т.: Пчелинът
на какво място се намира?
Св. В.: Пчелинът е вътре зад тази ограда. Вътре в
селото е в имота.
А.. Т.: Написали
сте, че не използва подпомаганите активи.
Има ли срок, в който да се започне използването на тези подпомагани активи?
Св. В.: Не сме написали, че не е изпълнен в срок,
а въпросът е дали се използват към момента. Ние сме написали, че не се
използват и че нямат видими следи от употреба. Той ни е представил обяснение
защо не се използват. Тези обяснения са приложени към контролния лист, но не
знам към съда дали са дошли. Доколкото си спомням обяснението му беше, че в
началото нямал добър добив и затова не ги е използвал, а следващата година ги е
вързал, но електрическата системата не е издържала и той ги е спрял. Но това е
по спомен.
А.. Т.: Установихте
ли изкуствено създаване на условия за получаване на помощта?
Св. В.: Установихме индикатори. При нас има само
установяване на индикатори, но ние не решаваме. Ако видим някой индикатор само
отбелязваме, че има. Един от индикаторите е този, който споменах, че в
инвентарната книга, която имаме в досието, тъй като преди започване на
проверката ние получаваме цялата документация относно проекта, нямаше записи,
беше празна. Не би следвало да е така, тъй като в другото досие виждаме
инвентарна книга пак от 2016 г. декември месец, където има заприходени неща.
Тези неща са сложени в нашето досие, а дали са в съда не знам.
А.. Т.: Тъй като е имало уведомително
писмо за изправяне на нередности в срок, тези нередности бяха ли изправени към
момента на проверката?
Св. В.: Не съм
запозната.
Юрк. А.: Колко
броя пчелни семейства установихте при проверката?
Св. В.: Проверката е
извършена януари месец. Ние приемаме, че всички кошери, които сме намерили в
момента на пчелина са пълни с пчелни семейства. Мисля, че бяха 271 пчелни
семейства. През този период на годината няма как да разберем дали са пълни или
не, тъй като те зимуват. Затова сме приели, че към него момент всички са пълни
с пчелни семейства. Ние сме снимали кошери, маркирани с табели. Приели сме
всички кошери като пълни. Възможно е в един кошер да има повече от едно пчелно
семейство, но те са индикирани с дава номера и две табелки.
Юрк. А.: Инвентарът,
който сте снимали, някой неща са в кашони. Може ли да покажем на свидетеля
приложените по делото снимки, по които да даде разяснения?
Съдът предявява на свидетелката В. снимки, находящи се по
делото на стр. 152, стр. 153 и стр. 154.
Св. В.: На стр. 152-това
е табелата на пчелина с регистрационния му номер. Нямам спомен за това къде
беше тази табела. На стр. 153 е информационната табела, която беше сложена на
земята. На стр. 154 – това са кошерите.
Юрк. А.: Направи
ли Ви впечатление, че някои кошери имат замърсени петна, а други нямат?
Св. В.: В случая,
денят, в които бяхме на посещение при кошерите беше слънчев и от някои кошери
излизаха пчели, а от някои не. Но каквото и впечатление да на направи, януари
месец ние не можем да кажем със сигурност. Не можем да отваряме капаците на
кошерите, тъй като може да сме причина за погиване на пчелното семейство.
Юрк. А.: Направи
ли Ви впечатление, по отношение на дневника, че не са отразени никакви
третирания от 2018 г.?
Св. В.: На този не ми
направи впечатление, но на другия, т. нар. биологичен дневник, който ни бе
представен в електронен вариант (екселски файл), ми направи впечатление, че
бяха написани едни и същи неща. В биологичното пчеларство има определени
препарати, които се разрешават, които разбира се трябва да бъдат съгласувани
със сертифициращия орган.
Юрк. А.: На
стр. 173 от делото – какви са тези кашони?
Съдът предявява на
свидетелката В. снимки, находящи се по делото на стр. 173.
Св. В.: В тези кашони
имаше инвентар, който не беше използван. Някои от кашоните бяха отворени.
Бенефициентът през цялото време беше при нас. На контролния лист сме отразили,
че някои от нещата са видимо нови. Ако не беше съгласен и ако беше казал, че са
използвани и са затворени на ново, той можеше да възрази. Той каза, че няма
възражения. При подписването бенефициентът се запознава с информацията,
констатациите и резултатите от проверката на място.
Страните заявиха
че нямат повече въпроси към свидетеля и същият беше освободен от присъствие в
залата.
В съдебната зала
влиза св. Ш..
На въпросите на
страните св. Ш. отговори следното:
Св. Ш.: По време на
проверката, направена на Г.М. през януари месец 2020 г. бяха проверени два
проекта. Единият проект беше преди плащане, а другият след плащане. Списъкът в
инвентарната книга, която проверихме, не си спомням дали съответстваше на
активите, които са закупени. Едната инвентарна книга за единия проект беше
празна, но не помня за кой точно, но мисля, че беше за втория. Не мога да кажа
с точност. Фактури и документи за закупуването на тези активи сме проверявали
също и доколкото си спомням бяха изрядни. Табелата за проекта се намираше вътре
в стопанството в сградата, зад една витрина, стъкло Не беше изложена отвън.
Тази табела трябва да е на видно място. Броят на ханемановите решетки дали
отговаряше на броя на закупуваните по проект не мога да кажа, тъй като те са по
единия и по другия проект. Ние проверяваме само инвентара дали е наличен.
Мисля, че въпросът дали е установено изкуствено създаване на условия
за получаване на помощта го има в доклада, но как сме отговорили не мога да
кажа. Трябва да погледна в доклада какво е. Ползвателят присъстваше през цялото
време на проверката. Той подписва доклада след приключване на проверката. Дава
му се възможност да се запознае с доклада от проверката и да впише своите
забележки. Докладът се изготвя накрая на проверката и се предоставя на
кандидата за запознаване. По време на проверката установихме 271 броя пчелни
кошери. По отношение на инвентара, който е пакетиран сме описали, че не е
използван. При проверката се видя, че той беше опакован, не беше използван.
Някои неща от инвентара бяха в кашони, а други увити със стреч фолио. Видно е,
че не бяха използвани. Бенефициентът си ги извъди от кашоните и си личеше, че
са нови, чисти и неизползвани. Възможно е и да се почистят, но видимо не бяха
използвани.
Страните заявиха
че нямат повече въпроси към свидетеля и същият беше освободен от присъствие в
залата.
А..Т.: По
отношение на административната преписка, днес се запознах подробно с нея и установих,
че от стр. 277 до стр. 285 липсват листи. Декларирано е, че са 426 листа, а
липсват осем страници. Ако е възможно колегата да ги набави. Държим липсващите
страници от административната преписка да бъдат представени по делото, а именно
от стр. 278 до стр. 284 от преписката.
Юрк. А.: Не съм изготвял аз преписката и не мога да
кажа какво е имало на тези страници. Възможно е да са писма от едната дирекция
към другата, което е вътрешна кореспонденция, и затова да не са приложени. Мога
да посоча на колегите кои страници от преписката не са приложени (липсват).
Съдът намира
направеното искане за основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Изисква от административния орган да
представи по делото липсващите от административната преписка страници, а именно
от стр. 278 до стр. 284 вкл.
А.. Т.: Да
се приемат допълнително представените писмени доказателства.
Юрк. А.: Да
се приемат допълнително представените писмени доказателства.
Съдът намира, че следва да се приемат
допълнително представените от Министерство на земеделието, храните и горите и от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ –
София писмени доказателства, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства документите, представени от ОДБХ –
Търговище, постъпили с придружително писмо с вх. № 1499 от 28.08.2020 г. на АС
– Търговище, както и документите, представени от ДФ „Земеделие“ – София,
постъпили с придружително писмо с вх. № 1546 от 02.09.2020 г. на АС –
Търговище, а именно: Заявление от Г.Д.М.
***.2013 г., удостоверение за регистрация на животновъден обект №
333/07.11.2013 г., Заявление от Г.Д.М. ***
от 07.01.2016 г., удостоверение за регистрация на животновъден обект № 333 І
/11.01.2016 г., протокол № 13 от 11.05.2020 г. за извършен профилактичен
преглед, протокол № 11 от 13.05.2019 г. за извършен профилактичен преглед,
протокол № 35 от 25.09.2019 г. за извършен профилактичен преглед, докладна
записка от Директор Дирекция ОППМРСР на ДФ „Земеделие“ с вх. № 03-0416/2966#630 от 26.08.2019 г.
Приема за сведение Процедура и инструкции за работа при извършване на проверка на
място по Мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от ПРСР 2014-2020 г. по
подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“, както и Правилник за работа Дирекция
„Оторизация на плащанията по прилагане на мерките за развитие на селските
райони“ 2007-2013 и 2014-2020.
А..Т.: Нямам
други искания. Представям списък на разноските. Моля протоколът от днешно
съдебно заседание, след изготвянето му, да ми бъде изпратен на посочения по
делото електронен адрес.
Юрк. А.: Нямам други искания. Представям списък на
разноските като претендираме юрисконсулстко възнаграждение. Моля протоколът от
днешното съдебно заседание, след изготвянето му, да ми бъде изпратен на
електронен адрес, който ще посоча с допълнителна молба.
Съдът намира, че делото не е изяснено то
фактическа страна и следва същото да бъде отложено за друг ден и час, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага далото и го насрочва за 06.10.2020
г. от 15:00 часа, за която дата и час страните са уведомени в днешно
съдебно заседание.
След изготвяне на протокола от днешно съдебно заседание същият
да бъде изпратен на страните на посочените от тях електронни адреси.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 15:55 часа
Председател:
Секретар: