П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Търговище

Административен съд V състав

на осми септември Година 2020

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Иванка Иванова

Секретар Янка Ганчева

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ. дело номер 113 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 13:20 часа се явиха:

Жалбоподателят ЕТ „Иванов Къмпани-Иван Иванов“, представлявано от И. П. И., редовно уведомен се представлява от адв. Д. Ф. от АК- Варна, надлежно упълномощена и приета от съда.

Ответникът по жалбата Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /ОДОП/-Варна при ЦУ на НАП, редовно уведомен, се представлява от гл. юрк. Галина Е., надлежно упълномощена и приета от съда.

Вещото лице Е.Б.В., редовно призована, явява се лично.

По даване ход на делото:

Адв. Ф.: Да се даде ход на делото.

Юрк. Е.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

Адв. Ф.: Да се изслуша вещото лице.

Юрк. Е.: Да се изслуша вещото лице.

Съдът намира, че следва да пристъпи към изслушване на вещото лице по съдебно-икономическата експертиза-Е.Б.В., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Пристъпи се към снемане самоличността на вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза.

Вещото лице Е.Б.В., 39-годишна, български гражданин, омъжена, с висше образование, неосъждана, без родство и дела със страните.

НАПОМНИ се на вещото лице отговорността по реда на чл. 291 от НК във вр. с чл. 200, ал.1 от ГПК и чл. 144 от АПК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест, знание и без пристрастие.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.

В. л. В.: Поддържам така представеното заключение.

Адв. Ф.: Възразявам по примаменото на заключението, тъй като същото преповтаря абсолютно точно констатациите от 8 стр. до 15 стр. от ревизионния акт, имам предвид точно като цитати. В заключението дори в табличния му вид, където са таблиците на органите по приходите, не става ясно от кои точно сметки са взети процесните суми, което беше целта да се установи, за да може да се направи извод дали имат те грешка. Няма никакво произнасяне относно въпроса за дисконтирането на данъка, подлежащ на приспадане за двата актива, които изрично сме подали. Не знам дали това се е получило в резултат на преформулирането на въпросите, но общо взето в предходното съдебно заседание ние заявихме, че се интересуваме от въпроса как органът по приходите достига до числата. Ние ревизионния доклад сме го чели. Доколкото заключението е едно към едно с ревизионния доклад, считам, че в този си вид то не може да помогне нито на страните, а най-малкото пък на съда. Оспорвам онази част, в която е казано, че предвид закупуването на двата актива, след предвидения по закон срок, води до непризнаване на правото на признаване на данъка. Считам, че е недопустимо вещото лице да отговори на правния въпрос, предмет на спора. Освен това е налице и съдебна практика в случая, която ще посоча в хода по същество. В тази връзка смятам, че заключението няма да послужи на съда. Едва ли ще искаме допълнителни задачи, тъй като считаме, че задачата е неизвършена. В този смисъл предоставяме на съда. Това, което ние искаме е да се проверят числата и да се каже точно откъде е извлечена съответната констатация като число, въз основа на кои точно сметки, къде точно да се гледа, по кои доказателства от преписката, по кои салда на сметки, включително и по отношение на извършеното дисконтиране по формулата, която е приложена в ревизионния доклад, защо тази формула, на какво почива и такива подобни неща от компетенцията на експерт-счетоводител. В същия съд тук имаме образувано Адм. дело №314/2019 г., където вещото лице даде отговор на подобен въпрос като представи остатъците по сметките, които е анализирало в табличен вид. В този смисъл констатациите на органите по приходите вече стават ясни като числа. Моментът, който е важен за спора е не само дали правилно е преотстъпен данъкът, но дали той е правилно преотстъпен в съответния размер. Ако съдът приеме, че той е неправилно преотстъпен, той тогава трябва да се каже какъв е данъкът, който остава да се внесе по ревизионния акт като цяло. Т.е. ако делото бъде решено по същество в полза на жалбоподателя, би следвало да е ясен и въпросът какъв данък остава за внасяне – дали този, който са изчислили органите по приходите или този, който ще установи евентуални вещото лице. Ако вещото лице установи по-нисък размер на данъка за приспадане, то трябва да се приложи този, който е признат от органа по приходите заради разпоредбата на чл. 160 от ДОПК, съобразно която не може да се влошава положението на жалбоподателя при обжалване. Не е ясно как са стигнали до числата – това е проблемът. Да не се приема заключението е моето становище.

В. л. В.: Действително съм работила по ревизионния акт и ревизионния доклад, тъй като въпросите, които са поставени е как данъчните са стигнали до данъка за преотстъпване в по-малък размер. Описала съм сметките, по които са отчитани приходите. Отделно по делото ги има приложени фактурите. На стр. 3 съм описала точно от какви суми и как е формиран полагащият се данък. Той е начислен върху общата дейност, а не отделената. Изкарала съм откъде са. Има документи, по които данъчните са стъпили на база на документа, тъй като има как, те са го определели и въз основа на какво. Те са го определели въз основа на фактури, които са им били предоставени. Също така са представени справки от дружеството с цифри от дейностите, които са извършвани. Те са определи по двата актива, че се признава правото, тъй като са закупени до края на 2016 г., а другите два актива не са били закупени до края на 2016 г., а през 2017 г. Правото на данъчен кредит за активите, които са закупени след 2016 г., данъчните не го признават, тъй като не е до края на 2016 г. Цифрите са ясни и всичко е взето от документите и от фактурите. Вижда се колко е правото на преотстъпване – 21 405 лв., а те са декларирали 46 300 лв. като са включили абсолютно всички активи. Има ги цифрите откъде са. сметките ги има откъде са взети и са описани. По отношение на цитата, че във връзка с посочения член се признава правото на данъчен кредит съм имала предвид, че данъчните го признават това право, тъй като ме питате данъчните как са го установили и кое признават и кое не признават. Затова съм цитирала този абзац от ревизионния доклад. За това, което е описано в акта и в доклада има приложени документи. Цифрите са видни и ясни от там. Двата актива се признават, защото са купени 2016 г., а другите не са придобити през този период. Ясно и точно е написано къде данъчните са направили корекциите и защо са ги направили. Те ги правят на база представени документи.

Юрк. Е.: Считам, че заключението е дадено пълно. Вещото лице е отговорило на така поставените задачи. Посочени са документите, с които е работено, т.е. всички, които са по административното дело. Посочено е, че вещото лице е работило по справка, представена от жалбоподателя за приходите от дейността на дружеството. Каква част от тях са от непреработена растителна продукция и от друга дейност. По така поставените задачи считам, че вещото лице е отговорило правилно, безпристрастно и точно. Да се приеме заключението в този му вид.

Съдът намира, че следва да приеме по делото така представеното заключение по назначената съдебно-счетоводна експертиза, ведно с представената справка-декларация, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението по изготвената съдебно-счетоводна експертиза, находяща се по делото от стр. 36 до стр. 41 вкл., ведно с представената справка-декларация по чл. 29, ал. 2 и чл. 31, ал. 2 от Наредба № 1 от 2008 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.

ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за възнаграждение на вещото лице Е.Б.В. в размер на 360 (триста и шестдесет) лева.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Е.Б.В. като възнаграждение сумата в размер на 360 (триста и шестдесет) лева от внесения депозит.

Юрк. Е.: Относно заместването на Д. Б. Кр. от Е. Спасова Христова, която е подписала първата заповед за възлагане на ревизия, представям и моля да приемете заповед за заместване и доказателства за причината за отсъствие на титуляри.

Адв. Ф.: Да се приеме.

Съдът намира, че следва да бъдат приети и приложени по делото така представените от процесуалния представител на ответника писмени доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателства по делото: Заповед № ДО 27-40/15.08.2019 г. на Директор на офис на НАП- Шумен, Заповед № 36-6639/09.08.2019 г. на основание чл. 57, ал. 3 от Закона за държавния служител на Директор на офис /дирекция/ за обслужване - Шумен.

Адв. Ф.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските.

Юрк. Е.: Няма да соча други доказателства.

С оглед становищата на страните, че други доказателства няма да сочат, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

Адв. Ф.: Уважаема госпожо Председател, моля да отмените обжалвания ревизионен акт в обжалваната му част по съдебен ред. Моля да присъдите следващите се разноски в полза на жалбоподателя при уважаване на жалбата. При произнасянето си моля да съобразите Решение № 5466 от 11.05.2020 г. по Адм. дело №14773 от 2019 г. по описа на ВАС и Решение № 13534 от 2018 г по Адм. дело № 5628 от 2018 г. отново на ВАС, които представям за сведение на съда, съобразно които, съгласно Закона за нормативните актове следва да се приложи по-високият по степен нормативен акт, а това е Регламентът, който е приложим и за процесната ревизирана 2015 г. Регламентът не съдържа срок, в който това право да бъде упражнено за разлика от нашия закон. В този смисъл нашият закон недопустимо противоречи на правото на Европейския съюз. Както е посочил и прокурорът, тъй като прилагам и протокола по едното от делата, ако се допусне, че в рамките на две години от един търговец се иска той да е закупил изцяло активите. Това означава да се нарушат разпоредбите на антимонополното законодателство, включително подобното по чл. 101 и чл. 102 от договора за функциониране на Европейския съюз. Това означава, че държавната помощ предвидена в ЗКПО се предоставя на диференциран кръг лицата, а това са именно лицата, които са можели да закупят активи на значителна стойност в рамките на две години за сметка другите, които реално се нуждаят от подпомагане. Лизингът също е предвиден като възможност в самия Регламент, който третира разходи за инвестиции. В този смисъл, предвиденото в договора при отлагане прехвърлянето на собствеността при заплащане на пълната стойност считаме, че точно се подчинява на изискванията на самия Регламент. Моля за предоставяне на срок за писмени бележки, както и моля протоколът от днешно съдебно заседание, след като бъде изготвен, да ми бъде изпратен на електронна поща, която съм посочила по делото. Моля да ни бъдат присъдени направените по делото разноски.

Юрк. Е.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана. Поддържам изцяло констатациите на органите по приходите по издадения ревизионен акт, както и мотивите в решението на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Варна, което потвърждава изцяло констатациите на ревизиращите органи. Считам, че в настоящото съдебно обжалване не се ангажираха доказателства, които да удостоверят, че съответните активи са закупени от жалбоподателя в предвидения в закона срок. В тази връзка, при постановяване на своя акт, моля да кредитирате изцяло заключението на вещото лице, с което по така поставените въпроси, вещото лице е отговорило правилно и безпристрастно. В този смисъл Ви моля за постановяване на решение, с което да отхвърлите жалбата и да потвърдите обжалвания ревизионен акт. Моля да ми бъде дадена възможност за представяне на писмени бележки, относно така направеното изявление по отношение на практиката на ВАС и Регламента. След запознаване ща изразя становище и относно законосъобразността на обжалвания ревизионен акт. Моля за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ по наредбата за минималните адвокатски възнаграждения, съобразно материалния интерес по делото. Моля след изготвяне на протокола от днешно съдебно заседание, същият да ми бъде изпратен на електронния адрес, който е по делото.

Съдът счете делото за разяснено и обяви устните състезания за приключени.

Във връзка с направените от страните искания, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Дава възможност на страните да представят писмени защита по делото в срок до 23.09.2020 г. вкл.

След изготвяне на протокола от днешно съдебно заседание, същият да бъде изпратен на страните на посочените от тях електронни адреси.

Съдът обяви, че в законния срок съдът ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:48 часа.

Председател:

Секретар: