П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Търговище

Административен съд V състав

на осми септември Година 2020

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Иванка И.а

Секретар Янка Ганчева

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ. дело номер 77 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 13:05 часа се явиха:

Жалбоподателят „Радита“ ООД представлявано от управителя Д. Хр. И., редовно уведомен се представлява а.. И.И. ***, редовно упълномощен и приет от съда.

Ответникът по жалбата Министър на земеделието, храните и горите, редовно призован не изпраща представител. Постъпило е писмено становище от процесуалния му представител - а.. Ст. Г. с изразено становище по експертизата.

Вещото лице С.В.С., редовно призован – явява се.

По даване ход на делото:

А.. И.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене, с оглед разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК в 13:05 часа и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

Докладва постъпило писмено становище с вх. № 1586/08.09.2020 г. на АС – Търговище от процесуалния представител на ответника - а.. Ст. Г. по допуснатата лесотехническа експертиза по делото ведно с поставени допълнителни задачи към вещото лице.

А.. И.: Запознат съм със заключението на вещото лице и със становището на административния орган. Да се изслуша вещото лице.

Съдът намира, че следва да пристъпи към изслушване на вещото лице, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Пристъпи се към снемане самоличността на вещото лице по назначената лесотехническа експертиза.

Вещото лице С.В.С., 60-годишен, български гражданин, женен, с висше образование, неосъждан, без родство и дела със страните.

НАПОМНИ се на вещото лице отговорността по реда на чл. 291 от НК във вр. с чл. 200, ал.1 от ГПК и чл. 144 от АПК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест, знание и без пристрастие.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.

В. л. С.: Поддържам така изготвеното заключение. Една техническа грешка си установих, която моля да бъде отстранена. Във втори абзац на т. 3, стр. 5 от заключението, където пише „административната пазарна цена е 4240.20 лв.“ да се чете „реалната пазарна цена е 4240.20 лв.“. По образование съм инженер горско стопанство. В тази сфера имам опит повече от 35 години.

А.. И.: Откъде се появява според Вас тази разлика от цената, която се е получила при оценката, възложена преди това от министерството и от цената, която давате Вие?

В. л. С.: Разликата веднъж се получава, защото те използват методика като съпоставят на 90% дялово участие в държавните гори и 70% дялово участие в гората на юридическото лице, преди сделката, като вкарват в това участие земя, върху която е натрупана дървесина, добита на временен склад, от която е извадена сечта и износа. Според мен не може да се прави сравнение на земя и гора. Освен това, в тази дървесина, която е натрупана по изкуствен начин, там има генерирана печалба, защото един продукт да се добие на терен, той трябва да генерира някаква печалба. Горите, които са обект на замяна са на корен, те не са отсечени гори. Там нямаме материален доход. Не съм съгласен със съпоставката земя –гора, тъй като се генерира различен доход по време и по качество. Земята генерира доход всяка година, а гората генерира доход периодично или може въобще да не генерира доход. Второ, при съпоставянето са взети гори на юридическите лица, когато се е правила оценката, от 2006 г. когато България не е била в ЕС. Цените са коренно различни. А в държавните гори са вкарани основно от 2008 г. и от 2009 г.- когато България не е в ЕС. Така се получава едно голямо изкривяваме между съставените цени на юридическите лица и държавните гори. На юридическите лица е взета и 2006 г., а за държавните само 2008 г. и 2009 г. При съпоставянето на държавните гири в землището на Ново село, има два декара на реална пазарна цена, а те се взели цената на два имота по един декар. Има сделка за 37,5 декара, от които 35,5 декара са земи, а 2 декара е горският фонд, което е 5%. Те са взели обща сума от 18 хил. лева, което е един голям коефициент. В подкрепа на моето твърдение представям Нотариален акт на недвижим имот № 117, том 1, рег. № 1300, дело № 99 от 12.05.2009 г. Това е описано в оценителския доклад – стр. 28 по делото. Там са описани тези двата по 1 декар. В Нотариалния акт на първа страница горе в ляво е посочена общата сума на сделката. Това е обща цена за двадесет имота, а те приемат само два имота, два декара, които са 5% от общата сделка. Забележете, че това е за два декара, като един декар излиза 9250 лева, а другия излиза 9980 лева. Не е посочено, че има и земя вътре в това нещо. За мен основната разлика е във вкарването на земеделска земя - 90% и забележете, че 3,6 пъти е по-висока цената на земя, в която е прибавена гора от цените, които са на всички имоти, които сме разглеждали. Правил съм справка в служба по вписвания.

А.. И.: Запознат ли сте с вида гора, която сте оценявали?

В. л. С.: Не съм запознат с характеристиките на гората. Няма как след 12 години те да не са променили своите характеристики към момента на сделката. Няма как да се оцени. Затова и аз не съм се запознавал с характеристиките на горите.

А.. И.: Смятате ли, че това е реалната пазарна цена към онзи момент, как като би се продала?

В. л. С.: Такива са били сделките, като съм взел за цялата община Кюстендил за с. Цървена ябълка, а за Ново село има достатъчно сделки, за да взема от това землище.

А.. И.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Съдът намира, че следва да приеме по делото така представеното заключение по назначената лесотехническа експертиза, ведно с представената справка-декларация, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението по изготвената лесотехническа експертиза, находяща се по делото от стр. 200 до стр. 202 вкл., ведно с представената справка-декларация по чл. 29, ал. 2 и чл. 31, ал. 2 от Наредба № 1 от 2008 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.

Определя окончателен депозит за възнаграждение за вещото лице С.В.С. в размер на 407,87 лева.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице С.В.С. сумата в размер на 400 (четиристотин) лева от внесения депозит.

Указва на жалбоподателя да довнесе сумата от 7.87 лева по сметката на Административен съд – Търговище за вещите лица в 5-дневен срок от днес, след което сумата да се изплати допълнително на вещото лице.

Съдът намира искането за допускане на допълнителна съдебно лесотехническа експертиза на процесуалния представител на ответника, обективирано в молба с вх. № 1586/08.09.2020 г. на АС – Търговище за неоснователно, предвид обстоятелството, че от момента на сделката до настоящия момент са минали повече от 10 години, което предполага промяна на насажденията на процесния имот, както и на останалите, и на невъзможност за изготвяне на точно заключение от експерта както към настоящия момент, така и към момента на сделката.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважението искането на процесуалния представител на ответника за допускане на допълнителна съдебно лесотехническа експертиза с така поставените задачи в писмено становище с вх. № 1586/08.09.2020 г. на АС – Търговище.

А.. И.: Нямам други искания. Представям списък на разноските.

С оглед становището на страната, че други доказателства няма да сочи, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

А.. И.: Уважаема госпожо Председател, от представените по делото доказателства безспорно се установи, че към момента на извършване на замяната, както по отношение на цените по Наредбата, по която е извършена замяната, така и при прилагане на съответните пазарни цени стойността на имота, който е предоставело „Радита“ ООД в замяна срещу частния държавен имот е била по-висока и в двата случая, като съобразно заключението на вещото лице – в единия случай е била с 4341 лева, а в другия случай с 4240 лева. Считам, че заключението на вещото лице беше обосновано, компетентно, съобразено с пазарните цени. Използван е правилен метод за определяне на пазарна цена на имот, който се базира на действителни пазарни цени, т. е. това е методът на действителните пазарни цени, при което вещото лице точно, ясно и аргументирано в таблицата е посочило какви са цените към този момент и каква е пазарната стойност на двата имота. С оглед на горното и съобразно решението, представено от Европейския съд, което е основание за издаване на административния акт, в случая не е налице държавна помощ. При това положение искът следва да бъде отхвърлен изцяло. Дори при изчисляването, което са направили те, не са взели предвид обстоятелството, че към момента на извършване на замяната, държавата не е доплатила разликата, която е следвала да доплати съобразно пазарните цени. Така че изчислението, което те правят е неправилно, защото трябваше да извадят тази разлика, която не са доплатили. Ако я бяха доплатили, тогава това щеше да бъде държавна помощ за нас, при условие че има разлика в цените. След като не са я доплатили трябваше поне да си я извадят и държавната помощ нямаше да бъде дори в такъв размер, било то изчислена и по техния начин. В Решението изрично е посочено, че във всички случаи ще е приложим Регламент на Европейския съюз № 1407 от 2013 г., относно приложението на чл. 107 и чл. 108 от Регламента за помощите, където са посочени праговете и изрично е посочено в Решението, че тези прагове са приложими и те са до милион евро за едно юридическо лице. Абсолютно неприложими са тогава, когато тази помощ не надхвърля тази стойност по отношение на едно юридическо лице. Считам, че след като четем всеки абзац от това Решение, следва да го четем цялото и правилно. Там се казва, че Регламент на Европейската общност № 994 от 1998 г. на съвета е приложим към момента на замяната. Т. е. приложими са и тези минимални прагове, които са посочени в посочения следващ регламент. С оглед на горното, моля да отмените издадения административен акт и да присъдите на доверителите ми направените от тях разноски по делото, съобразно приложения списък на разноските, като се добави и сумата от 7,87 лв.

Съдът счете делото за разяснено и обяви устните състезания за приключени.

Дава възможност на страните да представят писмени защита по делото в срок до 16.09.2020 г. вкл.

Съдът обяви, че в законния срок съдът ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:22 часа.

Председател:

Секретар: