П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Търговище

Административен съд ІІ състав

на първи септември Година 2020

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Росица Цветкова

Секретар Стоянка Иванова

Сложи за разглеждане, докладваното от Председателя

АХ. дело номер 167 по описа за 2020 година.

На именното повикване 10:00 часа в съдебната залата се явиха:

Жалбоподателят "Ей Енд Ви" ООД, редовно призован се представлява от адв. С. А. от АК- Търговище, редовно упълномощен и приет от съда.

Ответникът Началник отдел "Оперативни дейности" гр. Варна при ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, редовно призован не се явява. Представлява се от юрк. В. С., редовно упълномощена и приета от съда.

По даване ход на делото:

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Юрк. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Докладва жалбата.

Дава се възможност за становища по жалбата и по доказателствата.

Адв. А.: Поддържам жалбата. Нямам искане по доказателствата.

Юрк. С.: Оспорвам жалбата. Моля, да приемете административната преписка. Нямам други доказателствени искания.

По направените искания по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателствата по дело административната преписка, представена с придружително писмо с вх. № 1396/14.08.2020 г. на АС – Търговище, а именно: Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 195-ФК/07.08.2020 г. на Началник отдел "Оперативни дейности" гр. Варна при ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с данни за връчването й; Протокол за запечатване/отпечатване на търговски обект при наложена ПАМ сер. АА № 0015011 от 13.08.2020 г. с Приложение № 1 към протокола; Протокол за извършена проверка сер. АА № 0386523/02.08.2020 г.; разпечатка от касови бележки- 1 страница; опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката- 4 бр.; писмени обяснения - 2 бр.; Протокол № 1483651/04.08.2020 г. на ТД на ЦУ на НАП; Свидетелство за регистрация на фискално устройство от 04.08.2020 г., собственост на „ЕЙ ЕНД ВИ“ ООД – Търговище; Договор за абонаментно обслужване на фискално устройство № 817/04.08.2020 г., копие от страница на Паспорт за сервизно обслужване и отчет - контролна лента от Клен № 01 от 04.08.2020 г. 15:33; Свидетелство за регистрация на фискално устройство от 04.08.2020 г., собственост на „ЕЙ ЕНД ВИ“ ООД – Търговище; Договор за абонаментно обслужване на фискално устройство № 818/04.08.2020 г., копие от страница на Паспорт за сервизно обслужване и отчет - контролна лента от Клен № 01 от 04.08.2020 г. 16:03.

Адв. А.: Не соча нови доказателства.

Юрк. С.: Нямам искания по доказателствата.

Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. А.: Уважаема г-жо Председател, моля да отмените обжалваната принудителна административна мярка (ПАМ). В закона е посочено, какви са основанията изискващи нейното налагане, но считам че в конкретния случай, не е обоснована конкретна нужда. В закона е записано - конкретна нужда за нейното налагане. Така или иначе, тя е просъществувала във времето по силата на разпореденото от административнонаказващия орган предварително нейно изпълнение. Беше запечатан обекта на 02.08. 2020 г. с указания да се сложи касов апарат и след като беше изпълнено това указание (той беше поставен на втория ден), след това отново обекта беше запечатан на 13-ти. С отмяната от Уважаемия съд на предварителното изпълнение, обектът отново беше отворен, но така или иначе, той просъществува известно време във времето и оказа своето възпитаващо въздействие по отношение на твърдяния нарушител, но тази ПАМ, сама по себе си се компрометира с разпореденото и принудително предварително изпълнение. Така и не става ясна логиката на наказващия орган, който затваря едно предприятие, след като след това ще му наложи имуществена санкция и то много голяма санкция. По този начин не се възпитава бизнес. По този начин се фалира бизнес. Ако Вие счетете заповедта за налагане на ПАМ за незаконосъобразна, моля да я измените тази заповед, като намалите до минимум срока на забраната за достъп до обекта, за затваряне на обекта. В случая е 14 дена, но считам, че в порядъка на 2 или 3 дни ще бъде предостатъчно, при условие, че той е бил запечатван на два пъти по силата на тази мярка. Имам и друг аргумент. ПАМ се налага, като допълнителна санкция, в случаите на констатирано административно нарушение. Тя не може да бъде налагана самостоятелно. Трябва да е налице констатирано административно нарушение. Според правната доктрина е безспорно - административното нарушение се счита за установено, едва със съставянето на Акта за установяване на административно нарушение (АУАН). Т.е., ПАМ се предхожда от съставяне на АУАН. Чрез съставения АУАН се сезират компетентният административнонаказващ орган с конкретен административнонаказателен спор и се иска да се признае поне, да се произнесе по него, като се твърди, че е налице извършено административно нарушение от определен вид, така че ПАМ, като определена форма на държавна принуда, като вид допълнителна административна санкция не може да предхожда самото административно нарушение. В случая АУАН е от 13.08.2020 г. , а заповедта за налагане на ПАМ е от 07.08.2020 година. Т.е., с една седмица ПАМ предхожда самото административно нарушение. Моля, на това основание да отмените заповедта за налагане на ПАМ, като претендираме разноски в размер на 250 лева.

Юрк. С.: Уважаема г-жо Председател, считам жалбата за неоснователна, а обжалваната заповед за законосъобразна поради следните съображения: В хода на административното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Заповедта е издадена от компетентен орган – Началник отдел „Оперативни дейности” – Варна при ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, оправомощен със заповед, която е приложена към административната преписка. Заповедта съдържа всички изискуеми от закона реквизити, включително мотиви, които са ясни и конкретни отразяващи особеностите на процесния случай. Издадената заповед е подробно мотивирана и по отношение на срока. Изрично е посочено, че са взети предвид неспазването на реда за въвеждане в експлоатация и регистрация в НАП на фискалните устройства. Освен това отчетено е, че по време на проверката са констатирани и други нарушения. На следващо място, безспорно е доказано и нарушението, за което е издадена заповедта, а именно, че дружеството извършва продажби на услуги чрез автомат на самообслужване – прахосмукачка, без да има монтирано и въведено в експлотация, регистрирано в НАП фискално устройство. Резултатите от проверката са документирани в протокол за извършена проверка, който е официален свидетелстващ документ и има доказателствена сила за посочените в него факти. Освен това, нарушението е признато и в писмените обяснения, които жалбоподателят е дал на 02.08.2020 г. по време на проверката, които той лично е написал и подписал. В края на първа страница от обясненията той е записал, че прахосмукачката няма поставено фискално устройство, като по този начин е признал извършеното нарушение, а съгласно закона за ДДС, заповедта за ПАМ се налага независимо от наложените глоби и имуществени санкции. В закона няма изискване да има издаден АУАН, за да бъде издадена заповед за ПАМ. На следващо място, административният орган е действал в условията на обвързана компетентност, като той е бил длъжен да наложи ПАМ, а при наличието на изискуемите от закона предпоставки, срокът на запечатване е 14 дни. Предвид максимално определеният в закона - 30 дни, срокът е определен правилно, с оглед на извършеното нарушение. С оглед на горепосоченото Ви моля, да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата като неоснователна и да потвърдите обжалваната заповед като законосъобразна. Моля да присъдите в полза на НАП разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок, за което страните ще бъдат уведомени.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:14 часа.

Председател:

Секретар: