П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Търговище

Административен съд I състав

на първи септември Година 2020

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Красимира Тодорова

Секретар Гергана Бачева

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ дело номер 165 по описа за 2020 година.

На именното повикване 09:45 часа в съдебната залата се явиха:

За жалбоподателя „ГАЗ 99“ ООД, представлявано от Р. Ст., редовно призован, се явява а.. Ц.И. ***, редовно упълномощен и приет от съда.

Ответникът Началник отдел „Оперативни дейности“ Варна при ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, редовно призован, не се явява. За него се явява юрк, В. Ст., редовно упълномощена и приета от съда.

По даване ход на делото:

А.. И.: Да се даде ход на делото.

Юрк. Ст.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва делото.

Делото е образувано по жалбата на „ГАЗ 99“ ООД с ЕИК 125046608, представлявано от Р. П. Ст., против Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 191-ФК/03.08.2020 г. на началник отдел „Оперативни дейности“- Варна в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.

На страните е изпратено определение № 273 от 14.08.2020г. на Административен съд- Търговище.

Дава се възможност за становища по жалбата и по доказателствата.

А.. И.: Поддържам жалбата така, както е предявена, на наведените основания. Моля, да се приемат писмените доказателства, приложени с жалбата и с административната преписка.

Юрк. Ст.: Считам жалбата за допустима, но неоснователна. Моля да приемете административната преписка. Моля да приемете като доказателство Заповед № ЗПУ-ОПР-16/17.05.2018 г. като доказателство за компетентността на органа, издал акта.

По направените искания по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателства по дело документите, постъпили с жалбата и с административната преписка, а именно: свидетелство за регистрация на фискално устройство от 09.02.2019 г. , разписка от 13.08.2020 г. за връчване на заповед за налагане на ПАМ № 191-ФК/03.08.2020 г., Заповед за налагане на ПАМ № 191-ФК/03.08.2020 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ Варна, ведно с разписка за връчване, протокол за проверка № 0389108/02.08.2020 г., дневен отчет от 02.08.2020 г., писмени обяснения от Р. Станчева от 02.08.2020 г., опис на касовата наличност в търговския обект в деня на проверката към Протокол за извършена проверка № 0389108/02.08.2020 г. за клетка 1, опис на касовата наличност в търговския обект в деня на проверката към Протокол за извършена проверка № 0389108/02.08.2020 г. за клетка 2, опис на касовата наличност в търговския обект в деня на проверката към Протокол за извършена проверка № 0389108/02.08.2020 г., опис на касовата наличност в търговския обект в деня на проверката към Протокол за извършена проверка № 0389108/02.08.2020 г. за прахосмукачка, протокол за проверка № 0389110/05.08.2020 г., свидетелство за регистриране на фискално устройство № 4432073 от 04.08.2020 г., договор № 821 за абонаментно обслужване на фискално устройство, свидетелство за регистрация на фискално устройство № 4432062 от 04.08.2020 г., договор № 819 за абонаментно обслужване на фискално устройство, свидетелство за регистрация на фискално устройство № 4432069 от 04.08.2020 г., договор № 820 за абонаментно обслужване на фискално устройство, протокол за запечатване № 0015006/13.08.2020 г., АУАН № F564564/13.08.2020 г., АУАН № F564568/13.08.2020 г., АУАН № F564572/13.08.2020 г., както и представената в днешно съдебно заседание Заповед № ЗПУ-ОПР-16/17.05.2018 г. на изпълнителен директор на НАП.

А.. И.: Представям списък на разноските. Нямам други доказателствени искания.

Юрк. Ст.: Нямам други доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателства.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

А.. И.: Уважаема госпожо Председател, от името на доверителите ми поддържам жалбата така, както е предявена и на наведените основания считаме постановената заповед за налагане на ПАМ за незаконосъобразна. Основното ни съображение е по повод обстоятелството, че доверителите ми са наказани за това, че липсва монтирано в самата клетка фискално устройство. Представили сме доказателства с жалбата, че в търговското дружество, което обслужва автомивката има монтиран фискализиран касов апарат, през който реално се издават касовите бележки за осъществяваните дейности на територията, на която е разположена т.н. „Автомивка левчето“. Законодателят е дал алтернатива на търговците от тази гледна точка, че неговото изискване е или да бъде регистриран т.нар. ФУВАС, който на практика е касов апарат за самотаксуване, или в търговското дружество да има регистриран касов апарат. На практика ние сме изпълнили изискванията на закона, тъй като в търговското дружество, там където се осъществява дейността има регистриран касов апарат. Именно предвид изложеното, аз ще Ви помоля да отмените заповедта като незаконосъобразна, като при уважаване на жалбата ни, да ни присъдите и направените разноски в настоящия процес, съобразно представените доказателства.

Юрк. Ст.: Уважаема г-жо Председател, считам жалбата за неоснователна, а заповедта на Началник отдел „Оперативни дейности“ при ГД „Фискален контрол“-Варна за правилна и законосъобразна, поради следните съображения. В хода на административното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Заповедта е издадена от компетентен орган, като доказателство за това е Заповед № ЗПУ-ОПР-16/17.05.2018 г. на изпълнителен директор на НАП. На следващо място, не е вярно посоченото в жалбата, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като в нея е посочено, че се издава във връзка с протокол за проверка, като производството е следвало да започне с издаване на АУАН. Съгласно чл. 110 , ал.4 от ДОПК за резултат от проверката се съставя протокол, когато по закон не е предвиден друг акт, с който трябва да приключи производството. В случая е съставен протокол за извършена проверка серия АА, № 0389108/02.08.2020 г., като към него са приложени всички събрани в хода на проверката доказателства. Протоколът е подписан от съставилите го длъжностни лица от НАП, както и представляващият дружеството-Росица Станчева. Екземпляр от протокола е връчен на представляващото лице. Съгласно чл. 186, ал. 1 от ЗДДС принудителна административна мярка „запечатване на обект“ се налага независимо от наложените глоби и имуществени санкции. От този текст, следва изводът, че не е необходимо издаването на АУАН, за да бъде издадена заповед за налагане на ПАМ. Това са две отделни производства, обжалването, по които също е пред различни органи, различни са и актовете, с които завършват двете производства. На следващо място заповедта за ПАМ съдържа всички изискуеми от закона реквизити, включително и мотиви, които са ясни и конкретни, отразяващи особеностите на конкретния случай. Издадената заповед е подробно мотивирана и по отношение на срока, като изрично е посочено, че липсата на фискално устройство е едно от най-съществените данъчни нарушения, тъй като предполага директно укриване на извършените продажби и съответно неотчитане на приходи и неплащане на данъци, като с мярката се цели да се промени организацията на дейността в обекта към спазване на установения в закона ред. Относно твърдението в жалбата, че не е извършено нарушение, тъй като касови бележки се издават в бензиностанцията, по време на проверката е установено, че клетка № 1 и № 2, които са в бензиностанцията, работят както с жетони, така и с монети от 1 лв. Действително жетони могат да се закупят от обекта, като за тях може да се издаде касова бележка. В случая обаче, ако лицето си пусне монета от 1 лв., то не отива до касовия апарат и бележка не му се издава. В този случай е извършено нарушение, като на самата клетка не е поставено фискално устройство. Като доказателство за това може да се приеме и протокол за извършена проверка № 0389110/05.08.2020 г., в който е отразено, че на 05.08.2020 г. в 09.00 ч. са свалени стикери „Съобщение“, поради факта, че на тази дата по време на проверката се монтират три броя фискални устройства на клетка № 1, № 2 и на прахосмукачката за самообслужване. От това следва, че нарушението, на основата, на което е наложена заповедта за ПАМ е доказано. На следващо място административният орган е действал в условията на обвързана компетентност, като той е бил длъжен да издаде заповедта за ПАМ при наличието на изискуемите в закона предпоставки. Срокът за запечатване е 14 дни. Предвид максималния възможен 30-дневен срок е правилно определен, с оглед на извършеното нарушение. С оглед на горепосоченото, Ви моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата като неоснователна и да потвърдите издадената заповед за ПАМ. Моля да присъдите в полза на НАП разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

А.. И. (реплика): Госпожо Председател, на първо място, стикерите са свалени на основание Ваше Определение, по повод подадено искане за спиране от страна на доверителите ми. Но следващо място, нарушение, заради което е издадена заповедта е липса на касов апарат. Представил съм доказателство, че касовият апарат е регистриран много преди проверката и по време на проверката е имало касов апарат, който отчита продажбите от т.нар. клетка № 2. Това е правният спор-има ли касов апарат търговското дружество, който да отчита извършените услуги на територията, обслужвана от „ГАЗ 99“ ООД или няма. Ние твърдим, че имаме касов апарат и не е необходимо и законът не ни задължава да регистрираме т.нар. ФУВАС, или това са тези касови апарати, които се монтират на кафе-машините, които са по улиците, защото в търговското дружество първо има персонал и за което нямаме спор с колегата и това, че автомивката е на самообслужване, не означава нищо. Това е единственият правен спор, който имаме с ответната администрация. Всичко останало е извън процеса.

Юрк. Ст.: Уважаема г-жо Председател, действително не спорим, че в автомивката има фискално устройство, но това устройство обслужва други функции, а не автоматите на самообслужване. В обекта има автомати на самообслужване, тъй като както е посочено в протокола за извършена проверка, клетка № 2 може да работи както с жетони, така и с монети от 1 лв. В случая, когато работи с монети от 1 лв. лицето си пуска монетата в автомата, не отива изобщо вътре при касовия апарат, който е регистриран и в този случай, от самото устройство-клетка № 1 не му се издава фискална касова бележка. Тъй като на по-късна дата са монтирани такива ФУВАС, очевидно е, че към момента на извършване на проверката на 02.08.2020 г. такова ФУВАС не е съществувало.

А.. И. (дуплика): Госпожо Председател, това е спорът, който водим, няма апарати на самообслужване на територията на „ГАЗ 99“ ООД, няма такива автомати. Нали това е спорът, че няма такъв автомат за самообслужване и това е разликата с кафе-машините, които са по улиците.

Юрк. Ст.: Няма какво да добавя.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.00 часа.

Председател:

Секретар: