П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Търговище

Административен съд I състав

на четвърти септември Година 2020

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Красимира Тодорова

Секретар Гергана Бачева

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ дело номер 151 по описа за 2020 година.

На именното повикване 09:40 часа в съдебната залата се явиха:

Жалбоподателят З.Е.П., редовно призован – не се явява. Представлява се от а.. А.М., редовно упълномощен и приет от съда.

Ответникът Изп. директор на ДФ „Земеделие“ гр. София, редовно призован, не се явява. За него се явява ст. ю.. М. А., редовно упълномощена от преди и приета от съда.

По даване ход на делото:

А.. М.: Да се даде ход на делото.

Ю.. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва делото.

Делото е образувано по жалба на З.Е.П. ***, чрез а.. А.М., против Заповед № 03-РД/6969# от 24.04.2020 г., издадена от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ –гр.София. Жалбоподателката излага доводи, че при издаването на процесния акт са нарушени административнопроизводствените правила и материалния закон. Претендира нищожност на акта.

На страните е изпратено определение № 262 от 10.08.2020г. на Административен съд- Търговище.

Дава се възможност за становища по жалбата и по доказателствата.

А.. М.: Поддържам жалбата. Моля, да се приемат писмените доказателства. Направили сме едно единствено доказателствено искане, относно прилагането на преписката по Адм. дело № 23/2018 г. на настоящия съд.

Ю.. А.: Оспорвам изцяло така подадената жалба. Считам, че издаденият административен акт е законосъобразен. Да се приеме цялата административна преписка.

По направените искания по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателства по дело: административната преписка, постъпила с придружително писмо с вх. № 1332/07.08.2020 г. на Адм. съд- Търговище, съдържаща 13 листа,

Приема и приобщава към настоящото дело Адм. дело № 23/2018 г. по описа на Административен съд-Търговище, ведно с приложените по същото писмени доказателства с приложеното към него Адм. дело № 7908/2018 г. по описа на ВАС.

А.. М.: Нямам други искания.

Ю.. А.: Нямам други доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателства.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

А.. М.: Уважаема госпожо Председател, постарал съм се достатъчно подробно да изложа съображенията, които имам относно незаконосъобразността на оспорения индивидуален административен акт в самата жалба. Съвсем накратко искам да Ви обърна внимание върху следното. Това е единственият случай от делата, които водих по въпросната мярка, при който самият ДФЗ при предварителната оценка е отразил 56 точки, т.е. няма несъответствие. При всички останали случаи, на които съм попадал или с които съм се занимавал становището на ДФЗ по тази мярка и съответно точките, които са били предоставени съответстваха на това, което е описано в окончателния индивидуален административен акт. Както съм изложил в жалбата, а и видно от доказателствата по въпросното административно дело № 23/2018 г. на настоящия съд, беше назначена неоспорена експертиза, която по безспорен начин установи колко точки следва да бъдат присъдени на проекта и съответно Административен съд се произнесе по този материално-правен въпрос. При предишната кореспонденция между доверителката ми и ДФЗ и кореспонденцията, предхождаща издаването на настоящия акт, ДФЗ не посочва конкретен акт и конкретен орган, от който очаква да бъде издаден различен документ, свързан с обстоятелствата, които следва да се установяват от това, което вече е представено по преписката. Претендирам разноски, съгласно списък, който представям в днешно съдебно заседание.

Ю.. А.: Уважаема г-жо Председател, считам, че жалбата е неоснователна и недоказана. Единственият въпрос в делото е правен, тъй като след връщане на административната преписка в административния орган и след влизане в сила на Решение № 47/27.04.2018 г. по Адм. дело № 23/2018 г. административният орган, с оглед спазване на Наредба № 9 от 21.03.2015 г., съгласно Приложение № 8 към чл. 32, ал. 1, т. 4 е споменато, че гратисният период за въвеждане на стандартите за качествено сурово мляко е до 31.12.2016 г. Въпреки че Върховният съд в решението си казва, че тези стандарти не трябва да се прилагат само за производство на мляко, тъй като в критерия по т. 9.1 е посочено, че се отнася за проект с инвестиции и дейности, осигуряващи опазване на компонентите на околната среда и/или инвестиции, осигуряващи съответствие на стопанството с изискванията на стандартите на ЕС, т.е. тук ВАС е казал, че земеделският стопанин не би трябвало да се ограничава по отношение на стандартите по производство на мляко, а е приел, че може би трябвало да получи точки ако отговаря на други стандарти на ЕС. След връщане на преписката административният орган е изпратил писмо до жалбоподателя и е поискал документи, с които да докаже, че тези стандарти са били покрити до указания срок по Приложение № 8. Такива документи не са били представени и за това не са определени точки по критерий № 9.1 от административния орган. В самата заповед на стр. 4 е цитирано, че трябва да се представи становище от БАБХ, от което да е видно кои от предвидените инвестиции и проекти са насочени към постигане на стандартите на ЕС. За да бъдат признати точки по критерий № 9.1, тези стандарти би трябвало тези стандарти да са постигнати н този период. Също така и към настоящия момент такова становище и документи, които да показват достигането на стандартите не са представени от жалбоподателя. Считам, че административният орган правилно е определил точките по критерия по Приложение № 8 от Наредба № 9. По отношение за разноските по делото, претендираме юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, като правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Считам, че веднъж правният спор е бил разгледан от съда. Единственият правен спор до момента е дали след връщане на преписката жалбоподателят е трябвало да представи документ за постигане на тези стандарти. Относно съдебна практика в това отношение, представям на съда едно решение на Административен съд-Добрич по Адм. дело № 291/2018 г. по аналогичен случай, където бенефициентът не е представил такива документи и фондът не е признал точки по критерий 9.1 от Приложение № 7

А.. М. (реплика): Моля съдът да обърне внимание на обстоятелството, че съгласно изискванията от Приложение № 7 от приложимата наредба, законодателят е предвидил алтернативност, не кумулативност на съответните критерии по въпросната точка 9.1, а именно или инвестициите са насочени към опазване на компонентите на околната среда, или да са насочени към спазване на някакви стандарти на ЕС, което като цяло е свързано по-скоро с производството на сурово краве мляко, по което съдът се е произнесъл, че трябва да одобряват проекти, свързани с месодайни породи, а не само с млекодайни. Относно опазване компонентите на околната среда, целият проект беше приложен по Адм. дело № 23/2018 г., както и становища на БАБХ и на РИОСВ-Шумен, от които е видно, че и кои точно съоръжения в животновъдната ферма, която се предвижда да се изгражда са свързани с опазване на компонентите на околната среда. В предното дело беше представен целият инвестиционен проект. Това е коментирано и в експертизата, и в съдебното решение. Становище е представено от страна на БАБХ, те друго становище различно от този формат не издават, а и от самия проект, което е коментирано в експертизата са предвидени такива съоръжения, които опазват компонентите на околната среда. Въпросът със спазване на стандартите на ЕС въобще не стои на разглеждане. Този въпрос е решен и съответно дори и в настоящия индивидуален административен акт не се сочи конкретен документ, различен от това, което вече е представено. Не се сочи от кой орган и в какъв формат такъв документ трябва да се представи.

Ю.. А. (дуплика): В т. 3 от Заповедта е посочено точно какъв документ да се представи-„документ издаден от правоспособно лице, производител на съответна инсталация, удостоверяващ наличието на технологии, които водят до намаляването на емисиите, съгласно Регламент (ЕС) № 2015/1189 на Комисията за прилагане на Директива 2009/125/ЕО на Европейския парламент по отношение на изискванията за екопроектите…“. Тук би трябвало да има документ, с който да се докаже, че след извършване на инвестицията ще се постигне компонентите за опазване на околната среда.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.55 часа.

Председател:

Секретар: