П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Търговище

Административен съд ІІ касационен състав

На двадесет и пети август Година 2020

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател: Красимира Тодорова

Членове: Албена Стефанова

Иванка Иванова

Секретар Гергана Бачева

Прокурор Н. Казаков

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

КАНД номер 80 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10.42 часа се явиха:

Касаторът Н.Д.П., редовно призован, не се явява. Представлява се от а.. Цв. И. ***, редовно упълномощен от преди и приет от съда.

За ответника Областна дирекция на МВР гр. Търговище, редовно призован, не изпраща представител.

За Окръжна прокуратура гр. Търговище, редовно призовани се явява Зам.-окръжен прокурор Н. Казаков.

По даване ход на делото:

А.. И.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене, с оглед разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК в 10:42 часа.

Докладва касационната жалба.

А.. И.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.

Прокурорът: Жалбата е допустима. Нямам искане по доказателствата.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства от първоинстанционния съд, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

А.. И.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми Административни съдии, от името на доверителя ми поддържам жалбата така, както е предявена като считам, че решението на първоинстанционния съд е постановено в нарушение на закона. Опитал съм се да изложа кратки мотиви, приложил съм и съответните доказателства. Единственият спор, който е разрешен от първоинстанционния съд в противоречие със закона, това е обстоятелството, че има разминаване между фактическо положение и закона. Първоинстанционният съд макар, че направихме подобно възражение и пред него, преценява при извършена справка в гаранционен фонд, че доверителят ми е управлявал описания автомобил без гражданска отговорност. Друг е въпросът, че когато направим справката в гаранционният фонд е видно, че застраховката, т.нар. задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ се води на новия регистрационен номер, тъй като има пререгистрация. Има едно логическо противоречие-няма как доверителят ми да направи застраховка „Гражданска отговорност“ три месеца преди фактическата пререгистрация на автомобила. На практика автомобилът и към момента на проверката и към момента на делото е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“. Поради неясноти или фактическо разминаване в сайта на застрахователния надзор, няма как да установим този факт. Именно предвид изложеното, аз ще Ви помоля да отмените първоинстанционното решение като незаконосъобразно. Моля за решение в този смисъл.

Прокурорът: Считам жалбата за неоснователна. съдът правилно е преценил всички обстоятелства по делото, включително и изложените пред касационната инстанция и е постановил правилно и законосъобразно решение.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе с решение.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.45 часа.

Председател:

Секретар: