П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Търговище

Административен съд I състав

на осемнадесети август Година 2020

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Красимира Тодорова

Секретар Гергана Бачева

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ дело номер 144 по описа за 2020 година.

На именното повикване 11:00 часа в съдебната залата се явиха:

За жалбоподателя ЕТ „М.-П. М.“, редовно призован – се явява а.. А.М., редовно упълномощен и приет от съда.

Ответникът Зам.-изп. директор на ДФ „Земеделие“ гр. София, редовно призован, не се явява. За него се явява ст. юрк. Т.С., редовно упълномощена от преди и приета от съда.

По даване ход на делото:

А.. М.: Да се даде ход на делото.

Юрк. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва делото.

Делото е образувано по жалба на - ЕТ „М.-П. М.“ представляван от П. Ст. М., чрез а.. А. М., против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 11 „Биологично земеделие““ от програма за развитие на селските райони 2014-2020 г. за кампания 2018 на ДФЗ, Изх.№02-250-2600/545 от 02.06.2020 г. на Зам.изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“. Жалбоподателят излага доводи, че при издаването на процесния акт нарушени административнопроизводствените правила и материалния закон.

На страните е изпратено определение № 245 от 29.07.2020г. на Административен съд- Търговище.

Дава се възможност за становища по жалбата и по доказателствата.

А.. М.: Поддържам жалбата. Моля в тази фаза на производството да задължите процесуалния представител на ДФ „Земеделие“ да посочи конкретно, кое изискване по управление, визирано в Регламент (ЕО) № 834/2007 и Регламент (ЕО) № 889/2008 не е било спазено от доверителя ми, тъй като таблицата на стр. 4 от Уведомителното писмо не съдържа такива конкретни указания, с оглед последващо събиране на доказателства. В противен случай аз ще трябва да преценя какво да представя и какво не.

Юрк. С.: Оспорвам жалбата. Намирам същата за неоснователна и недоказана. Моля да бъдат изискани от „Био сертификейшън“ ЕООД-сертифициращият орган на жалбоподателя да посочи точните основания, тъй като същите са предоставили информация на МЗХ с посочени различни, но не и конкретни основания, тъй като те имат задължението да представят информация дали контролираното лице отговаря на критериите по регламентите. Същите са представили информация в МЗХ, с която информация ние сме длъжни да се съобразим и за това не е написано точното основание, написано е едно общо, че не отговаря на регламента.

А.. М.: Госпожо Председател, в такъв случай, ще представя доказателства, каквито преценя, с оглед съдържанието на уведомителното писмо, предвид изявлението на процесуалния представител. За мен е напълно неоснователно такова искане, защото сертифициращият орган не е издател на индивидуалния административен акт, няма как той да посочи какво е правното основание за издаване на акта. Аз това искам да разбера, какво е основанието. Информацията, която „Био сертификейшън“ ЕООД е подала може да бъде някаква първична фактическа информация на база, на която органът да си формира собствените правни и фактически мотиви-дали да плати, дали да не плати и на какво основание да го направи. Няма как да искаме подобно нещо от сертифициращия орган.

Юрк. С.: Това, което може да поискаме от сертифициращия орган е какво точно информация е подал и това се съдържа в административната преписка.

По направените искания по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Отхвърля искането на процесуалния представител на ответника да се изиска информация от Био сертификейшън“ ЕООД-сертифициращият орган на жалбоподателя дали контролираното лице отговаря на критериите по регламентите като неотносимо.

А.. М.: Уважаема госпожо Председател, моля, да се приемат представените доказателства. В жалбата съм изложил общи съображения, относно противоречието на административния акт с материално-правни разпоредби на съответните приложими два регламента. В тази връзка и предвид неуточняването на правното основание на уведомителното писмо, нямам друг избор освен информация, която аз поисках от моя доверител, във връзка с кореспонденция, която е възникнала между доверителя ми, МЗХ, сертифициращия орган и ДФ „Земеделие“ да ми бъде предоставена в пълнота, тъй като не съм наясно точно какво е правното основание и представям комплект документи. Направил съм опис за улеснение, какво съдържат тези документи. Съдържа се информация, която доказва, че доверителят ми не е нарушил изискванията на Регламент (ЕО) № 834/2007 и Регламент (ЕО) № 889/2008, каквото твърдение има в таблицата на стр. 4 от уведомителното писмо. Това става ясно и от въпросните документи и би следвало тези обстоятелства да са били обследвани от административния орган преди издаване на оспорения административен акт. Явно става въпрос за някаква междуинституционална неяснота или недоглеждане.

Юрк. С.: Уважаема госпожо Председател, не възразявам по отношение на представените в днешното съдебно заседание писмени документи. Само искам да отбележа, че жалбоподателят ЕТ „М.-П. М.“ е заявил площите през 2018 г., а съгласно чл.49 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г., сертифициращият орган е длъжен в срок до 30 октомври в годината на кандидатстване да представи информация за лицето, което е контролирано. В по-късен етап се предоставя един допълнителен срок на сертифициращото лице, в случай, че се констатират грешки да бъдат поправени, като става въпрос пак за стопанската година, в която се кандидатства. През 2018 г. до декември месец е бил срокът за поправка и редакция на това, което е представил контролиращото лице към МЗХ. Очевидно същото не е било поправено и е било оставено във вида, който е представено пред нас и което е представено в писмото, което е част от обжалвания акт в настоящото производство. тези писма и документи, които се представят в настоящото производство са през 2019 г., т.е. през следващата стопанска година и отговорът, който е получен от МЗХ е ненавременен, тъй като същият е трябвало да бъде през 2018 г. Да се приеме административната преписка.

Съдът счита, че следва да се приемат като доказателства по делото, постъпилите с придружително писмо с вх. № 1260/27.07.2020 г. на Административен съд- Търговище писмени документи, както и представените в днешното съдебно заседание, поради което.

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателства по дело: административната преписка, постъпила с придружително писмо с вх. № 1260/27.07.2020 г. на Адм. съд- Търговище, съдържаща 274 листа по опис, находящ се на стр. 4 от делото, а именно: УП с изх. № 02-250-2600/545 от 02.06.20120 г., ведно с известие за доставяне, писмо с изх. № 91-353/10.05.2019 г. от МЗХГ, ведно с доклад за проверка на площи, Заявление за подпомагане с УИН:25/170518/07306 за кампания 2018 г., Решение от заседание на УС, съгласно Протокол № 109/15.02.2017 г за избор на изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, Заповед № 03-РД/2891 от 23.07.2019 г. за делегиране на правомощия на П. Сл., както и представените в днешното съдебно заседание, а именно: уведомление с изх. № 119/17.07.2019 г. на ЕТ „М.-П. М.“, доклад от инспекция от 08.06.2018 г. на „Био сертификейшън“ ЕООД-ОСП, писмо с изх. № 722/19.07.2019 г. на „Био сертификейшън“ ЕООД-ОСП, писмо с изх. № 729/22.07.2019 г. на „Био сертификейшън“ ЕООД-ОСП, писмо с изх. № 920/04.11.2019 г. на „Био сертификейшън“ ЕООД-ОСП, становище с изх. № 70-3761/05.12.2019 г. на зам.-министъра на МЗХГ, писмо с изх. № 1048/28.02.2020 г. на „Био сертификейшън“ ЕООД-ОСП.

А.. М.: Госпожо Председател, нямам други доказателствени искания. Представям списък за разноски, направени за заплащане на държавна такса.

Юрк. С.: Нямам други доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателства.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

А.. М.: Уважаема госпожо Председател, съображенията, относно противоречията на оспорения административен акт с изискванията на чл. 146, т. 2, във вр. с чл. 59 от АПК, а именно неспазване на установената форма съм ги изложил достатъчно подробно. В днешното съдебно заседание процесуалния представител на административния орган така и не уточни съществена част от правните и фактически основания, които следва да са налице в уведомителното писмо, макар и да беше налице такова уточнение то няма как същото да послужи като правно и фактическо основание към самото уведомително писмо. Относно противоречието на оспорения акт с материално-правните разпоредби на Регламент (ЕО) № 834/2007 и Регламент (ЕО) № 889/2008, аз съм изложил общи съображения, но ги поддържам изцяло в четирите точки, които са изложени. Представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства, разгледани поотделно и в тяхната пълнота доказват точно това, че нито едно от тези четири, отделно разгледани фактически основания и противоречия не е налице. Това че сертифициращият орган и МЗХГ от една страна и ДФ „Земеделие“ са провели ненавременна или някаква неточна кореспонденция помежду си и тези обстоятелства не са били изяснени, по никакъв начин не може да се вмени вина на доверителя ми. Освен това цялата тази кореспонденция е достигнала до знанието на административния орган преди да бъде издаден индивидуалния административен акт. Моля да обърнете специално внимание на заключителното становище на МЗХГ, на зам.-министъра, с вх. № 70-3794/05.12.2019 г., в което категорично е казано, че няма данни които да показват несъответствие на дейността на ЕТ „М.-П. М.“ като биологичен оператор с изискванията на Регламент (ЕО) № 834/2007 и Регламент (ЕО) № 889/2008, като всичко това е подкрепено с писмените доказателства, които представям. Претендирам разноски за заплатена държавна такса. Моля да отмените обжалвания административен акт като незаконосъобразно издаден, да върнете преписката на административния орган за ново произнасяне като дадете указания по тълкуване и прилагане на закона.

Юрк. С.: Уважаема г-жо Председател, представям писмени бележки, като имам само една забележка по тях. Моля на последната страница, където е посочено, че а.. М. е представил писмо от МЗХГ изходящият номер да се чете № 70-3794/05.12.2019 г. ДФ „Земеделие“ преди да издаде уведомителното писмо е извършил различни видове административни проверки на основание чл. 37 от ЗПЗП. Резултатите са изразени в уведомителното писмо. Заявлението на кандидата е попаднало и в извадка риск-анализ на проверка на място и на кандидата е извършена проверка от Техническия инспекторат към ДФ „Земеделие“, като документите от проверката на място са приложени към административната преписка. В писмените бележки съм описала по-подробно констатациите и какви точно несъответствия са открити. Важен момент е че към датата на издаване на уведомителното писмо ДФ „Земеделие“ не е постъпила информация за промяна на това, което е било подадено към 2018 г. Информацията, която е отразена в писмото е била актуална за нас към този момент и не е била редактирана. Моля да постановите решение, с което да отхвърлите изцяло жалбата на жалбоподателя ЕТ „М.-П. М.“ срещу уведомително писмо с изх. № 02-250-2600/5455 от 02.06.2020 г. за кампания 2018 г., като също така моля да се произнесете по отношение на разноските за юрисконсултско възнаграждение, съгласно представения списък ва настоящото производство.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.18 часа.

Председател:

Секретар: