П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Търговище

Административен съд V състав

На осемнадесети август Година 2020

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Иванка Иванова

Секретар Гергана Бачева

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ дело номер 131 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 09:15 часа се явиха:

Оспорващата М.Т.С., редовно призована, явява се лично и се представлява от а.. А.Ж. ***, редовно упълномощен и приет от съда.

Ответникът по оспорване Кмет на Община Попово, редовно призован, се представлява от юрк. Пл.Р., редовно упълномощен и приет от съда.

По даване ход на делото:

А.. Ж.: Да се даде ход на делото.

Юрк. Р.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към фактическото изясняване на спора.

А.. Ж.: Поддържам жалбата.

Юрк. Р.: Оспорвам жалбата. Същата е допустима, но неоснователна.

Съдът намира, че следва да докладва делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Докладва делото.

Производството е по реда на Глава Х от АПК във вр. с чл. 225а от ЗУТ.

Делото е образувано по жалбата на М.Т.С. ***, чрез а.. А.Ж. *** против Заповед № З-19-390/ 20.06.2019 г. на зам. кмета на община Попово, с която е разпоредено жалбоподателят да премахне незаконно построената в имота и второстепенна постройка (със ЗП от около 30 кв.м.) до 30.08.2019 г.

Указано е на административния орган – кмета на община Попово, че следва да установи, че за процесния строеж са налице условията за премахване, визирани в чл. 225, ал. 2 във вр. с чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ, като в тази връзка представи доказателства за годината на изграждане на същия.

Указано е на жалбоподателя, че следва да представи доказателства за годината на изграждане на процесния строеж в с.з. по делото.

На страните е изпратен препис от определение № 230/20.07.2020 г., с което са им дадени съответните указания.

Предоставя се възможност за становища и искания по доказателствата.

А.. Ж.: Нямам възражение да се приеме докладът. Да се приемат представените писмени доказателства. Госпожо Председател, водим и моля да допуснете до разпит един свидетел, относно доказване на годината на изграждане на строежа, а именно Д.Г. К., която е съсед на жалбоподателя.

Юрк. Р.: Нямам възражение по доклада. Да се приемат представените писмени доказателства. Не се противопоставям на изслушването на свидетеля. Нося отново сателитни снимки от програмата Google Yarth, които доказват годината или периода, когато е построена оградата. През периода 05.2010 г. до 07.10.2013 г. се появява имотът.

По направените искания по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите към Адм. дело № 163/2019 г. по описа на Административен съд гр. Търговище, с изключение на съдебно-техническата експертиза, находяща се от стр. 50 до стр. 61 вкл. по делото.

Допуска до разпит в качеството на свидетел при условията на довеждане лицето-Д. Г. К. и вписва същото в списъка на призованите за днес лица.

Приема за сведение 3 броя снимки, тъй като същите се намират в административната преписка по Адм. дело № 163/2019 г. по описа на Административен съд гр. Търговище.

В съдебната зала влиза Д. Г. К.

Св. Д. Г. К-69 годишна, български гражданин, грамотна, вдовица неосъждана, без дела и родство със страните.

Напомни се на свидетеля отговорността по чл. 290 от НК.

Свидетеля обеща да говори истината.

На въпросите на страните свидетеля отговори следното:

А.. Ж. предявява на свидетелката стр. 3 от заключението-снимка.

Св. К: На тази снимка виждам моя собственост, къщата в дясно е моя. Тази къща е закупена от баба и дядо, родителите на баща ми през 1967 г. Аз я посетих първи път през лятото на 1968 г. През 1989 г. починаха моите родители и някъде през 1990 г. аз станах собственик на тази къща. Ние бяхме двама наследници-аз и сестра ми. Тя отстъпи своя дял на мен. Това не е жилището, в което аз живея. Аз живея в същото населено място. Тази къща я използвахме преди, като гледахме животни и като обработвахме градината. М. купи съседната къща преди около 10-11 години, не си спомням точно годината. Когато купиха къщата го имаше този навес. Той е бил построен от предишните собственици заедно със собствениците на съседния имот. Там живееха възрастни хора. Те са се споразумели още преди ние да купим къщата, а може да е било и при построяването, защото там са няколко къщи по братски строени. Нашата къща е на малко по-ниско ниво от предната къща и там при валежи и при топене на снеговете стаята се наводняваше. Аз като отидох за първи път там през 1968 г. съществуваше тази замазка с цимент. Моят дядо и съседът го поддържаха. Правеха една лека замазка, а след година-две дъждът я измиваше, тъй като е с лек наклон, за да не отива водата в нашата къща. Като деца там се криехме, когато валеше. Съпругът ми почина през 1998 г. Съседът през това време имаше животни, кон, каруца и съпругът ми каза, че трябва да го направим по-стабилно, да го укрепим. Ние с моя син по това време бяхме в болница. Съпругът ми ми каза, че са сменили диреците, колчета, махнали са покрива където има счупени керемиди. Просто са направили ремонт. Каза ми, че е купил използвани тротоарни плочи, като мислехме като изсъхне дамаската да сложим тротоарни плочи и да ги фугираме, защото всяка година се руши и да бъде по-трайно. През това време съпругът ми внезапно почина, а аз бях в болницата и плочите така си останаха в нас, не успяхме да ги сложим. Сигурна съм, че това беше през месец септември 1998 г., защото октомври месец съпругът ми почина. Аз тогава бях в траур, синът ми беше в инвалидна количка, три години бяхме в болница и не съм гледала точно как го е направил. Откакто М. е купила къщата аз не знам дали е правила ремонт на къщата. Ние сме съседи, но много рядко се виждаме. Аз през 2015 г. претърпях операция и не съм ходила много там. Сега започнах да ходя там наразходка и да отглеждам там домати. Покривът е както си беше преди. Тези греди не са подменяни, може би само е безиросвано. Навесът изглежда по същия начин както изглеждаше през 1998 г., само е подновена мазилката. Аз живея на друго място и не съм оглеждала много там, но покривът не е пипан.

Страните заявиха че нямат повече въпроси към свидетеля и същият беше освободен от присъствие в залата.

А.. Ж.: Няма да соча други доказателства. Не открихме други хора, които да са живи от съседите по онова време. Хората около нас са нови, както и М.С..

Юрк. Р.: Не соча други доказателства.

С оглед становищата на страните, че други доказателства няма да сочат, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

А.. Ж.: Уважаема госпожо Председател, моля да отмените заповедта на община Попово. С оглед изричните указания в решението на ВАС няма да обсъждам онези основания, които съм поддържал по първоначалната жалба и пред ВАС. ВАС взе предвид онези мои възражения, в които аз твърдях, че след като администрацията има право да обяви един строеж за търпим, разбира се по съответните искания от страна на заинтересованото лице и след съответните доказателства, с още по-голяма сила съдът е този, който трябва да каже един имот дали е търпим или не е търпим, дали отговаря на § 127 от ПЗР на ЗУТ или не. В този смисъл, предвид днес депозираните показания, които във всички случаи са повече от една нотариално заверена декларация, която се представя в общината, но по същество и съдържание е едно и също, моля да отмените заповедта, като приемете, че имотът е търпим. Това, което на тези снимки се опитвам да видя, не че съм предубеден, не оспорвам компетентността на Google, но с оглед тяхната неяснота и невъзможност да се определи точно какво и къде е било построено, Ви моля да приемете показанията на свидетелката Комитова за достоверни и да се произнесете в смисъла, в който ние сме направили възражение. Вие сама виждате, че това е продължение на покрив на съседна сграда, която не е собственост на моята доверителка, че този пояс, който е изграден е да не се наводнява къщата и ако изпълним заповедта и съборим покрива на съседи и разбием бетонния пояс, единственото, което ще постигнем е да навредим на тази къща. В този смисъл, ми се струва, че съдът следва да прецени дали с изпълнение на тази заповед няма да наруши принцип на съразмерност по чл. 6 от АПК, защото ще разрушим, ще увредим основен имот на съсед. Моля Ви в този смисъл за произнасяне.

Юрк. Р.: Уважаема госпожо Председател, на първо място това представлява обект, който е напълно отделен и различен от къщата, чийто покрив продължава. Това, че не е премахнат и ще навреди на съседния имот, не може да бъде доказано в момента. На следващо място, тук принципът на съразмерност няма място, тъй като общината действа в условията на обвързана компетентност, т.е. има само едно законосъобразно решение и нямаме право на преценка. На следващо място, както самата свидетелка изложи в своите показания, тя не обръща внимание и рядко поглежда към този обект. На практика това означава, че тя може би е пропуснала повторното изграждане на обекта, който е бил изграден безспорно без необходимите разрешения за това. По отношение на четливостта на снимките, считам, че те са напълно разбираеми, още повече когато те се разглеждат заедно с окомерната скица, която е изложена в констативния акт. В този смисъл считам, че община Попово напълно е доказала твърденията в констативния акт и заповедта е напълно законосъобразна. Поради тази причина, моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана. Моля да ми бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение и бих желал да ми бъде дадена възможност да изложа по-пълно своите аргументи в писмено становище.

Съдът счете делото за разяснено и обяви устните състезания за приключени, като дава възможност на процесуалния представител на административния орган в срок до 25.08.2020 г. вкл. да представи писмена защита.

В законния срок съдът ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:37. часа

Председател:

Секретар: