П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Търговище

Административен съд IV състав

на осемнадесети август Година 2020

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Албена Стефанова

Секретар Стоянка Иванова

Прокурор Васил Ангелов

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ. дело номер 28 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 14:00 часа в съдебната зала се явиха:

За ищеца „Хаджи Генчо Антонов 1“ ЕООД, редовно призован, се явява адв. Ст. М. ***, редовно упълномощена и приета от съда.

За ответника Регионална здравна инспекция - Търговище, редовно призовани, се явява юрк. П.А., надлежно упълномощена и приета от съда. Представя пълномощно и Заповед за заместване № РД-01-118/06.08.2020 г. на Зам.-директора на РЗИ-Търговище за директор, съгл. Заповед № РД-15-84/09.05.2017 г.

За Окръжна прокуратура гр. Търговище, редовно призовани се явява прокурор Васил Ангелов.

По даване ход на делото:

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Юрк. А.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

С оглед становището на страните, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и предвид определението на ВАС за допустимостта на процеса, съдът намира, че следва да бъде даден ход на, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Предоставя се възможност за становища по исковата молба и по проекто-доклада.

Адв. М.: Уважаема г-жо Председател поддържам предявения иск по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Представила съм с исковата молба писмени доказателства. Преди да пристъпим към доклада на съда искам да кажа, че съм допуснала една техническа грешка, а именно- представила съм към исковата молба Договор за правна помощ, който договор не е по това дело. Моля, същия да се изключи като доказателство, а да приложите истинското пълномощно по същинското днешно дело. Представям истинското пълномощно. По отношение на проекто-доклада по делото- запознати сме със същия. Искам само едно уточнение да направя по проекто- доклада. В проекто-доклада е записано НАХД № 112/2019 г. на Районен съд- Попово, а в случая става въпрос за НАХД № 541/2019 г. на Районен съд- Търговище. Също така е допусната грешка и в изписването на наказателното постановление. Същото е с № 38/07.06.2019 г. на Зам. директора на РЗИ- Търговище, а в проекто-доклада е написано нещо друго. Също така, изписано е КАХД № 103/2019 г., а в случая става въпрос за КАХД № 122/2019 г

Юрк. А.: Оспорвам исковата молба. Не възразявам да бъде извършена поправка в проекто-доклада. Искам да кажа, също така, че има допусната грешка и в изписването на сумите за адвокатско възнаграждение, които се претендират. Моля, в тази част също да се поправи проекто-доклада.

Прокурорът: Искът е допустим за разглеждане. Не се противопоставям да се извърши поправката в проекто-доклада по посочените грешки.

С оглед становищата на страните, съдът намира, че следва да пристъпи към доклад по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Поправя проекто- доклада, съобщен на стр с Определение № 252/31.07.2020 г., като вместо НАХД № 112/2019 г. на Районен съд- Попово да се чете НАХД № 541/2019 г. на Районен съд- Търговище, както и вместо Наказателно постановление /НП/ № 11-01-8652018/25.04.2019 г. на Директора на Агенция за държавна финансова инспекция гр. София да се чете Наказателно постановление /НП/ № 38/07.06.2019 г. на Зам. директора на РЗИ- Търговище, както и вместо КАХД № 103/2019 г. да се чете КАХД № 122/2019 г. на Административен съд- Търговище, както и извършва поправка в посочените суми за претендирано обезщетение в общ размер, а именно да се чете, че се претендира обезщетение в общ размер на 600 лв., а не 800 лв. за претърпени имуществени вреди, съставляващи заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева, а не 400 лева по НАХД № 541/2019 г. на Районен съд- Търговище, както и заплатеното адвокатско възнаграждение по КАХД № 122/2019 г. да се чете в размер на 300 лева.

Обявява за окончателен проекто-доклада в останалата му част, съобщен на страните с Определение на съда № 252 от 31.07.2020 г.

Предоставя се възможност за становища и искания по доказателствата.

Адв. М.: Не соча нови доказателства.

Юрк. А.: Да се приемат представените към делото писмени доказателства. Не соча нови доказателства.

Прокурорът: Макар да съм контролираща страна ми се струва, че трудно можем да свържем представените разходни касови ордери с конкретните пълномощни. Не е конкретизирано плащането за каква точно услуга е направено и искането ми е следното: да се изиска от НАП- Търговище, или разбира се ако ищцовата страна се съгласи тя да ги представи тези доказателства – месечните справки-декларации за тези месеци, за които се отнасят представените разходни касови ордери, а именно: за м. юни 2019 г., за м. октомври 2019 г. и за м. февруари 2020 година. Искам да кажа, че по делото не се сочат доказателства за връзката между разходните касови ордери и договорите за правна помощ и въз основа на тях издадените пълномощни, т.е. за посочените в тях плащания, тъй като в разходните касови ордери не е индивидуализирано – пише изготвено адвокатско пълномощно, но нито за кое дело, нито на кой адвокат и т.н. и ние не знаем, и няма как да знаем, колко дела е водило това дружество в съда, колко адвокати са били упълномощавани, и дали тези разходни касови ордери всъщност касаят точно тези плащания, които се претендират в момента. Аз смятам, че следва да се изискат справките-декларации, тъй като това дружество е длъжно ежемесечно да отчита приходите и разходите си към НАП в справка-декларация. От тези справки-декларации, ние ще видим дали действително са направени такива плащания и дали те са декларирани.

Адв. М.: Уважаема г-жо Председател, това че разходните касови ордери са издадени за водене на съответното дело, то е видно от самия разходен касов ордер (РКО). Например в РКО № 63/20.06.2019 г. точно е написано – пълномощно за адвокат пред Районен съд - Търговище. В следващия РКО № 104/25.10.2029 г. е написано – пълномощно за адвокат пред административен съд –Търговище. Това е въз основа на жалбата, която колежката подаде пред Районен съд – Търговище. Третият РКО е за пълномощно пред Административен съд – Търговище. Това е за настоящото дело. При многото запознаване с решения по такива дела, никъде не съм срещнала ревизии на фирми, затова че трябва да се осчетоводяват, а те сигурно се осчетоводяват, но управителят на фирмата отива в счетоводството си и казва, че му трябват 300 лева за пълномощно за пред Районен съд – Търговище. Това са документи, които са с подпис, с печат на фирмата, така че, ако представителят на Окръжна прокуратура изобщо прави догадки, че те са едва ли не фалшиви, това не мога да го приема нормално. Просто аз си казвам, за това дело- 300 лева, за това дело 300 лева, той си взема от хазната 300 лева. Счетоводителят му ги дава и той ми ги носи. Това не е ревизия. Представила съм и удостоверение за актуално състояние на фирмата. Не съм виждала решения, в които се правят ревизии. По направеното искане предоставям на съда.

Юрк. А.: Подкрепям становището на представителя на Окръжна прокуратура. Смятам, че представените РКО не доказват пряка и непосредствена връзка между направеното плащане и отмененото наказателно постановление. Платено е на адвокат, но кой не е ясно; за дело пред Районен съд – Търговище, но кое не е ясно; по повод на какво е това дело, също не е ясно от съдържанието на ордерите.

Адв. М.: Искам още нещо да кажа. По тия дела съм се явявала лично аз, като адвокат и това ми е възнаграждението за труд. Тези пари са взети от сметката на фирмата.

Прокурорът: Тъй като аз присъствах на предното дело, където се искаха парите за физическо лице, адвокатът, който се яви там твърдеше, че на него му ги е дало парите - физическото лице Г..

Адв. М.: Да - нямаме спор за това. Той ги беше дал от джоба си.

Прокурорът: Нека не спекулираме с работи, като ревизии и т.н.. Никой не иска ревизия на фирмата, а според мен всяка фирма е длъжна ежемесечно да отчита пред НАП приходите и разходите си и той, като фирма, която развива дейност очевидно го прави. Ето защо, аз не виждам какъв е проблемът ние да проверим дали този разход е деклариран пред НАП, защото ако той не е деклариран, този РКО си е хвърчащ, т.е. не го е декларирал пред НАП. Имам предвид дружеството „Хаджи Генчо Антонов 1“ ЕООД. Всяко дружество ежемесечно е длъжно да представи в НАП справки-декларации и там са разбити- толкова приходи, толкова разходи, като всички разходи направени от фирмата са разбити: за горива, за адвокати и т.н., и там е посочено точно за какво са платени тези суми, съответно и приходите от къде са дошли, какво са продали и т.н.. Това са справките-декларации, които са ежемесечни. За м. януари разбира се, справката-декларация се подава през м. февруари. Просто за всеки следващ месец фирмата подава справка-декларация за предходния месец, мисля че беше до дата 14-ти. Тези справки-декларации са вече подадени в НАП и съответно на базата на тях, фирмата подава и годишна данъчна декларация. Нас не ни интересува годишната данъчна декларация. Аз смятам, че в случая трябва да се представят трите справки-декларации за данъчен период - м. юни 2019 г., м. октомври 2019 г. и м. февруари 2020 г. и ако дружеството е направило такива разходи, те ще бъдат посочени в тези справки-декларации като разход. РКО може да има, но това е нещото, което те са длъжни да декларират и оттам вече се ориентирам, дали наистина има такова плащане.

Адв. М.: Предоставям на съда.

Юрк. А.: Съгласна съм със становището на представителя на Окръжна прокуратура, за да докажем връзката между плащането и отмененото наказателно постановление. Искам само да уточним нещо, понеже пред мен е преписката по обжалваното наказателно постановление, фирмата пред районния съд и административния съд по обжалваното наказателно постановление е представлявана от адв. Т. В. има и писмени бележки.

Адв. М.: Това има ли значение?

Юрк. А.: Понеже Вие казахте, че сте го представлявали и на Вас е платил разходите.

Адв. М.: Казах, че са платени. Всеки си е е самостоятелен адвокат.

Съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа страна, следва да бъдат приети приложенията към исковата молба, представените НАХД № 541/2019 г. на Районен съд- Търговище и КНАХД № 122/2019 г. на Административен съд – Търговище, като за изясняване на делото в пълнота, следва да бъде изискана справка-декларация на дружеството ищец „Хаджи Генчо Антонов 1“ ЕООД от НАП – Търговище, относно връзката между разходите за адвокатско възнаграждение направено от дружеството и договорите за правна помощ, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателство по делото: приложенията към исковата молба, а именно: Удостоверение № 20200207124007/07.02.2020 г. от Агенция по вписванията, РКО № 63/20.06.2019 г., РКО № 104/25.10.2019 г., РКО № 11/10.02.2020 г., договор за правна защита и съдействие серия Т № 0000033721.

Приема и приобщава към настоящото дело НАХД № 541/2019 г. по описа на Районен съд – Търговище и КНАХД № 122/2019 г. по описа на Административен съд – Търговище

Изисква от ТД на НАП - Търговище да се представят по делото справка декларация, ведно с приложенията към същата за дружество „Хаджи Генчо Антонов 1“ ЕООД - гр Търговище, с конкретни данни за всички разходи за данъчен период: м. юни 2019 г., м. октомври 2019 г. и м. февруари 2020 г. в 7-дневен срок от получаването на съобщението за това.

Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и същото следва да бъде отложено за друг ден и час, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

Отлага делото и го насрочва за 08.09.2020 г. от 14.00 ч., за която дата страните са уведомени в днешното съдебно заседание.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.22 часа.

Председател:

Секретар: