П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Търговище

Административен съд I състав

на четиринадесети август Година 2020

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Красимира Тодорова

Секретар Гергана Бачева

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ дело номер 114 по описа за 2020 година.

На именното повикване 11:00 часа в съдебната залата се явиха:

Жалбоподателят С.Ц.С., редовно уведомен, не се явява. Представлява се от а.. Д.П. ***, редовно упълномощен и приет от съда.

Ответникът Директор на ОД на МВР - гр.Търговище, редовно уведомен не се явява. Представлява се гл. юрк. Л. Ж., редовно упълномощена и приета от съда.

По даване ход на делото:

А.. П.: Да се даде ход на делото.

Юрк. Ж.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Делото е отложено за събиране на доказателства.

Докладва изисканите от ответника в предходно съдебно заседание и постъпилите с вх. № 1372/11.08.2020 г. писмени документи.

А.. П.: Моля, да се приеме постъпилата справка. В протокола беше поискано да се представи на коя дата са извършени тези методически указания, а не виждам представен такъв документ. В обясненията на моя доверител, които са и част от преписката, от 14.02.2020 г. той е заявил изрично, че има разпоредително писмо от 04.09.2019 г., във връзка с констатираните нарушения и явно след това целият състав е бил запознаван с това писмо и той твърди, че чак на 16.10.2019 г. са извършени такива методически указания и е било сведено до всички служители за тези допуснати нарушения. Видно е от преписката, че реално който не е работил, той не е съставил такива документи. Доводите, които твърдим са, че той не е знаел, че е извършвал нарушение и реално след като са установили, всички служители са били запознати с тези нередности и са били уведомени.

Юрк. Ж.: Да се приемат. От това, което сме представили ние между двете съдебни заседания е видно, че обучение е провеждано м. 02.2019 г. По време на това обучение служителите са запознати с нормативните актове, които регламентират служебната им дейност. Дали е провеждано опреснително обучение към този момент изменението в държавен вестник в ЗДвП, които имат значение за настоящото дело, вече са били факт и към момента на провеждане на обучението в началото на 2019 г. (м. 02.2019 г.). Доколкото съм запозната, да, пак е провеждано обучение на служителите във връзка с констатираните нередности при осъществяване на контролата административнонаказателната дейност. След получаване на писмото от ГД „Национална полиция“, писмото е от 04.09.2019 г. след това е провеждано пак обучение на служителите, във връзка с констатираните пропуски. Не оспорваме обстоятелството, че е проведено във връзка с писмо от ГД „Национална полиция“ обучение през м. 09-10.2019 г.

По направените искания по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага по делото: Удостоверение с № 363 р-18348/10.08.2020 г. за мл. инсп. С.С., списък на вътрешно ведомствени актове, протокол рег. № 363р-3689/14.02.2019 г., Заповед № 363з-1072/08.11.2016 г. на Директор на ОД на МВР-Търговище.

А.. П.: Не соча други доказателства.

Юрк. Ж.: Не соча други доказателства.

Съдът счете делото за разяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД по същество.

А.. П.: Уважаема г-жо Председател, жалбата е подробна и я поддържаме я пред Вас. Моля да приемете на първо място, че за да извършиш едно административно нарушение ти трябва да знаеш или формално да допускаш, че извършваш такова нарушение, за да ти е вменена после административната отговорност, която да понесеш. В конкретния случай, аз считам, че няма умисъл за извършаването на това нарушение. Накратко, системата е била такава, с която се работи в КАТ. Явно не само в гр. Търговище, когато се напишат съответните фишове и други неща, от падащо меню се избира текста, не е бил премахнат от тази централизирана система и реално докато не е дошла тази заповед за проверка от ГД „Национална полиция“, никой не е знаел, че извършва такова нарушение. Пътните полицаи не са юристи по образование, не могат и мисля, че нямат задължение да следят в Държавен вестник какви промени има в съответните закони, които те наистина трябва да познават. За това има наредба и следва да се правят методически указания, т.е. някой по-голям началник с вменени задължения би следвало, когато има такива промени да ги свежда до знанието на състава. Виждате по делото колко много полицейски служители са допуснали тези нарушения, което според мен значи, че такива методически указания не са били провеждани и реално тези служители не са знаели за настъпилите промени. В противен случай не биха ги допуснали. Ако беше само моят доверител, бих приел, че поради някаква причина той не си знае задълженията, но при положение, че повече от десет полицейски служители са наказани за едно и също допуснато нарушение, според мен считам, че причината за допускане на това нарушение не е в моя доверител, а в липсата на тези методически указания и реално деянието му се явява несъставомерно. Няма умисъл дори да е допускал, че е извършвал такова нарушение. Моля да проверите и сроковете, с оглед налагане на дисциплинарното наказание и с оглед наличието на системност на три или повече нарушения, които да водят до изводът, който е направил административнонаказващият орган. Моля да приемете, че жалбата е основателна и да отмените атакуваната заповед, съответно ако прецените да ни присъдите сторените деловодни разноски.

Юрк. Ж.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите решение, с което да потвърдите обжалваната заповед като законосъобразно и да отхвърлите оспорването срещу нея. Видно е от представените по делото писмени доказателства, че жалбоподателят в качеството си на контролен орган по ЗДвП и като служител на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Търговище е съставял глоби с фиш, при които е налагал наказания на основание отменения чл. 183, ал. 3, т. 2 от ЗДвП вместо да приложи новата разпоредба на чл. 178е. При определянето на административните наказания това е довело до налагане на наказание „глоба“ в по-малък размер от предвидения на разпоредбата на чл. 178е. Преценено е при извършената проверка, че се касае за дисциплинарно нарушение, а именно пропуск в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи текущата служебна дейност на държавния служител. Видно от материалите по делото, че жалбоподателят в качеството си на мл. автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ има задължение, съгласно длъжностната характеристика за длъжността, която заема да изучава и познава разпоредбите на ЗДвП, който е един от основните нормативни актове, които регламентират служебната му дейност. Такова задължение има и съгласно инструкция № 8121з-749 от 20.10.2014 г. за реорганизацията за осъществяване на дейностите по контрола на пътното движение. Видно е от представените с преписката глоби с фиш, че същите са съставени на ръка. Т.е дали в автоматизираната информационна система за внесени корекции в съответствие с изменение на ЗДвП в случая няма значение, тъй като служителят не ползва системата при създаване на глобата с фиш, а попълва всичко на ръка в кочана, с който разполага по време на проверката. Относно сроковете считам, че същите на са нарушени. Справката, която е представена по административната преписка е видно, че от 20.02.2020 г. – това е справката за резултатите от извършената дисциплинарна проверка. Дори да приемем, че наказващият орган е запознат с нарушението и извършителя още с получаването на справка рег. № 363р-24 от 02.01.2020 г. следва да съобрази разпоредбата на чл. 195, ал. 3, съгласно която сроковете за налагане на дисциплинарно наказание не текат когато държавния служител е в законоустановен отпуск. В случая, видно от писмените доказателства по делото, жалбоподателят е ползвал отпуск в размер на 7 дни от 02.01.2020 г. до 08.01.2020 г. Т. е. тези седем дни би следвало да се приспаднат при преценяване на срока за налагане на дисциплинарно наказание. С оглед на това считам, че административният орган не е допуснал процесуално нарушение в това отношение. Относно това дали деянието е извършено виновно и дали служителят следва да носи отговорност за непознаването на изменението на ЗДвП, видно е от представените доказателства по делото, че на служителите от сектор „Пътна полиция“ е провеждано обучение през месец февруари 2019 г., т.е. след постъпването на жалбоподателя на работа в сектора. Той също е участвал в това обучение. По време на това обучение служителите са запознати с нормативните актове и с вътрешноведомствените документи, които уреждат служебната им дейност. Изменението на ЗДвП, което се оказва, че жалбоподателят не познава, поради което е допуснал грешка, датира от 2015 г. Към момента на провеждане на обучението в началото на 2019 г. това изменение вече е било налице и жалбоподателят би следвало да е запознат с него. Не считам, че с обнародван в Държавен вестник нормативен акт следва да бъде запознаван изрично всеки служител на сектор „Пътно полиция“ от началниците си. Именно това е целта на обнародването на нормативните актове в Държавен вестник – същите да станат общоизвестни. Това е задължение на служителите да следят измененията и да познават нормативните актове, регламентиращи дейността им. Това че действително много служители на сектор „Пътно полиция“ са допуснали подобни нарушения, очевидно се касае за някаква слабост в дейността на тези звена. Това е отчетено. Отчетени са и всички смекчаващи отговорността обстоятелства при определяне дисциплинарното наказание, тъй като за всяко едно от тези нарушения законът предвижда налагане на дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“. Наказващият орган е отчел смекчаващите отговорността обстоятелства и е наложил вместо, тъй като те са три нарушения и се получава системност и би следвало да наложи наказание „забрана за повишаване в длъжност“ при системност на дисциплинарните нарушения, в случая е отчетен превесът на смекчаващите отговорността обстоятелства и е наложено наказание „писмено предупреждение“ за срок от три месеца. Считам, че така наложеното наказание отговаря на извършеното нарушение, на опасността на дееца. Моля за решение в този смисъл.

Съдът счете делото за разяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:15 часа.

Председател:

Секретар: