П Р О Т О К О Л
Година 2020
Град Търговище
Административен съд
I състав
на четвърти
август Година
2020
В
публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Красимира Тодорова
Секретар Гергана Бачева
Сложи за разглеждане
докладваното от Председателя
АХ дело номер 114 по описа за 2020 година.
На именното повикване 09:30 часа в съдебната залата се явиха:
Жалбоподателят С.Ц.С., редовно призован, не се явява. Представлява се от а..
Д.П. ***, редовно упълномощен и приет от съда.
Ответникът Директор на ОД на МВР - гр.Търговище, редовно призован не се явява. За него се явява гл. юрк. Л. Ж., редовно упълномощена и приета от
съда.
По даване ход на делото:
А.. П.: Да се даде ход на делото.
Юрк. Ж.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че страните са редовно призовани,
производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва
делото.
Делото е образувано по
жалба С.Ц.С. ***, действащ чрез а.. Д. П., с която се оспорва Заповед № 363з-409/06.03.2020 г. издадена от Директора на ОД МВР гр. Търговище, с която му е наложено
дисциплинарно наказание „писмено предупреждение”.
На страните е изпратено определение № 236 от 11.07.2020 г. на
Административен съд- Търговище.
Дава се възможност за
становища по жалбата и по доказателствата.
А.. П.: Госпожо Председател, от името на моя доверител, поддържам така
депозираната жалба. Част от жалбата може да се тълкува в смисъл, че дори
административно нарушение извършено, то трябва да бъде извършено виновно.
Доверителят ми твърди, че са допуснати тези нарушения, ние не ги оспорваме тези
три фиша, които са посочени, но той твърди, че не е бил запознат с тази промяна
в Закона за движение по пътищата (ЗДвП), т.е. липсва субективният елемент. За
да извършиш едно нарушение, ти трябва да знаеш че го извършваш или да допускаш,
че го извършваш. В тази насока, тъй като не се спори между страните, че той е
започнал в тази работа на 15.01.2019 г., а преди това е бил в Конвойна служба,
твърди, че е трябвало задължително да премине школа за подготовка за новата му
длъжност и съответно да бъде проведен инструктаж за тези изменения. Той твърди,
че за точно това изменение на чл. 183, ал. 3, т. 2 от ЗДвП, запознаване на
състава тук в ОД на МВР е извършено на 16.10.2019 г. В тази насока считам, че
за правилното изясняване на делото, ще Ви помоля да прецените това искане за
основателно, да изискате от ОД на МВР справка дали доверителят ми след като е
постъпил като служител на Сектор „Пътна полиция“ е преминал някаква
преквалификация или школа по ЗДвП, както се изпращат на такъв обучителен курс. С
изменението на този текст, на коя дата е направено запознаването на състава, на
служителите на Сектор „Пътна полиция“ с точно тази извършена промяна, тъй като
се установява, че тези нарушения са извършвани дълги години в цялата страна,
тъй като промяната на този текст е от 2015 г. Самата система е позволявала да
се въвежда това нещо от падащото меню, текстът е би оставен, така че никой не е
знаел, че допуска нарушение, докато не е била предизвикана тази проверка от
Главна дирекция. За това аз считам, че с оглед разкриване на обективната истина
по делото, Ви моля да допуснете и да изискате тези две справки-дали след като
започнал работа като служител в Сектор „Пътна полиция“, след 15.01.2019 г. е
преминал през преквалификационна школа по ЗДвП и кога е бил запознат с отмяната
на текста по чл. 183, ал. 3, т. 2 от ЗДвП?
Юрк. Ж.: Оспорвам жалбата. Да се приеме административната
преписка. Уважаема госпожо Председател, аз моля да отхвърлите искането като
неоснователно. Видно от представената по делото длъжностна характеристика за
длъжността, която жалбоподателят заема, че той е длъжен да познава разпоредбите
на ЗДвП. Това предполага и длъжността му младши автоконтрольор-служител, който
осъществява контрол по спазване на правилата за движение по пътищата.
Задължение е да се запознае с нормативните актове, които регламентират
дейността му е задължение на всеки служител, съгласно длъжностната му
характеристика. Не се касае за някакви специални умения, примерно за работа с
техническо средство, за да му бъде провеждано специално обучение. Освен това
изменение на закона, което се оказва, че жалбоподателят не познава е от 2015 г.
Действително на служителите е провеждан инструктаж във връзка с тези изменения,
след като вече е проведена проверката. Колегата е прав, че в цялата страна е
констатиран този проблем и точно във връзка с констатирането му е проведен
последващ инструктаж или обучение на служителите. Мисля, че няма предходно
такова, но както казах той е длъжен да познава закона без да му бъде провеждано
някакво специално обучение.
А.. П.: Считаме, че с оглед динамиката през последно време, почти през месец-два
се променя ЗДвП. В тази инструкция № 8121з-749/20.10.2014 г. трябва да има
задължителни обучения за работа с нормативните актове, т.е. считаме, че след
всяка една такава промяна би следвало да се извършват методически указания и да
се съобщават на служителите (те не са юристи, не следят държавен вестник). До
момента системата е позволявала да се напише и служителите вкарват текстовете.
Юрк. Ж.: Аз не оспорвам, че системата не е променяна и може би това е подвело част от служителите в част от случаите
тогава, когато актовете са генерирани от системата. Друг е въпросът когато
фишовете са писани на ръка и се касае за изменение, което не изисква някакви специални
познания и специални обучения. Касае се за изменение, с което се изменя
размерът на глобата от 30 лв. на 50 лв., за това си мисля, че това влиза в
задължението на служителя да се запознава сам с нормативния акт.
По направените искания по доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага по делото: административната преписка постъпила по опис с придружително писмо с
рег. 363000-9848/23.06.2020 г. на ОД на МВР- Търговище, а именно: Заповед №
363з-409/06.03.2020 г. на директора на ОД на МВР-Търговище, справка рег. №
1993р-3886/20.02.2020 г. за извършена проверка, съгласно Заповед №
363-237/11.02.2020 г. на директора на ОД на МВР-Търговище, протокол рег. №
1993р-4303/26.02.2020 г., покана рег. № 1993р-3951/21.02.2020 г. за запознаване
с обобщена справка и даване на допълнителни обяснения, обяснение с рег. №
1993р-3446/14.02.2020 г., Заповед № 363-237/11.02.2020 г. на директора на ОД на
МВР-Търговище, глоби с фиш-5 бр., протокол рег. № 363р-1245/15.01.2019 г. формуляр
за изготвяне на длъжностна характеристика рег. № 328р-19542/11.11.2015 г.,
Заповед № 3286з-21/05.01.2015 г. на директора на ГДНП-МВР за утвърждаване на
типови длъжностни характеристики, кадрова справка № 363 р-3515/12.02.2020 г.,
протокол рег. № 1993р-3177/11.02.2020 г., справка рег. № 363р-24/02.01.2020 г.,
писмо рег. № 3286р-38723/28.08.2019 г. на зам.-директора на ГДНП-МВР, справка
рег. № 363р-18706/20.09.2019 г. за извършена проверка по разпоредително писмо
рег. № 3286р-38723/28.08.2019 г. на зам.-директора на ГДНП-МВР, писмо рег. №
3286р-39810/04.09.2019 г. на зам.-директора на ГДНП-МВР, справка рег. №
363р-20244/14.10.2019 г., заповед № 363р-1409/03.10.2019 г. на директора на ОД
на МВР-Търговище, заявление рег. № 363р-25653/30.12.2019 г. за ползване на
платен годишен отпуск.
Изисква от ОД на МВР-Търговище да представи в 7-дневен срок от днес
справка, относно това
дали жалбоподателят е преминал
първоначално обучение и кога е бил запознат с отмяната на текста по чл. 183,
ал. 3, т. 2 от ЗДвП.
Отлага делото и го насрочва за 14.08.2020 г. от 11.00 ч., за която дата
страните за уведомени в днешното съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в
съдебно заседание, което приключи в 09.45 часа.
Председател:
Секретар: