П Р О Т О К О Л

 

Година 2020                                                                          Град Търговище

            Административен съд                                                          V състав

На тридесет и първи юли                                                    Година 2020

В публично съдебно заседание в следния състав:

 

                             Председател Иванка Иванова

                                                                                            

Секретар Янка Ганчева

 

Сложи  за  разглеждане  докладваното от Председателя

АХ дело номер 121 по описа за 2020 година.

 

На именното повикване в 9:00 часа се явиха:

 

Жалбоподателят С.С.Х., редовно призован, се представлява от а.. А.С. ***, редовно упълномощена и приета от съда.

            Ответникът Началник група Д. Д. при ОД на МВР гр. Търговище, сектор „Пътна полиция“ - Търговище, редовно призован се представлява от ст. юрк. Л. Ж., редовно упълномощена и приета от съда.

           

            По даване ход на делото:

            А.. С.: Да се даде ход на делото.

            Юрк. Ж.: Да се даде ход на делото.

 

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към фактическото  изясняване на  спора.

 

А.. С.: Уважаема г-жо Председател, поддържам жалбата в цялост.

Юрк. Ж.: Оспорвам жалбата.

Съдът намира, че следва да докладва делото, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Докладва  делото:

Производството е по реда на Глава Х от АПК във вр. с чл. 172, ал. 5 от ЗДвП.

Делото е образувано по жалбата на С.С.Х. ***, чрез а.. С. ***, съдебен адрес:***, кантора № 8 против Заповед за прилагане на ПАМ № 20-1292-000238/ 15.05.2020 г. на началник група към ОД на МВР - Търговище, с която е прекратена регистрацията на пътно превозно средство товарен автомобил „Волво“ ФХ 12 420 с ДК № .... за срок от 6 месеца на основание чл. 171, т. 2а, б.“а“ от ЗДвП.

Указано е на административния орган, че негова е тежестта на доказване и следва в съдебно заседание да сочи доказателства, установяващи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения административен акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. В тази връзка до съдебно заседание по делото следва да представи по делото доказателства за компетентността на Д. Д. при ОД на МВР – Търговище да издаде процесния административен акт.

Указано е на жалбоподателя, че следва да установи в с.з. по делото, че е предоставил управлението на моторно превозно средство на правоспособен водач, с валидно свидетелство за управление на моторно превозно средство за категорията на управляваното от него моторно превозно средство на процесната дата (10.05.2020 г.).

На страните е изпратен препис от определение № 211/02.07.2020 г., с което са им дадени съответните указания.

 

Предоставя се възможност за становища и искания по доказателствата.

 

  А.. С.: Нямам възражение по доклада. Да се приемат представените с жалбата и с административната преписка доказателства.

Юрк. Ж.: Нямам възражение по доклада. Да се приемат представените доказателства.

 

Съдът намира, че следва да се приемат като доказателства по делото документите, постъпилите с жалбата и с административната преписка, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства документите, представени с жалбата и с административната преписка, постъпила с придружително писмо с вх. № 1047/02.07.2020 г. на Административен съд-Търговище, а именно: Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 20-1292-000238/15.05.2020 г. на началник група към ОД на МВР- Търговище в сектор „Пътна полиция“ – Търговище, Акт за установяване на административно нарушение серия Д, № 794075 от 15.05.2020 г. на мл. автоконтрольор в сектор ПП при ОДМВР Търговище, докладна записка с рег. № 363р-10460/11.05.2020 г., сведение от И. А. И. с вх. № 363000-6876 от 11.05.2020 г., Заповед № 363з-1478/08.10.2018 г. на директора на ОДМВР-Търговище, справка за нарушител/водач за лицето С.С.Х.

 

А.. С.: Имаме искане да бъде допуснат до разпит полицейският служител, съставил акта на И. И., тъй като никъде по делото няма информация точно как са установили, че И. не е правоспособен водач. Фактически И. е държал книжката си и жалбоподателят е бил заблуден, че той е бил правоспособен.

Юрк. Ж.: Считам направеното искане за неоснователно. Това се установява чрез справка в системата „Български документи за самоличност“ на МВР. Как точно е установено нарушението не е от съществено значение. Има редовно съставен акт по ЗДвП. Няма как да е държал книжката си, тъй като тя му е иззета от 2011 г.

 

 Съдът намира искането за допускане до разпит на актосъставителя – М.Ст. Ст.за неоснователно, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Оставя без уважение искането за допускане до разпит по делото на актосъставителя – М. Ст. Ст., предвид обстоятелството, че към 07.05.2020 г. водачът на товарния автомобил – И. И. е бил без валидно свидетелство за управление на моторно превозно средство, тъй като същото е било иззето по реда на чл. 157 от ЗДвП.

 

А.. С.: Поддържаме искането си, направено в жалбата, за допускане на гласни доказателства. Моля да бъде допуснат до разпит И. И..

Юрк. Ж.: Не се противопоставям.

 

Съдът намира, че следва да бъде допуснат до разпит, воденият от страна на жалбоподателя свидетел, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел лицето И. А. И. и вписва същото в списъка на призованите за днес лица.

 

Пристъпи се към снемане самоличността на допуснатия свидетел.

 

Св. И. А. И., 38-годишен, български гражданин, женен, грамотен, осъждан (за обсебване), без дела и родство със страните. 

            НАПОМНИ се на свидетеля отговорността по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да говори истината.

 

Пристъпи се към разпит на допуснатия свидетел.

На въпросите на страните свидетелят отговори следното:

Св. И.: С Г., от когото получих товарен автомобил „Волво“ с ДК № ...., сме колеги от дълго време и се познаваме от много отдавна. Имах нужда от влекач, тъй като трябваше да прибирам друго ремарке. По план трябваше да пътува шофьорът ми, но той така и не успя да се прибере от път, след което реших аз да замина. Беше ми належащо. Кога ми предаде автомобила не помня. Автомобилът беше при мен в рамките на деня – от сутринта до късно вечерта. С.Х. не го познавам. В последствие научих, че той е собственик на автомобила. Аз не казах на Г., че не съм правоспособен водач.

 

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.

Свидетелят И. А. И. е освободен от присъствие в съдебната зала.

 

Юрк. Ж.: Представям и моля да бъдат приети по делото: Заповед на Министъра на вътрешните работи, с която се назначава държавен служител на ръководна длъжност в МВР. Това е заповедта, с която е преназначен административният орган на длъжността, която е заемал към момента на издаване на административния акт. Акт за встъпване в длъжност. Заповед на Директора на ОД на МВР – Търговище за упълномощаване на длъжностни лица от дирекцията, които да издават заповеди за прилагане на принудителни административно мерки по ЗДвП. Тъй като заповедта е подписана от заместник-директора, който към този момент е замествал отсъстващия титуляр на длъжността, представям и заповед за определяне на заместник, както и два болнични листа, които удостоверяват отсъствието на титуляря на длъжността към момента на издаване на заповедта и причината да бъде заместван. Заповед на Министъра на вътрешните работи за определяне на служби за контрол по ЗДвП. Във връзка със съставянето на акт за установяване на административно нарушение представям заповед на Министъра на вътрешните работи, с която се определят длъжностни лица от МВР да съставят акт за установяване на административно нарушение по ЗДвП. Подробна справка за движението по регистрацията на автомобила, както и справка към момента на извършване на проверката, от която е видно, че автомобилът е бил собственост на жалбоподателя -  С.С.Х.. Справка за извършена проверка в автоматизирана информационна система „Български документи за самоличност“ в МВР относно издадени български лични документи на И. А. И.. Справката касае издадени свидетелства за управление на моторно превозно средство. От същата е видно, че И. А. И. е притежавал свидетелство за управление на моторно превозно средство, което е отнето през 2011 г., поради отнемане на всички контролни точки. Представям и справка за нарушител, от която е видно, че спрямо И. А. И. са налагани редица наказания по ЗДвП. Действително контролните точки са изчерпани. В тази справка също е отразено изземането на свидетелството за управление на моторно превозно средство.

А.. С.: Да се приемат.

 

Съдът намира, че следва да бъдат приети и приложени по делото представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото: Заповед № 8121К-1418 от 12.04.2016 г. на Министъра на вътрешните работи за преназначаване на държавни служители на ръководни длъжности в МВР, акт за встъпване в длъжност с рег. № 363р-6287 от 25.04.2016 г., Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи, с която се определят длъжностни лица от МВР да съставят акт за установяване на административно нарушение по ЗДвП, Заповед № 8121з-1524 от 09.12.2016 г. на Министъра на вътрешните работи за определяне на служби за контрол по ЗДвП, Заповед за заместване № 363з-1117 от 06.08.2018 г., болничен лист № Е20182339899, болничен лист № Е20182243319, Справка за извършена проверка автоматизирана информационна система „Български документи за самоличност“ в МВР относно издадени български лични документи на И. А. И. с рег. № 363000-11474 от 16.07.2020 г.,справка за движението по регистрацията на автомобил рег. № ...., справка за служебна промяна на регистрация на моторно превозно средство с рег. № ...., справка за нарушител/водач за И. А. И..

 

А.. С.: Няма да соча други доказателства.

Юрк. Ж.: Не соча други доказателства.

 

С оглед становищата на страните, че други доказателства няма да сочат, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

 

А.. С.: Уважаема г-жо Председател, смятам, че доказахме, че не е изпълнен съставът на административното нарушение от субективна страна. С.Х. не е знаел и е нямало как да разбере, че товарният му автомобил се управлява от неправоспособен водач. Липсва вина, която е задължителна предпоставка, за да се ангажира административно-наказателната отговорност на субекта. Административният орган не успя да изпълни задължението си съгласно ГПК и НПК и разпределената тежест на доказване, и да установи такава вина у жалбоподателя. Освен горното, административният акт е и незаконосъобразен поради неспазване на установената от закона форма и противоречие с материално-правните разпоредби. Предвид изложеното Ви моля да отмените Заповед за прилагане на принудителна административна мярка на С.С.Х., с която е наложена принудителна административна мярка – прекратяване а регистрацията на пътно превозно средство за срок от 6 месеца. Претендираме и разноски, направени в настоящото производство.

Юрк. Ж.:  Уважаема г-жо Председател, мля да постановите решение, с което да отхвърлите оспорването срещу процесната заповед за прилагане на принудителна административна мярка. Видно от представената по делото административна преписка на 07.05.2020 г. е извършена проверка от страна на служители на Сектор „Пътна полиция“. Същите са спрели автомобил, който е управляван от неправоспособен водач. При извършената проверка са установили, че И. А. И., който е управлявал моторното превозно средство не притежава свидетелство за управление на моторно превозно средство. Видно от представените по делото писмени доказателства, въпросният И. А. И. е притежавал свидетелство за управление на моторно превозно средство, което е издадено 2000 г. и е било вълидно до 22.11.2010 г. Същото изрично е уточнено в справката, че е иззето на 31.01.2011 г., поради това че са изчерпани всички контролни точки на водача. Съгласно разпоредбата на чл. 157, ал. 4 от ЗДвП водач на когото са отнети всички контролни точки, губи придобитата правоспособност и е длъжен да върне свидетелството за управление на моторно превозно средство в съответната служба на МВР. С оглед на това че свидетелството за управление на моторно превозно средство е иззето, освен че същото е било и невалидно към момента на изземането, няма как да отговаря на действителността това, което е посочено в жалбата, че водачът е представил свидетелство за управление на моторно превозно средство на собственика на автомобила към момента на проверката. Ако към момента на проверката такова беше представено,          то щеше да бъде иззето от служителите на „Пътна полиция“ и вписано в съставения акт за установяване на административно нарушение наред със свидетелството за регистрация на моторното превозно средство. Принудителната административна марка по чл. 171, т. 2А от ЗДвП няма за цел да накаже нито виновния водач, нито собственика на автомобила, а има за цел да преустанови извършването на административното нарушение и да осигури безопасност на движението по пътищата. Прилага се спрямо собственик, чието моторно превозно средство е управлявано от лице, което е неправоспособен водач. Формулировката на закона е такава, че не изисква вина от страна на собственика – виновно предоставяне на неправоспособен водач. Достатъчно е само да бъде констатирано, че моторното превозно средство се управлява от неправоспособно лице, което в случая е сторено с редовно съставен акт за установяване на административно нарушение. В този случай законът предвижда прилагане на принудителна административна мярка – прекратяване на регистрация на пътното превозно средство на собственика за срок от 6 месеца до 1 година. В случая принудителната административна мярка е приложена за минималния срок, който законът предвижда. Съгласно константната съдебна практика на ВАС в този случай не се изисква от административния орган да излага мотиви относно срока на мярката. В този смисъл са Решение № 6365 от 15.05.2018 г. по адм. дело № 14059 от 2017 на VІІ отделение на ВАС, Решение № 7785 от 11.06.2018 г. по адм. дело № 9484 от 2017 г. на ВАС и редица други. С оглед така констатираното нарушение, с оглед и на това че автомобилът  е собственост на жалбоподателя към този момент считам, че основателно административният орган е предприел това действие. Той е и длъжен да го предприеме, тъй като в този случай действа в условията на обвързана компетентност и няма право да предприеме друго поведение, освен да приложи принудителна административна мярка. Същата е приложена в изискуемата от закона форма. Издадена е писмена заповед, която е мотивирана в достатъчна степен, за да бъде ясно на адресата на принудителната административна мярка за какво му се налага същата и за какъв срок, както и какво представлява принудителна административна марка.Предвид изложеното моля за решение в този смисъл. Относно претендираните разноски, в случая че отхвърлите оспорването моля в полза на ОД на МВР – Търговище да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. В случай че уважите жалбата моля разноските да бъдат присъдени в размера, който предвижда Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения към момента и съобразно разпоредбата на чл. 7, ал. 1, т. 4, приложима съгласно чл. 8 от Наредбата. Т.е. правя възражение относно размера на претендираното адвокатско възнаграждение, което считам за прекомерно и неотговарящо на правната и фактическа сложност на делото.

А.. С. (реплика): Не съм съгласна със становището на ответника, че за налагане на принудителна административна марка не се изисква вина, тъй като в текста на разпоредбата не е описано да има изисквания за такава. Съгласно чл. 6 от ЗАНН абсолютно всяко административно нарушение е такова деяние, което е извършено виновно. В почти всички разпоредби, в което са описани административните нарушения няма конкретизация на вина. Следователно не се изисква да бъде описана такава в настоящата норма.

Юрк. Ж. (дуплика):  Считам, че малко се смесват нещата. Актът за установяване на административно нарушение за констатираното нарушение, а именно за управление на моторно превозно средство от неправоспособен водач, е съставен на водача. На него ще бъде ангажирана и административно-наказателната отговорност за констатираното нарушение. На собственика на автомобила се прилага само принудителна административна марка, тъй като законът предвижда такава за собственика на превозното средство. В случая ирелевантен е въпросът за спора за причините, поради което собственикът е предоставил (дори да не е предоставил сам) и как е попаднало превозното средство в ръцете на водача. Това няма никакво значение за прилагането на принудителната административна марка. Разбира се ако не говорим за противозаконно отнемане, но в случая не е установено, че е налице такова. Затова считам, че с основание административният орган е предприел такова действие, прилагайки принудителна административна марка.

А.. С.: Няма какво да добавя.

 

Съдът счете делото за разяснено и обяви устните състезания за приключени.

В едномесечен срок ще се произнесе със съдебен акт.

 

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9:27 часа

           

                       

Председател:

 

Секретар: